臺灣臺北地方法院民事判決
112年度家繼訴字第84號
原 告 黃中山
訴訟代理人 黃瑞彥
被 告 黃逸仁
黃逸文
黃子郁
上二人 之
訴訟代理人 王清玉
被 告 陳光遠
陳怡臻
鄭黃秀鳳
林怡伶
兼 上一人
訴訟代理人 林立杰
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年3月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人黃李四桂所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「
本院分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告黃逸仁、黃逸文、黃子郁、陳光遠、陳怡臻、鄭黃秀鳳
、林立杰、林怡伶，經合法通知，未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被繼承人黃李四桂與配偶黃來發育有五名子女即原告黃中山
、被告鄭黃秀鳳、訴外人黃忠田、陳黃素蘭、黃寶月，其中
黃忠田、陳黃素蘭均已於民國76年11月28日死亡，而黃忠田
有子女即被告黃逸仁、黃逸文、黃子郁，陳黃素蘭有子女即
陳怡臻、陳光遠，嗣被繼承人於90年12月31日死亡，其配偶
黃來發又於97年4月17日死亡，黃寶月再於100年3月14日死
亡，黃寶月已離婚，有子女林立杰、林怡伶，故兩造為黃李
四桂之全體繼承人，應繼分如附表二所示。被繼承人死亡時
之遺產為臺北市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）及現
金新臺幣(下同)716,725元，其中現金已全數用於被繼承人
之喪葬費用而無剩餘，而系爭土地前經本院以108年度重訴
字第604號判決變價分割，經拍賣後，被繼承人所有部分變
賣所得價金為12,806,467元，現經本院以112年度存字第46
號提存書提存中，兩造就該提存金並無不為分割之協議，該
遺產亦無依法令或物之使用目的不能分割之限制，爰依民法
第1164條規定請求分割遺產，由兩造按附表二所示之應繼分
比例分配取得。
㈡並聲明：如主文第一項。
二、被告答辯：
㈠被告黃逸仁、黃逸文、黃子郁、鄭黃秀鳳、林立杰、林怡伶 則以：同意原告之主張。
㈡被告陳光遠：被繼承人生前雖將大多數房產分給兩名兒子， 然曾承諾會分給三名女兒一人一間房產，其母親陳黃素蘭早 年為原生家庭奉獻甚多，卻因陪伴手足黃忠田出國散心共遇 空難而死亡，被繼承人生前對此事十分不捨並疼愛其，卻因 原告之阻撓，致其未能分得被繼承人欲分給母親之不動產。 被繼承人死亡後，家族長輩告知其被繼承人沒有遺產，其事 後始知被繼承人尚有系爭土地及現金716,725元之遺產，原 告未經其餘家屬同意，即擅自取用上開現金支付喪葬費用， 並不合理，其權益被嚴重忽視與損害，請求將上開現金列入 遺產分配。
㈢被告陳怡臻未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一直系血親卑 親屬。二父母。三兄弟姊妹。四祖父母；第1138條所定第一 順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其 直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數 人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限。民 法第1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。次按繼承 人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同 共有，民法第1151條定有明文。再按公同共有物之分割，除 法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第83 0條第2項所明定。準此，公同共有遺產之分割，於共有人不 能協議決定分割方法時，依民法第830條第2項準用同法第82
4條第2項、第3項為分配。又民法第1164條所定之遺產分割 ，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產 公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一 切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比 例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體 考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體 斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、 利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意 願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方 法之拘束。
㈡原告主張被繼承人黃李四桂與配偶黃來發育有五名子女即原 告黃中山、被告鄭黃秀鳳、訴外人黃忠田、陳黃素蘭、黃寶 月，其中黃忠田、陳黃素蘭均已於76年11月28日死亡，而黃 忠田有子女即被告黃逸仁、黃逸文、黃子郁，陳黃素蘭有子 女即陳怡臻、陳光遠，嗣被繼承人於90年12月31日死亡，其 配偶黃來發又於97年4月17日死亡，黃寶月再於100年3月14 日死亡，黃寶月已離婚，有子女林立杰、林怡伶，故兩造為 黃李四桂之全體繼承人，應繼分如附表二所示。而被繼承人 所遺系爭土地，前經本院以108年度重訴字第604號判決變價 分割，經拍賣後，被繼承人所有部分變賣所得價金為12,806 ,467元，現經本院以112年度存字第46號提存中，另被繼承 人所遺現金716,725元，已全數用於被繼承人之喪葬費用而 無剩餘等情，業據其提出繼承系統表、本院108年度重訴字 第604號判決、除戶謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證 明書、本院民事執行處109年度司執辛字第52141號函(見家 繼訴卷一第13至28頁)、土地登記謄本、不動產異動索引表( 見家繼訴卷一第177至191、245至263、273至289頁)、墓地 使用同意書(見家繼訴卷一第241頁)等件為證，並經本院依 職權調閱兩造個人戶籍資料、黃寶月及黃李四桂之二親等親 等關聯戶籍資料（見家繼訴卷一第31至47頁、家繼訴卷二第 53至64頁)，及本院109年度司執字第52141號全卷確認無誤 ，且為被告黃逸仁、黃逸文、黃子郁、鄭黃秀鳳、林立杰、 林怡伶所不爭執。
㈢按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，具有 共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用， 如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。次按被繼承人之 喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價 值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支 付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）
。原告主張被繼承人所遺現金716,725元，均已全數用於喪 葬費，業據其提出前開墓地使用同意書(見家繼訴卷一第241 頁)為證，被告黃逸文、黃子郁、鄭黃秀鳳、林立杰、林怡 伶對此均不爭執（見家繼訴卷二第78頁），且被告黃逸文、 黃子郁之訴訟代理人王清玉、被告黃秀鳳亦證實：被繼承人 黃李四桂是土葬，要買地，很貴等語（同上卷頁），堪認該 現金遺產已用於支付被繼承人喪葬費而無剩餘，自無從列入 本件遺產範圍分配。是被告陳光遠請求將上開現金列入遺產 分配云云，並無理由。
㈣兩造為被繼承人黃李四桂之繼承人，如附表一所示之遺產為 被繼承人之遺產，屬兩造公同共有，本件又無不分割遺產之 約定，亦無依法令或物之使用目的限制不能分割之情形，是 原告依民法第1164條規定訴請分割如附表一所示之遺產，為 有理由，應予准許。本院審酌被繼承人所遺遺產為提存金， 有數量單位，性質係可分，本院綜合兩造意見、遺產之性質 及價格、經濟效用、各繼承人間之意願及公平性，認應由兩 造依應繼分比例分配取得，爰判決如主文第一項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘證據調查聲請，於本件不生影 響，均無調查之必要。且兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 而裁判分割遺產為形成之訴，法院決定遺產分割之方法時， 應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全 體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之 拘束；且分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位而提 起訴訟，故本件原告請求分割遺產雖於法有據，然兩造既均 因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰依家事事件法第51條 準用前開民事訴訟法之規定，判決兩造應按如附表二所示之 比例分擔訴訟費用。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 家事第二庭 法 官 陳苑文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 書記官 劉文松
附表一：被繼承人之遺產
編號 遺產內容 本 院 分割方法 1 本院112年度存字第46號提存金新臺幣12,806,467元 由兩造依應繼分比例分配取得
附表二：兩造之應繼分比例
編號 繼承人 應繼分比例 1 黃中山 1/5 2 鄭黃秀鳳 1/5 3 黃逸仁 1/15 4 黃逸文 1/15 5 黃子郁 1/15 6 陳光遠 1/10 7 陳怡臻 1/10 8 林立杰 1/10 9 林怡伶 1/10