臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴緝字第16號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 郭昱宸
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第197
40、20583、27164、29614、35392號）及移送併辦（臺灣士林地
方檢察署112年度偵字第30751號），本院判決如下：
主 文
郭昱宸犯三人以上共同詐欺取財罪，共參拾壹罪，各處有期徒刑
壹年壹月。又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月
。應執行有期徒刑貳年。
扣案如附表三編號1、3所示之物均沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬參仟陸佰捌拾捌元沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、郭昱宸經友人介紹，於民國112年5月初，加入即時通訊軟體
Telegram（下稱飛機軟體）暱稱「車輪餅」、「一夜情」及
其他真實姓名年籍不詳成員所組詐欺集團（下稱本案詐欺集
團，無證據證明「車輪餅」或本案詐欺集團成員為未滿18歲
之人），聽從「車輪餅」指示，擔任提款車手；並與本案詐
欺集團其他成員間，共同為下列行為：
㈠意圖自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、
隱匿特定犯罪所得去向之一般洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集
團成員以代辦貸款為由誘騙楊元生交付附表二編號13、14
所示之帳戶（下稱表二編號13、14帳戶）提款卡、密碼，楊
元生則基於幫助本案詐欺集團之不確定故意交付表二編號13
、14帳戶提款卡、密碼予本案詐欺集團（楊元生所涉犯嫌經
檢察官另案起訴）。嗣附表一編號27至30之被害人林欽輝、
陳居廣、劉子瑄、溫淑惠等人將受騙款項匯入前開帳戶後，
「車輪餅」即交付前開帳戶提款卡、密碼予郭昱宸，並指示
其於附表二時、地領取款項，復將領得之款項轉交「車輪餅
」，以此方式製造斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。
㈡意圖自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、
隱匿特定犯罪所得去向之一般洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集
團成員以代辦貸款為由對張家富施以詐術，致張家富陷於錯
誤而交付附表二編號21、22所示帳戶（下稱表二編號21、22
帳戶）提款卡、密碼。待附表一編號6至10之被害人張玟珮
、林佑儒、黃俞碩、蘇楓恩、曾鈺婷將受騙款項匯至表二編
號21、22帳戶後，「車輪餅」即交付前開帳戶提款卡、密碼
予郭昱宸，並指示其於附表二時、地領取款項，復將領得之
款項轉交「車輪餅」，以此方式製造斷點，隱匿詐欺犯罪所
得去向。
㈢意圖自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、
隱匿特定犯罪所得去向之一般洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺
集團成員以附表一所示之詐騙方式，對商麗玲、費俊彥、林
佳葆、陳怡誠、曾國桐、張玟珮、林佑儒、黃俞碩、蘇楓恩
、曾鈺婷、賴仕騰、楊欣亞、胡譽騰、張嘉庭、陳學義、邱
彥程、林珂仰、張淑玲、陳冠廷、吳睿豐、王荃宥、陳曉安
、楊詠翔、陳羿臻、羅兆峻（起訴書誤植為「駿」）、吳怡
萍、林欽輝、陳居廣、劉子瑄、溫淑惠（下稱商麗玲等30人
）施以詐術，致商麗玲等30人陷於錯誤，而於附表一所示時
間匯款至對應於附表二所示之人頭帳戶；郭昱宸即持「車輪
餅」交付之人頭帳戶提款卡及密碼，於附表二所示提領時間
至附表二所示地點，提領附表二所示之提領金額後，再將提
領所得款項交付予「車輪餅」，藉此隱匿、掩飾犯罪所得之
去向。郭昱宸於112年5月19日提領附表1編號30溫淑惠因受
詐欺匯入附表二編號14帳戶之款項後，即於同日18時23分許
遭警盤查，並經其同意後搜索扣押如附表三所示之物。
二、案經楊元生、商麗玲等30人分別訴由臺北巿政府警察局萬華
分局、中山分局、士林分局暨新北巿政府警察局新店分局報
告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵查起訴及臺灣
士林地方檢察署（下稱士林地檢署）移送併辦。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外
之人於審判外之陳述，被告同意有證據能力，而檢察官雖未
明示同意，然迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌
上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過
低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依前開規定，認
前揭證據資料均具有證據能力。
二、又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事
實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所
取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資
料亦具有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據被告於偵查、本院審理時均坦承不諱，除有
附表三編號1所示手機內飛機軟體聯絡紀錄截圖、相簿截圖
、領款地點監視畫面截圖、附表一所示人頭帳戶交易明細等
件在卷可稽外，亦與證人楊元生、商麗玲等人於警詢時之證
述相符，且有商麗玲等人與本案詐欺集團成員間之對話訊息
紀錄截圖、匯款轉帳紀錄或交易明細、存摺影本、受理詐騙
帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、反詐騙諮詢專
線紀錄表等證據在卷可稽，足認被告之任意性自白確與事實
相符，應堪採信。從而，被告之犯行堪以認定，應予依法論
科。
參、論罪科刑：
一、新舊法比較:
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。
㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於
同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；
前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項
規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法
第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移
列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢
之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期
徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪
除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。
㈢此外，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14
日修正公布，自同年0月00日生效施行。112年6月14日修正
前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查
或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為
：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑」；嗣洗錢防制法再於113年7月31日修正公布，於000年0
月0日生效施行，113年7月31日修正後將原洗錢防制法第16
條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得
以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均
有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其
刑之認定，112年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及
歷次審判中均自白為必要，然112年6月14日修正後則需偵查
及歷次審判中均自白、113年7月31日修正後更需偵查及歷次
審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑。
㈣本件被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於
偵查及本院審理時均自白洗錢犯罪，且無繳交犯罪所得之問
題，是均符合113年7月31日修正前、後之洗錢防制法減刑規
定要件。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑
範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至6年11月；倘適用新洗錢
法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至4年
11月，綜合比較結果，應認新洗錢法規定較有利於被告。
二、論罪
㈠按共同正犯，係共同實施犯罪之行為者，在共同意思範圍內
，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其
犯罪之目的，其成立不以行為人全體均行參與實施犯罪構成
要件之行為為必要；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同
正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行
為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分
人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部
行為所發生之結果，負其責任，故而共同正犯之成立，祇須
具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，
亦不必每一階段犯行，均經參與，祇須在合同意思範圍以內
，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其
犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責。次按按
已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25條
第1項定有明文。簡言之，未遂犯是指行為人已著手於犯罪
之實行，但尚未實現客觀不法構成要件的情形，也就是尚未
達到既遂階段者。未遂犯之特性在於，並未完全實現客觀不
法構成要件，但具備了主觀不法構成要件，亦即行為人主觀
上必須具備與既遂犯完全相同的主觀決意，客觀上已經著手
實行構成要件的行為，但是並未完全實現。末按刑法第339
條詐欺罪的客觀不法構成要件包括，施以詐術的行為、使人
陷於錯誤、而為財產上之處分、並造成財產上之損害，且上
開要素之間必須存在貫穿的因果關聯，基此行為人已著手實
行構成要件行為（開始施用詐術），即便被害人並未因此陷
於錯誤或因而為財產處分、造成財產損害，但這並不妨礙詐
欺未遂之成立。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意
圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤
而將財物交付者，即為既遂；反之，若被害人未陷於錯誤，
無交付財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，非出於真正
交付之意思而交付財物，或基於別種動機為之，此乃被害人
主觀上之意欲及相應作為，就行為人已著手於詐欺取財之構
成要件行為一事應無影響，尚不得以被害人之認知、意欲或
有無因此陷於錯誤之不同，決定行為人詐欺犯罪成立與否，
是以被害人有無因行為人實行詐術之行為而陷於錯誤，應不
影響犯罪之成立，僅係依其情節分別論以既遂或未遂之問題
。查告訴人楊元生證稱本案詐欺集團以代辦貸款誘騙其交付
表二編號13、14帳戶提款卡、密碼予本案詐欺集團，顯見本
案詐欺集團其他成員已基於詐欺之犯意，著手對楊元生施以
詐術；惟由楊元生業經臺北地檢署檢察官認其涉犯幫助詐欺
取財罪及幫助一般洗錢罪起訴在案乙節可知，楊元生並未非
陷於錯誤而交付前開帳戶之提款卡及密碼；是依前揭說明，
被告於本案詐欺集團擔任取款車手，雖未參與各階段之犯行
，惟其與所屬本案詐欺集團其他成員既為彼此分工，堪認係
在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用
他人之行為，以達犯罪之目的，被告自應就所參與犯行，對
於全部所發生之結果，共同負責；是核被告就犯罪事實欄一
、㈠部分，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上
共同犯詐欺取未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項之一
般洗錢未遂罪。
㈡核被告就事實欄一、㈡、㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項
之一般洗錢罪。
㈢被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共
同正犯。
㈣被告與本案詐欺集團成員等共犯，係共同基於詐欺取財及洗
錢之犯意聯絡，出於單一犯罪決意及預定計畫對各告訴人、
被害人為詐騙，附表一編號1至9、12、14、16、17、18、19
、21、22、26、29、30之告訴人商麗玲、費俊彥、林佳葆、
陳怡誠、曾國桐、張玟珮、林佑儒、黃俞碩、蘇楓恩、楊欣
亞、張嘉庭、邱彥程、林珂仰、張淑玲、陳冠廷、王荃宥、
陳曉安、吳怡萍、劉子瑄、溫淑惠，雖有數次轉帳而交付財
物之行為，而被告於附表一所示時地亦有多次提領行為，然
各行為相關舉措均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨
立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在
刑法評價上，應認屬接續之一行為侵害同一法益，屬接續犯
，而各論以一罪。
㈤被告與本案詐欺集團成員所為，旨在詐得告訴人、被害人之
財物，嗣再將贓款層層轉交，製造金流斷點，犯罪目的單一
，且行為有局部同一之情形，其主觀意思活動之內容、所侵
害之法益與行為間認有關連性，係以一行為同時觸犯數罪名
，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第
339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，
其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之
多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號
判決意旨參照）。查，被告本案詐欺集團成員間，係對楊元
生、張家富及商麗玲等30人行騙，告訴人、被害人各因此受
騙交付財物，依前揭說明，即應以被害人數、被害次數決定
犯罪之罪數，故應認被告之犯罪罪數為32罪。
三、刑之減輕事由
㈠被告就事實欄一㈠部分，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第
2款三人以上共同犯詐欺取未遂罪；應依刑法第25條第2項減
輕其刑。
㈡按犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，減輕其刑；洗錢防制法第23條第3項固有明文。復按想像
競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆
成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪
而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之
侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時
，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成
宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中
最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但
書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷
刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外
部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事
項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法
第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量
刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之
偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。
查，被告於偵審中，均就洗錢犯行自白，故本應依洗錢防制
法第23條第3項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而
從一重之加重詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未
形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，本院於依刑法第
57條規定量刑時將併予審酌，附此說明。
四、科刑：
㈠爰審酌我國近年治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，
受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或
家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，
民間主張應予重判重罰之聲浪猶未停歇，被告不思以正當途
徑賺取財物，竟起歹念加入詐騙集團，遂行詐騙暨為製造查
緝斷點之行為，非但使告訴人、被害人財物受損，更造成一
般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，甚導致政府機關及金
融機構對提款機轉帳及提款金額頻作限制，影響正當使用人
之權益，所為應予非難。惟念被告於詐欺集團中為車手之底
層分工，究非屬詐欺犯行之主導者，且始終坦認犯行、自白
犯罪之犯後態度，兼衡被告自述國中畢業之智識程度，入監
前從事泥作工，每月收入約新臺幣（下同）5萬元，離婚、
子女已成年等家庭生活經濟狀況，被告之動機、目的、手段
、被害人之損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈡又依最高法院111年度台上字第977號判決要旨，本院所量處 之刑，尚非係科以輕罪即洗錢防制法第19條第1項之一般洗 錢罪所定之法定最輕本刑（即有期徒刑2月及併科罰金）以 下之刑，並已充分評價各行為之不法及罪責內涵，堪認所處 之徒刑已足以收刑罰儆戒之效，縱未再擴大併科輕罪之罰金 刑，亦無科刑過輕之情形，自無再予併科輕罪罰金刑之必要 ，附此敘明。
㈢復參酌被告所侵害之法益、動機、行為次數、犯罪區間密集 等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度， 並兼衡各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性 界限、刑罰經濟與公平、比例等原則，併定其應執行刑如主 文所示。
肆、沒收
按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保 安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定 者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是 有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適 用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」；於113年8月2日生效施行之詐欺犯罪危害防
制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」為刑法沒收之 特別規定，應優先適用，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第 38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（ 最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分 述如下：
一、供犯罪所用之物：
㈠扣案如附表三編號1所示之手機為被告與本案詐欺集團連絡使 用之物，應依上揭詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規 定沒收。
㈡扣案如附表三編號2所示之提款卡為楊元生申辦之附表二編號 14之玉山銀行帳戶提款卡，係被告持之用以提領詐欺贓款所 用之物，固應予以沒收；惟附表二編號14玉山銀行帳戶業經 通報警示無法提領，況縱法院沒收後銀行仍可重新補發，是 沒收不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定例外 不予宣告沒收。
二、洗錢之財物：
㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。審酌該條修定之立法理由：「考量澈底阻斷金流才 能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬 於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」等語 ，可認洗錢防制法第25條第1項規定之沒收，係針對「洗錢 標的」本身之特別沒收規定，並非就「犯罪所得」之宣告沒 收之規範，且應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。惟刑 法上沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。此即過苛調 節條款，明定因宣告沒收或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於 被沒收人之最低限度生活產生影響，得允由事實審法院就個 案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴 苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「 過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平 而言（最高法院112年度台上字第1486號判決意旨參照）。 ㈡被告於附表一所示時地提領之款項合計301萬2500元，除附表 三編號3所示之10萬元外，其餘均已依指示轉交予「車輪餅 」，如依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯
罪行為人與否，宣告沒收及追徵，顯有過苛之虞，應依刑法 第38條之2第2項規定，予以酌減；審酌被告參與本案詐欺集 團擔任取款車手，係接受指令行為之人，尚非具有主導、決 定權之人，被告參與時間、程度，本件詐欺集團規模等情狀 ，認此部分洗錢之財物之沒收，以被告實力支配且經扣案如 附表三編號3之10萬元，較為適當，並依洗錢防制法25條第1 項規定予以沒收。
三、犯罪所得：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 ㈡查被告自陳擔任取款車手之報酬以每次提款金額之1.5%至3% 計算，大部分都是1.5%，惟其已不記得各次的成數究為多少 ，約莫已領得3、4萬元等語；就被告擔任取款車手之犯罪所 得計算，本於罪疑惟輕之旨，作有利被告之認定，應認被告 之犯罪所得為被告提領金額之1.5%；又被告於附表一所示時 地提領之款項固為301萬2500元，惟其中經扣案之10萬元因 尚未交付予「車輪餅」，則此部分之提領，尚未受有報酬。 從而，被告之犯罪所得為4萬3688元〔計算式：（301萬2500 元-10萬元）×1.5%=4萬3688元，元以下四捨五入〕，爰依刑 法第38條之1第1項前段、第3項予以沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官黃若雯移送併辦，檢察官林安紜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 刑事第十二庭 法 官 王子平上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊雅涵中 華 民 國 114 年 4 月 24 日附表一：（民國／新臺幣）
編號 被害人或 告訴人 詐 騙 方 式 人 頭帳 戶 被 害 人 匯款時間 被 害 人 匯款金額 被 告 提領地點 被 告 提領時間 被 告 提領金額 1 商麗玲(告) 本案詐欺集團成員於112年5月8日16時8分許，佯裝為電商客服人員，以電話向商麗玲詐稱因交易款項設定錯誤，需操作ATM解除分期付款設定，致商麗玲陷於錯誤後，依指示匯款。 附表二編號1 112年05月08日 17時25分許 28分許 9萬9988元 9萬9988元 渣打銀行大直分行(臺北市○○區○○路000號) 112年05月08日 17時36分許 38分許 提領2次共 6萬元 6萬元 附表二編2 112年05月08日 17時46分許 49分許 4萬9988元 4萬9988元 第一銀行大直分行(臺北市○○區○○路000號) 112年05月08日 18時00至02分許 提領4次共 10萬元 附表二編號5 112年05月08日 19時23分許 25分許 37分許 43分許 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 台新銀行大直分行(臺北市○○區○○路000號) 112年05月08日 20時04分許 10萬元 2 費俊彥 (告) 本案詐欺集團成員於112年5月8日16時許，佯裝為電商客服人員，以電話向費俊彥詐稱因訂單資料有誤，需依指示匯款至指定之金融帳戶，致費俊彥陷於錯誤後，依指示匯款。 附表二編號3 112年05月08日 17時52分許 54分許 4萬9987元 4萬9985元 高雄銀行大直分行(臺北市○○區○○○路00號) 112年05月08日 18時14至17分許 提領6次共 12萬元 3 林佳葆 (告) 本案詐欺集團成員於112年5月8日17時許，佯裝為電商客服人員，以電話向林佳葆詐稱因訂單資料有誤，需依指示匯款至指定之金融帳戶，致林佳葆陷於錯誤後，依指示匯款。 附表二編號4 112年05月08日 19時46分許 48分許 50分許 2萬9989元 2萬9989元 2萬2123元 7-11欣旺門市(臺北市○○區○○路000號) 112年05月08日 19時53分許 12萬元 4 陳怡誠 (告) 本案詐欺集團成員冒充電子商務客服人員，佯稱須手動解除錯誤設定重複扣款云云，致陳怡誠陷於錯誤後，依指示匯款。 附表二編號16 112年05月12日 16時29分許 35分許 4萬9101元 4萬9101元 第一銀行松山分行(臺北市○○區○○路0段000號) 112年05月12日 16時38至40分許 提領4次共 9萬8000元 5 曾國桐 (告) 本案詐欺集團成員冒充電子商務客服人員，佯稱須手動解除錯誤設定重複扣款云云，致曾國桐陷於錯誤後，依指示匯款。 附表二編號17 112年05月12日 18時00分許許 03分許 4萬9987元 4萬9987元 合作金庫松山分行(臺北市○○區○○路0段000號 112年05月12日 18時08至12分許 提領4次共 10萬元 6 張玟珮 (告) 本案詐欺集團成員冒充統聯客運客服人員，佯稱須手動解除錯誤設定重複扣款云云，致張玟珮陷於錯誤後，依指示匯款。 附表二編號22 112年05月12日 18時03分許 05分許 4萬9985元 4萬9985元 全聯松山八德店(臺北市○○區○○路0段000號B1) 112年05月12日 18時26至28分許 提領2次共 20萬元 7 林佑儒 (告) 本案詐欺集團成員冒充統聯客運客服人員，佯稱須手動解除錯誤設定重複扣款云云，致林佑儒陷於錯誤後，依指示匯款。 附表二編號22 112年05月12日 18時06分許 08分許 2萬6017元 4017元 8 黃俞碩 (告) 本案詐欺集團成員冒充統聯客運客服人員，佯稱須手動解除錯誤設定重複扣款云云，致黃俞碩陷於錯誤後，依指示匯款。 附表二編號22 112年05月12日 18時07分許 10分許 4萬9989元 9998元 9 蘇楓恩(告) 本案詐欺集團成員冒充電子商務客服人員，佯稱須手動解除錯誤設定重複扣款云云，致蘇楓恩陷於錯誤後，依指示匯款。 附表二編號21 112年05月12日 18時18分許 23分許 4萬9989元 4萬1569元 7-11松祐門市(臺北市○○區○○街00號) 112年05月12日 18時34分許 12萬元 10 曾鈺婷 (告) 本案詐欺集團成員冒充電子商務客服人員，佯稱須手動解除錯誤設定重複扣款云云，致曾鈺婷陷於錯誤後，依指示匯款。 附表二編號21 112年5月12日 18時27分許 2萬8985元 11 賴仕騰(告) 本案詐欺集團成員冒充電子商務客服人員，佯稱須手動解除錯誤設定重複扣款云云，致賴仕騰陷於錯誤後，依指示匯款。 附表二編號17 112年05月12日 18時54分許 1萬5901元 全聯松山八德店(臺北市○○區○○路0段000號B1) 112年05月12日 19時03分許 1萬5000元 12 楊欣亞 (告) 本案詐欺集團成員於112年5月12日18時10分許，冒充統聯客運客服人員聯繫楊欣亞，誆稱其有信用卡誤刷重複消費記錄，需依指示手動操作解除，致張欣亞陷錯誤後，依指示匯款。 附表二編號15 112年05月12日 19時24分許 27分許 32分許 4萬8102元 3萬1069元 9986元 臺北松山郵局(臺北市○○區○○路0段000號 112年05月12日 19時40至41分許 提領3次共 13萬5000元 13 胡譽騰(告) 本案詐欺集團成員於112年5月12日17時58分許，冒充統聯客運客服人員聯繫胡譽騰，誆稱須依指示手動解除重複扣款錯誤設定，致胡譽騰陷於錯誤後，依指示匯款。 附表二編號15 112年05月12日 19時28分許 4萬6122元 14 張嘉庭 (告) 本案詐欺集團成員冒充網路購物平臺客服人員，佯稱須手動解除錯誤設定重複扣款云云，致張嘉庭陷於錯誤後，依指示匯款。 附表二編號18 112年5月12日 19時57分許 20時15分許 4萬9987元 4萬0123元 7-11松鑽門市(臺北市○○區○○路0段000號) 112年05月12日 20時19分許 12萬元 15 陳學義(告) 本案詐欺集團成員冒充電子商務客服人員，佯稱須手動解除錯誤設定重複扣款云云，致陳學義陷於錯誤後，依指示匯款。 附表二編號20 112年05月12日 21時17分許 4萬9987元 臺北松山郵局(臺北市○○區○○路0段000號) 112年05月12日 21時23分許 5萬元 16 邱彥程(告) 本案詐欺集團成員冒充社群網站Facebook(臉書)商家客服人員，佯稱須手動解除錯誤設定重複扣款云云，致邱彥程陷於錯誤後，依指示匯款。 附表二編18 112年05月12日 18時32分許 9萬9989元 合作金庫松山分行(臺北市○○區○○路0段000號) 112年05月12日 19時07至10分許 提領4次共 12萬元 附表二編號19 112年05月13日 00時06分許 9萬9992元 7-11松鑽門市(臺北市○○區○○路0段000號) 112年05月13日 00時16分許 10萬元 附表二編號20 112年05月13日 00時26分許 9萬9993元 臺北松山郵局(臺北市○○區○○路0段000號) 112年05月13日 00時36至37分許 提領2次共 10萬元 17 林珂仰(告) 本案詐欺集團成員冒充電子商務客服人員，佯稱須手動解除錯誤設定重複扣款云云，致林珂仰陷於錯誤後，依指示匯款。 附表二編號20 112年05月12日 20時01分許 04分許 4萬9991元 4萬9992元 臺北松山郵局(臺北市○○區○○路0段000號) 112年05月13日 00時26至27分許 提領2次共 10萬元 18 張淑玲 (告) 本案詐欺集團成員於112年5月14日14時46分許，佯裝為電商客服人員，以電話向張淑玲詐稱因訂單資料有誤，需依指示操作解除分期付款並匯款至指定之金融帳戶云云，致張淑玲陷於錯誤後，依指示匯款。 附表二編號6 112年05月14日 15時45分許 47分許 4萬9124元 4萬9124元 陽信銀行新店分行(新北市○○區○○路000○0號) 112年05月14日 15時55至58分許 提領5次共 9萬8000元 19 陳冠廷 (告) 本案詐欺集團成員於112年5月14日16時57分許，佯裝為電商客服人員，以電話向陳冠廷詐稱因訂購之車票資料有誤，需依指示操作解除分期付款並匯款至指定之金融帳戶，致陳冠廷陷於錯誤，依指示匯款。 附表二編號7 112年05月14日 15時49分許 4萬9978元 中華郵政新店中正郵局(新北市○○區○○路000號) 112年05月14日 16時06分許 6萬元 附表二編號8 112年05月14日 16時59分許 17時01分許 4萬9986元 4萬9986元 永豐銀行新店分行(新北市○○區○○路000號) 112年05月14日 17時05至08分許 提領5次共 10萬元 附表二編號9 112年05月14日 17時15分許 17分許 2萬9986元 2萬9987元 陽信銀行新店分行(新北市○○區○○路000號之5號) 112年05月14日 17時26至29分許 提領5次共 8萬8500元 20 吳睿豐(告) 本案詐欺集團成員於112年5月14日16時27分許，佯裝為電商客服人員，以電話向吳睿豐詐稱因訂購之車票資料有誤，需依指示操作解除分期付款並匯款至指定之金融帳戶，致吳睿豐陷於錯誤，依指示匯款。 附表二編號9 112年05月14日 17時19分許 2萬7986元 21 王荃宥(告) 本案詐欺集團成員於112年5月14日16時57分許，佯裝為電商客服人員，以電話向王荃宥詐稱因訂單資料有誤，需依指示操作解除分期付款並匯款至指定之金融帳戶，致王荃宥陷於錯誤，而依指示匯款。 附表二編號7 112年05月14日 15時49分許 51分許 4萬9987元 4萬9987元 新店中正郵局(新北市○○區○○路000號) 112年05月14日 16時06至07分許 提領2次共 12萬元 22 陳曉安(告) 本案詐欺集團成員於112年5月14日14時許，佯裝為電商客服人員，以電話向陳曉安詐稱因會員資料外洩，需依指示操作解除付款並匯款至指定之金融帳戶，致陳曉安陷於錯誤，而依指示匯款。 附表二編號10 112年05月14日 16時34分許 38分許 10萬0003元 1萬9004元 國泰世華銀行北新分行(新北市○○區○○路000號) 112年05月14日 16時44至48分許 提領2次共 11萬9000元 23 楊詠翔 (告) 本案詐欺集團成員於112年5月14日15時57分許，佯裝為電商客服人員，以電話向楊詠翔詐稱因訂購之車票資料有誤，需依指示操作解除分期付款並匯款至指定之金融帳戶，致楊詠翔陷於錯誤，依指示匯款。 附表二編號8 112年05月14日 16時53分許 4萬9998元 永豐銀行新店分行(新北市○○區○○路000號) 112年05月14日 17時05至07分許 提領4次共 8萬元 24 陳羿臻(告) 本案詐欺集團成員於112年5月14日某時許，佯裝為電商客服人員，以電話向陳羿臻詐稱因訂購之車票資料有誤，需依指示操作解除分期付款並匯款至指定之金融帳戶，致陳羿臻陷於錯誤，而依指示匯款。 附表二編號8 112年5月14日 16時55分許 2萬7123元 25 羅兆峻 (告) 本案詐欺集團成員於112年5月14日17時9分許，佯裝為電商客服人員，以電話向羅兆峻詐稱因訂購之車票信用卡資料外洩，需依指示操作解除付款並匯款至指定之金融帳戶，致羅兆峻陷於錯誤，而依指示匯款 附表二編號9 112年05月14日 17時44分許 3萬1978元 新店中正郵局(新北市○○區○○路000號) 112年05月14日 17時49至50分許 提領2次共 4萬元 26 吳怡萍(告) 本案詐欺集團成員於112年5月14日17時30分許，佯裝為電商客服人員，以電話向吳怡萍詐稱因訂單資料有誤，需依指示操作解除分期付款並匯款至指定之金融帳戶，致吳怡萍陷於錯誤，而依指示匯款。 附表二編號11 112年05月14日 19時46分許 48分許 51分許 4萬9989元 4萬9989元 4萬9989元 7-11大盛門市(新北市○○區○○路000號) 112年05月14日 19時49至53分許 提領6次共 12萬元 台中商銀新店分行(新北市○○區○○路000號) 112年05月14日 19時58分許 2萬9000元 附表二編號12 112年05月14日 20時14分許 15分許 4萬9989元 2萬6101元 玉山新店分行(新北市○○區○○路00號) 112年05月14日 20時35至36分許 提領2次共 10萬元 27 林欽輝(告) 本案詐欺集團成員於112年5月18日19時許，佯裝為電商客服人員，以電話向林欽輝詐稱因訂單資料有誤，需依指示操作ATM匯款至指定之金融帳戶，致林欽輝陷於錯誤，依指示匯款。 附表二編號13 112年05月19日 16時52分許 2萬9987元 彰化銀行西門分行(臺北市○○區○○○路000○0號) 112年05月19日 17時06至08分許 提領5次共 9萬元 28 陳居廣 (告) 本案詐欺集團成員於112年4月13日某時許，於不詳網站張貼不實代操投資訊息，致陳居廣瀏覽後陷於錯誤，於同年5月18日決定委由該網站不實投資代操人員投資股票，而依指示轉帳至指定之金融帳戶。 附表二編號13 112年05月18日 14時16分許 5萬元 29 劉子瑄 (告) 本案詐欺集團成員於112年5月19日某時許，佯裝為電商客服人員，以電話向劉子瑄詐稱因訂單資料有誤，需依指示操作ATM匯款至指定之金融帳戶，致劉子瑄陷於錯誤，而依指示匯款。 附表二編號13 112年05月19日 16時51分許 55分許 4萬9987元 4123元 30 溫淑惠 (告) 本案詐欺集團成員於112年5月19日16時許，佯裝為電商客服人員，以電話向溫淑惠詐稱因訂單資料有誤，需依指示操作ATM匯款至指定之金融帳戶，致溫淑惠陷於錯誤，而依指示匯款。 附表二編號14 112年05月19日 18時11分許 14分許 16分許 2萬9987元 2萬9987元 2萬9987元 永豐銀行西門分行(臺北市○○區○○路00號) 112年05月19日 18時23分許為警查獲前不詳時間起 查扣提領金額10萬元 提領金額 合計 301萬2500元
附表二：人頭帳戶一覽表
編號 帳 戶 申辦者 帳戶 本案詐欺集團取得帳戶方式 被害人 1 何昀倢 渣打銀行 000-0000000000000 不詳 商麗玲 2 第一銀行 000-00000000000 商麗玲 3 合庫銀行 000-000000000000 費俊彥 4 中信銀行 000-000000000000 林佳葆 5 曾宜雯 台新銀行 000-0000000000000 不詳 商麗玲 6 不詳 華南銀行 000-000000000000 不詳 張淑玲 7 不詳 中華郵政 000-00000000000000 不詳 陳冠廷 王荃宥 8 不詳 合庫銀行 000-000000000000 不詳 陳冠廷 楊詠翔 陳羿臻 9 不詳 玉山銀行 000-0000000000000 不詳 陳冠廷 吳睿豐 羅兆峻 10 不詳 土地銀行 000-000000000000 不詳 陳曉安 11 不詳 台中銀行 000-000000000000 不詳 吳怡萍 12 不詳 玉山銀行 000-0000000000000 不詳 吳怡萍 13 楊元生 兆豐銀行 000-00000000000 楊元生自稱於112年5月4日15時49分許遭詐欺集團以電話及LINE佯稱可協助辦理貸款致陷於錯誤，而依指示於同年月16日23時 49 分許，將左列銀行帳戶提款卡及密碼，自臺北市○○區○○街 00號之統一超商金湖門市，寄送至桃園市○○區○○街000號1樓之統一超商開南門市；惟經臺北地檢署檢察官以112年度偵字第24645號偵查起訴。 林欽輝 陳居廣 劉子瑄 14 玉山銀行 000-0000000000000 溫淑惠 15 楊明珠 中華郵政 000-00000000000000 楊明珠自稱於112年4月8 日12時22分許提款後不詳時間遺失。 楊欣亞 胡譽騰 16 蔡易玲 第一銀行 000-00000000000 蔡易玲涉嫌提供左列帳戶予詐欺集團不法使用，經臺北地檢署檢察官以112年度偵字第25182、25787、29892號偵查起訴。 陳怡誠 17 合庫銀行 000-000000000000 曾國桐 賴仕騰 18 中信銀行 000-000000000000 張嘉庭 邱彥程 19 施柏玄 合庫銀行 000-0000000000000 施柏玄涉嫌提供左列帳戶予詐欺集團不法使用，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第24073號偵查起訴。 邱彥程 20 中華郵政 000-00000000000000 邱彥程 林珂仰 陳學義 21 張家富 中信銀行 000-000000000000 張家富陳稱遭詐欺集團以協助辦理貸款為由誘騙，其陷於錯誤而交付左列帳戶，嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第34299號不起訴處分。 蘇楓恩 曾鈺婷 22 國泰世華銀行 000-000000000000 張玟珮 林佑儒 黃俞碩
附表三：扣案物
編號 品項名稱 備註 1 iPhone7手機1隻 IMEI碼：000000000000000 2 玉山銀行提款卡 附表二編號14帳戶（000-0000000000000） 3 新臺幣10萬元 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。