臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度訴字第75號
114年度聲字第742號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 宋曉天
選任辯護人 邱昱誠律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第292
78、32862、36627、36694、36695、38069、42064號、114年度
偵字第623號），本院裁定如下：
主 文
宋曉天自民國壹佰壹拾肆年肆月拾伍日起延長羈押貳月，並禁止
接見、通信。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續
羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條
之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判
中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下
之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事
訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。又法院認被告為
前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變
造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權
命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105條第3項前段亦有明定。
經查：
㈠本案被告宋曉天因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院受命
法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1
項第2款及第101條之1第1項第7款之情形，且有羈押之必要，
於民國114年1月15日起執行羈押迄今。
㈡茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院受命法官於114年3月25日
訊問被告，並聽取辯護人之意見後，本院審酌：⒈被告涉犯刑
法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢
防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達新臺幣
（下同）1億元之一般洗錢罪嫌、組織犯罪防制條例第4條第1
項之招募他人加入犯罪組織罪嫌及組織犯罪防制條例第3條第1
項後段之參與犯罪組織罪嫌，業據被告坦承不諱（本院114年度
訴字第75號卷［下稱本院卷］一第74、281頁、本院卷二第82頁
），並有相關證據在卷可稽，足認被告涉犯前揭各罪之犯罪嫌
疑均屬重大；⒉被告於偵查及本院審理中已自承其曾招募同案
被告李欣泰、劉名晉、鄧智龍及共犯韓泓志從事本案收取詐欺
贓款之工作，並曾指示同案被告陳伊涵、劉名晉及鄧智龍刪除
相關通訊軟體對話紀錄（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第3
2862號卷［下稱偵32862號卷］第576頁、本院卷一第76頁），而
觀諸被告與同案被告李欣泰間之通訊軟體對話紀錄，被告亦曾
向同案被告李欣泰傳送「傳完刪」之訊息（臺灣臺北地方檢察
署113年度偵字第29278號卷第73頁），顯見被告前已有湮滅證
據之舉動，其日後自有可能同為規避責任而勾串共犯或證人。
至被告於本院審理中雖坦承全部犯行，並已供明其係經由共犯
盧啟傑介紹而獲悉本案收取詐欺贓款之工作（本院卷一第75頁
），惟被告最初因共犯韓泓志所涉詐欺等案件接受警詢時，乃
供稱其係透過社群網站Facebook所刊登之廣告而接觸本案收取
款項之工作，並推稱其並未招募同案被告李欣泰從事本案收取
詐欺贓款之工作（偵32862號卷第348至349頁），嗣於接受偵
訊時仍多次僅坦認涉犯犯罪情節較輕之幫助詐欺取財罪嫌（偵
32862號卷第505、550頁），足見被告並未於偵查之初始階段
即坦承全部犯行，而係隨著訴訟程序之推進方逐步坦承其所涉
罪嫌，復佐以本案尚未踐行證據調查程序，被告仍保有變更其
答辯方向之權利等情，自無法排除被告日後再度翻異前詞，而
須再行傳喚相關證人進行調查之可能性。又被告於本院審理中
已自承：當時共犯盧啟傑跟我說他手邊有兩類工作，一份係以
虛擬貨幣為名義之工作，另一份則係假投資之詐欺工作，而本
案我介紹他人所從事之收取款項工作雖為前者，但當時我也不
敢確認此份工作一定沒問題等語（本院卷一第75至76頁），顯
見被告介紹他人從事本案收取詐欺贓款之工作前，其已深悉共
犯盧啟傑曾仲介他人從事詐欺犯行，且其並無法確定其本案介
紹他人所從事者是否為合法性無虞之工作，然被告為謀取報酬
，卻仍招募同案被告李欣泰、劉名晉、鄧智龍及共犯韓泓志從
事本案收取款項工作，足見其為謀取報酬而不惜冒險試法之動
機甚為強烈，再酌以現今社會詐欺犯罪猖獗，對於曾經從事詐
欺犯罪之犯罪行為人而言，於中斷參與詐欺犯行後再度接觸詐
欺集團上游成員並再次參與詐欺犯罪之分工，並非難事，是自
無法排除被告日後仍有從事類似犯行之可能性。故綜參上述各
情，有事實足認被告有勾串共犯、證人及反覆實行刑法第339
條之4加重詐欺罪之虞；⒊復考量單就起訴書之記載，被告本案
所涉犯之加重詐欺取財罪嫌，被害人數高達54人、被害金額達
2,428萬1,500元（本院卷一第38至43頁），而經本院核閱相關
偵查卷宗後，更有多筆屬於本案起訴效力所及之潛在犯罪事實
未經列載於起訴書中（本院卷一第283至284頁），堪認被告本
案犯行之犯罪情節非輕，復參以被告於本院延押訊問程序中供
稱：我可以提出之具保金額為5萬至10萬元等語（本院卷二第8
2頁），足見與被告本案犯行之犯罪情節相衡，被告所能提出
之具保金額顯然過低，尚不足以對被告形成一定之拘束力，是
本院斟酌被告本案犯罪情節、目前訴訟進度、國家刑事司法權
之有效行使、公共利益與社會秩序之維護及被告人身自由之保
障，兼衡現今社會通訊軟體發達，若未予羈押並禁止接見、通
信，實難以達成防止被告勾串共犯及證人之目的等情後，本院
認無從以具保或其他替代處分替代羈押，而有羈押之必要，爰
依前開規定，裁定被告自114年4月15日起延長羈押2月，並禁
止接見、通信。
㈢被告雖聲請具保停止羈押，其聲請意旨略以：本案現有卷證資
料相當充足，被告亦已全盤供出相關案情，顯見被告本案犯行
之犯罪情節已明，且被告並無任何勾串、滅證之能力及可能，
故被告已無羈押原因；縱認被告仍具備羈押原因，然被告現已
坦承全部犯行，本案亦將辯論終結及定期宣判，考量目前訴訟
進度，如命被告提出相當之保證金並輔以限制住居之羈押替代
措施，應足以對於被告形成相當程度之心理拘束力及約束其客
觀行為而確保日後上訴及執行程序之進行；被告本案若主動繳
回犯罪所得，尚有適用詐欺犯罪危害防制條例減刑規定之可能
，且被告現亦已與本案25名被害人達成調解，故倘再繼續羈押
被告，恐將妨害被告籌措資金獲得減刑寬典之權利，亦有礙被
告按照調解約定賠償被害人之期程等語。然查：
⒈本院前已敘明仍有事實足認被告有勾串共犯及證人之虞，自不
能徒憑被告已坦承犯行或本案客觀證據之蒐集程度，逕認被告
已不存在上述羈押原因，且被告本案所參與之犯罪內容包括招
募同案被告李欣泰、劉名晉、鄧智龍及共犯韓泓志從事收取詐
欺贓款之工作，業如前述，復觀之同案被告陳伊涵及劉名晉間
之通訊軟體對話紀錄，同案被告陳伊涵曾與同案被告劉名晉討
論共犯韓泓志因涉犯詐欺等罪嫌遭羈押之事，嗣同案被告陳伊
涵並曾向同案被告劉名晉傳送「等韓出來曉天說找一天去台北
喝」及「曉天說員工旅遊」等訊息，同案被告陳伊涵後續亦曾
另向同案被告劉名晉發送「可能會搬去台北」、「等韓出來再
跟他討論」及「曉天有在想要不要安排他做控台」等文字，此
有Apple iPhone擷取報告附卷可參（臺灣臺北地方檢察署113
年度偵字第36694號卷第415、506、513、515頁），足見依被
告於本案詐欺集團內之地位，其對於其他僅擔任實際收取詐欺
贓款角色之共犯，應具相當程度之影響力，自難認被告不具任
何勾串共犯、證人或湮滅證據之可能及能力。
⒉又被告於本院延押訊問程序中已陳明其僅能提出5至10萬元保證
金，而與被告本案犯行之犯罪情節相衡，被告所能提出之具保
金額顯不足以對被告形成一定之拘束力，業如前述，故本院認
並無其他羈押替代手段可取代羈押之執行。
⒊至於聲請意旨其餘所稱繼續羈押將有礙被告主動繳回犯罪所得
及如期向被害人為賠償等語，均與停止羈押與否之審核要無關
連，自不能執此遽認被告本案已無羈押之原因及必要。
⒋從而，本院前既已認本案羈押原因及必要性仍然存在，無從因
具保使之消滅，且亦查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁
回具保停止羈押聲請之情形，則被告具保停止羈押之聲請，自
難准許，應予駁回。
依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段、第22
0條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 刑事第九庭 審判長法 官 王筱寧 法 官 張谷瑛 法 官 黃柏家上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇瑩琪中 華 民 國 114 年 4 月 1 日