臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲自字第24號
聲請人 即
告 訴 人 陳生貴（住、居所詳卷）
代理人 兼
送達代收人 黃重鋼律師
代 理 人 林詠嵐律師
魏士軒律師
被 告 陳李聰（年籍及住、居所均詳卷）
上列聲請人即告訴人因被告涉犯偽造文書案件，不服臺灣高等檢
察署於中華民國114年1月13日以114年度上聲議字第431號所為駁
回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署11
3年度偵字第12166號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請准許提起自訴意旨略以：案外人陳怡全為聲請人即告訴
人陳生貴之父親，陳怡全生前即因年老重病，而於民國104
年10月間經台大醫院精神科醫師診斷出患有血管型失智症，
並於106年6月間進行氣切手術、插胃管後，即臥病在床，一
切生活起居均需仰賴家屬及看護，而無生活自理之能力，復
於107年3月28日經台北市立聯合醫院鑑定後，判定陳怡全為
極重度身心障礙之病患，顯見陳怡全早已喪失意思表達之能
力。然被告陳李聰竟於107年4月3日，應案外人即陳怡全之
子陳保慈等人之要求，在附件所示之聲明書（下稱本案聲明
書）上做成107年度北院認聰字第527號認證書（下稱本案認
證書），該認證書之記載顯與陳怡全早已無法為有效意思表
示之事實不符，被告上開所為，顯涉犯刑法第215條之業務
登載不實文書罪。原臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）
檢察官之不起訴處分書及臺灣高等檢察署（下稱高檢署）之
處分書忽視陳怡全甫經台北市立聯合醫院鑑定為極重度身心
障礙之病患，認定之內容顯有違背證據法則、論理法則等情
之違誤。聲請人不服臺北地檢檢察官之不起訴處分及高檢署
之處分，爰依法聲請准許提起自訴等語。
二、按告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於10日內以書狀
敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢
察總長聲請再議；上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議
為無理由者，應駁回之；告訴人不服上級檢察署檢察長或檢
察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後
10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提
起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應
駁回之，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條第1項前段
、第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。
查，本案聲請人對被告提出偽造文書之告訴，經臺北地檢檢
察官於113年7月9日以113年度偵字第12166號為不起訴處分
，聲請人不服，聲請再議，後經高檢署於114年1月13日以11
4年度上聲議字第431號處分書，認再議無理由，為駁回再議
之處分，並將該處分書交由郵務機關於114年1月22日送達至
聲請人及指定之送達代收人之住處，並由受僱人代為收受等
情，業經本院依職權調閱上開偵查卷宗核閱無誤，並有高檢
署送達證書（見高檢署上聲議431卷第17、18頁）附卷可稽
。從而，聲請人於114年1月22日委任律師，並於同年月22日
遞狀向本院聲請准許提起自訴（見本院卷第5、21頁），核
其聲請合於再議前置原則及強制律師代理之要件，並於法定
聲請期間提出聲請，與法定程序相符，先予敘明。
三、又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。再刑事訴訟法第251條第1
項亦規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌
疑者，應提起公訴」，所謂「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證
明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟
仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可
能，始足當之。另關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第
258條之3之修正理由中雖表示：「法院裁定准許提起自訴之
心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發
展」，然亦認為：「准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察
官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，是法院僅係就檢
察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止
檢察機關濫權；然法院並非檢察官之延伸，並不負擔偵查之
作為，且為避免法官權限之過度擴張，因而壓縮檢察官之控
訴權限，甚至形成法官兼任檢審角色之「新糾問制」，法院
對於聲請交付審判案件之審查，應限於檢察官不起訴處分是
否違法。質言之，如檢察官係依據刑事訴訟法第252條規定
予以不起訴處分者，應審查該處分是否符合該條各款之規定
；若係依據同法第253條規定為不起訴處分者，則應審查該
處分是否有裁量逾越或裁量濫用之情形，若該處分與上開條
款規定相符，法院即應依據同法第258條之3第2項前段，以
聲請無理由裁定駁回。
四、聲請人以上開刑事聲請准予提起自訴狀所載情詞聲請准予提
起自訴，核其所指，均業據原檢察官於不起訴處分及高檢署
檢察長於再議駁回時逐一指駁，且所述之理由確已針對聲請
人指訴被告涉犯之罪名為何不成立部分，為法律上之判斷。
而本院審酌上開檢察官論斷之理由，亦未明顯有違反論理法
則或經驗法則之情事。復補充：被告於107年4月3日做成之
本案認證書上係記載：「僅認證簽名蓋章屬實，內容真偽不
在認證之列」等語（見他11544卷第145頁），而觀諸被告認
證本案聲明書之過程，本案聲明書上之簽章、捺印均係案外
人陳怡全自持鋼筆、印章所為，過程中均無假藉他人之手之
情，有現場照片（見他11544卷第19-37頁）在卷可參，除顯
與聲請人陳稱陳怡全毫無自理能力等節相悖外，益徵被告供
稱其係因親見陳怡全在本案聲明書上簽名、捺印後，方為上
開本案認證書之記載內容等語（見偵字卷第11-12頁），洵
屬有據，則被告上開認證之內容既與事實相符，自難認被告
有何業務上登載不實之舉。
五、綜上所述，原偵查檢察官所為原不起訴處分及高檢署檢察長
所為原再議駁回處分之證據取捨及認定之理由均無違背經驗
、論理與證據法則之處。又本院觀諸偵查中現存證據，尚無
從認定被告涉犯告訴意旨所稱業務上登載不實之犯罪嫌疑已
達准予提起自訴之條件。聲請人猶執前詞指摘原處分不當，
經核即無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 刑事第九庭 審判長法 官 王筱寧
法 官 黃柏家
法 官 顏嘉漢上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 蔡婷宇中 華 民 國 114 年 4 月 1 日附件：聲明書。