臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第869號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 林君翰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第653號、114年度執字第2080號），本院裁
定如下：
主 文
林君翰所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部
分，應執行有期徒刑捌年陸月。
理 由
一、聲請意旨略為：受刑人林君翰因詐欺等案件，先後經判決確
定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其
應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數
有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下
，定其刑期；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之
規定，定其應執行之刑；依刑法第53條應依刑法第51條第5
款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最
後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院
裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條及刑
事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第
370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之
刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數
罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其
他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之
拘束（最高法院103年第14次刑事庭會議決議可資參考）；
基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其
他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序
理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年
度台非字第192號判決意旨亦可參照）。且基於法秩序理念
及法安定性原則，對原定執行刑仍須予以尊重，倘另定執行
刑時，依其裁量權行使結果，認以定較原定執行刑為低之刑
為適當者，即應就原定執行刑有如何失當、甚至違法而不符
罪責及罪刑相當原則之情形，詳載其理由，俾免流於恣意擅
斷，而致有量刑裁量權濫用之虞（最高法院112年度台抗字
第1783號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、本件受刑人因詐欺等案件，先後經如附表所示法院判處如附
表所示之刑確定在案，且本院為附表所示各案件之犯罪事實
最後判決之法院等情，有各該判決書、法院前案紀錄表及定
應執行聲請書在卷可稽。又受刑人所犯如附表所示各罪，均
係於附表編號1所示判決確定日前為之，是本件檢察官聲請
定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。
㈡、爰本於罪責相當原則之要求，綜合斟酌受刑人如附表所示各
次犯行之犯罪類型、犯罪行為之不法與罪責程度、法益侵害
種類、犯罪行為態樣、犯罪時間間隔、受刑人所犯附表所示
各罪間彼此之關聯性、並審酌其應受非難責任程度、與前科
之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑
人人格特性與犯罪傾向等因素，對於受刑人所犯數罪為整體
非難評價，對受刑人施以矯正之必要性等一切情狀，復參酌
附表所示各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期者等情，及受
刑人回函所述意見等語，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第六庭 法 官 黃媚鵑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃勤涵中 華 民 國 114 年 4 月 24 日