臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第787號
聲 請 人
即 被 告 LAU HUI KHIENG（中文姓名：劉會謙）
選任辯護人 張淑瑛律師
上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第1551號）
，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告LAU HUI KHIENG（下稱被告）
為馬來西亞籍人士，本件案發前係倉促離開馬來西亞，未能
安頓家中，因其父年邁生病、其妻欲與其離婚、其家中尚有
幼子，希望能在入監服刑前，有機會與家人聯繫，爰聲請准
予具保停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院
准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101
條第1項或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈
押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之
；倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項
各款所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第
114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院
即不應准許具保停止羈押。次按羈押之目的，主要在於使追
訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就
具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押
裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即
無違法或不當可言。末按審判中羈押之目的，在確保刑事審
判程序之完成及刑罰執行之保全，預防性羈押則另有保護社
會安全之目的，法院於斟酌是否預防性羈押被告時，應依卷
內具體客觀事證，審查：㈠被告犯罪嫌疑是否重大；㈡被告是
否有刑事訴訟法第101條之1各款情事；㈢有事實足認為有反
覆實施同一犯罪之虞等3要件，以決定是否有羈押之「正當
原因」及「必要性」。
三、經查：
㈠本件被告因詐欺等案件，經本院於民國113年12月25日訊問後
，認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後
段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私
文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，犯
罪嫌疑重大；又被告係馬來西亞籍人士，於偵訊時自承來臺
後係居住於詐欺集團提供之套房，在臺並無一定之住居所，
有事實足認有逃亡之虞；另被告於偵訊時自承於參與本案詐
欺集團後，曾協助詐欺集團收取現金款項約計10次，次數非
少，亦有事實足認有反覆實施同一加重詐欺犯行之虞，況被
告係以網路、通訊軟體之方式與本案詐欺集團成員聯繫，縱
工作機已遭扣押，仍不能謂已無詐欺集團成員之聯絡方式，
而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7
款之羈押原因，且有羈押之必要，爰裁定自113年12月25日
起執行羈押3月在案。嗣經本院於114年3月13日訊問被告後
，認被告坦承全部犯行，參酌本案相關卷證資料，堪認被告
所犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大，且原羈押原因仍然存在，有
繼續羈押之必要，爰裁定自114年3月25日起，延長羈押2月
等情，有本院訊問筆錄、押票及裁定等附卷可查（見本院11
3年度訴字第1551號卷第17-21頁、第25-27頁、第147-149頁
），合先敘明。
㈡本院審酌被告坦承全部犯行，參酌本案相關卷證資料，堪認
被告所犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大，而依現存之卷證資料，
本案上開羈押原因仍屬存在。而本件固經本院合議庭裁定由
受命法官獨任行簡式審判程序，於114年2月6日言詞辯論終
結，並定於114年3月13日宣判，然參以被告所涉本件詐欺等
犯行，雖因被害人及時報警而未遂，然依被告於警詢時之自
陳，其除本案外，尚於113年11月27日依指示取款3次、同年
月28日依指示取款2次、同年月29日依指示取款3次、同年月
30日依指示取款2次、同年12月2日依指示取款4次、同年12
月3日上午10時6分許依指示取款1次（見臺灣臺北地方檢察
署113年度偵字第41884號卷第24-26頁），足認其參與之本
案詐欺集團具一定規模、分工縝密，始能於短期內詐得多名
被害人之財物，危害社會治安甚鉅，故本院斟酌被告所涉詐
欺等罪之個案情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序
及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度等情事，
認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足
以確保本案審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家審
判及刑罰權即有難以實現之危險，且無法達成預防性羈押保
護社會安全之目的，而有羈押之必要。至被告雖以上開事由
聲請停止羈押，惟與本件羈押之原因與必要性俱屬無涉。此
外，復查無其餘刑事訴訟法第114條所定之情形。從而，本
件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 刑事第四庭 法 官 謝昀芳上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉穗筠 中 華 民 國 114 年 4 月 7 日