臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度簡上字第28號
上 訴 人
即 被 告 鄭景明
籍設臺北市○○區○○街00號0樓（臺北○○○○○○○○○）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年11月29日所
為113年度簡字第3929號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：113年度偵字第 33558號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對
於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀刑事
訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案上訴人即被告鄭
景明經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證
書、法院在監在押簡列表等在卷可證（見本院卷第63頁、第
75至77頁），爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。
二、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告犯2次
竊盜罪，分別處拘役50日、45日，應執行拘役90日，如易科
罰金，均以新臺幣1000元折算1日，並就未扣案犯罪所得威
士忌1瓶宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額，經核認事用法及量刑均無不當，應予維持
，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）
。
三、被告上訴意旨略以：其自幼宛若孤兒無家可歸，多次申請社
會救濟遭拒，生活困頓，身體有諸多疾病，雖所為實屬不該
，但並非不良人士，懇請給予自新機會，未來必不再為違法
之事等語（見本院卷第19頁刑事上訴理由狀）。
四、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自
由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其
權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上第7033號
判決可資參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加
重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之
不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。
五、本案經原審審理結果，就其刑之量定既已審酌被告犯罪之情
節、動機、目的、所生損害、及被告坦白認罪然未出席調解
之犯後態度、被告之素行、智識程度、家庭經濟生活狀況等
一切情狀，始酌情量處被告上揭刑度，經核未有明顯濫用裁
量之權限，所宣告之刑與被告犯罪情節相衡，亦難謂有過重
之不當情形。被告上訴意旨雖主張其生活困頓，然觀其所竊
取之物均為酒類，難認屬生活所必需。綜上，被告前揭上訴
意旨核無理由，應駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條、第373條，判決如主文。
本案由檢察官蕭方舟聲請簡易判決處刑，經檢察官林黛利到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第二十三庭 審判長法 官 馮昌偉
法 官 劉俊源
法 官 陳乃翊上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭如意中 華 民 國 114 年 4 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。