臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度簡上字第11號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 莊孟儒
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院中華民國113年11月1
4日所為113年度簡字第3871號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：113年度偵字第15948號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
一、原判決撤銷。
二、莊孟儒犯失火燒燬他人物品罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、莊孟儒於民國113年3月15日凌晨0時許，在臺北市中正區市○
○道0段000號之國光客運臺北車站2樓之女廁隔間內，明知不
得於該處吸菸，且丟棄菸蒂時，應將菸蒂熄滅，而依當時情
形並無不能注意之情事，竟疏未注意，於吸菸後將未熄滅之
菸蒂棄置於垃圾桶內，該菸蒂餘燼點燃垃圾桶內之紙類後遂
起火燃燒，致該女廁之樓頂板、天花板殘存輕鋼架均受燒變
色，牆面受煙燻黑，磁磚受燒剝落，裸露水泥受燒後泥灰剝
落，木質隔間牆燒失，地面磁磚受燒破裂，馬桶、水管受燒
破裂、燒熔，周邊電梯間、走廊裝潢受煙燻黑。嗣經消防人
員據報到場灌救，撲滅火勢，始未釀成巨災。
二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察
署檢察官聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、程序方面：
一、刑事訴訟法第348條第2項前段規定：「對於判決之一部上訴
者，其有關係之部分，視為亦已上訴。」第3項規定：「上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。從法
條文義、規範體系及立法目的以觀，在當事人明示僅就科刑
一部上訴之情形，第二審法院審查第一審判決之科刑結果是
否合法妥適，仍應依第一審判決認定之事實暨所論斷之罪名
，甚至所踐行之訴訟程序是否正當合法而為判斷（學理上或
稱為「逆向性之罪刑不可分」）。換言之，犯罪事實（包括
論罪暨所踐行之訴訟程序等）與科刑之間因具有本質上內藴
之不可分性（inherent indivisibility），同屬同條第2項
前段所謂之「有關係部分」。如在具體個案，科刑或其他法
律效果之爭執牽動或影響第一審判決事實之認定及所論斷之
罪名，甚至第一審所踐行之訴訟程序、管轄或法院組織有嚴
重違誤者，則應視為全部上訴。是以，第一審判決有顯然影
響於判決之訴訟程序違背法令、重要事實認定暨罪名之論斷
錯誤，或第一審判決後刑罰有廢止、變更或免除，或案件有
應諭知免訴或不受理判決等顯然違背法令，或對被告之正當
權益有重大關係之事項者，則當事人縱僅就科刑或其他法律
效果之一部上訴，亦不能拘束第二審法院基於維護裁判正確
及被告合法正當權益而釐定審判範圍之職權，第二審法院仍
應依同條第2項前段之規定，就與聲明上訴部分具有不可分
性關係之部分一併加以審理判決，此參最高法院112年度台
上大字第991號裁定意旨即明。檢察官雖表明僅就原判決刑
之部分上訴等語（簡上卷第9、37頁），然本院審理後，認
為原審論斷之罪名容有違誤（詳後述），揆諸上開意旨，應
認本案論罪及科刑部分有重大關係而不可分，應視為全部上
訴，一併審理判決。
二、本判決所引用被告莊孟儒以外之人於審判外所為之陳述，悉
經檢察官於準備程序中明白表示同意作為證據（見簡上卷第
38-40頁），被告則未於言詞辯論終結前聲明異議，而該等
證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有自然關
連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成
時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2
項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。
三、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性
，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟
法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱（見偵卷
第9-10、115-116頁），且有證人即值班人員賴瑞祥之證述
可佐（見偵卷第41-43頁），並有臺北市政府消防局火災原
因調查鑑定書在卷可稽（見偵卷第29-75頁），足認被告自
白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。
二、論罪：
㈠按所謂「燒燬」，係指燃燒毀損之義，亦即標的物已因燃燒
結果喪失其效用而言。若失火之結果，僅將房屋內裝潢、傢
俱或牆壁等物焚燬，於房屋本身尚未達喪失其效用之桯度，
因刑法第173條第2項之失火燒燬現有人所在之建築物罪，並
無處罰未遂犯之規定，則行為人自係觸犯刑法第175條第3項
之失火燒燬他人所有物罪，此有最高法院71年度台上字第65
83號、87年度台上字第1719號、95年度台上字第1167號判決
意旨可參。據臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書記載，
本案車站係地上3層之建築物，為鋼骨構造。失火地點之女
廁在火災後，其樓頂板、天花板殘存輕鋼架均受燒變色，牆
面受煙燻黑，磁磚受燒剝落，裸露水泥受燒後泥灰剝落，木
質隔間牆燒失，地面磁磚受燒破裂，馬桶、水管受燒破裂、
燒熔，周邊電梯間、走廊裝潢受煙燻黑（見偵卷第34-35頁
），然上述燒燬之物，均為附著於建築物上之裝潢、設備，
本案車站建築物本體並未喪失效用，未達燒燬之程度。是核
被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬他人物品罪。
㈡檢察官認為被告所為係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現有
人所在之建築物罪，容有未洽，惟因此與本院認定之罪名基
本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。
㈢按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故
其罪數應以行為之個數定之。失火行為所燒燬之對象縱然不
同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪。是
本案被告雖失火燒燬多項物品，仍應論以單純一罪。
三、原判決認為被告涉犯刑法第173條第2項之失火燒燬現有人所
在之建築物罪，事證明確，予以論罪科刑，雖非無見，然因
被告失火燒燬之物，均為附著於建築物上之裝潢、設備，本
案車站建築物本體並未喪失效用，未達燒燬之程度，原判決
論以失火燒燬現有人所在之建築物罪，即有未合。檢察官上
訴主張：原審未審酌被告曾有其他放火、失火前科，量刑過
輕，請撤銷原判決，從重量刑等語，雖未指摘原判決論罪之
見解不當，然原判決既有上述違誤，自應撤銷改判。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於105年間曾有放火燒
燬他人物品之犯行，經臺灣基隆地方法院以106年度基簡字
第2096號判決處有期徒刑6月，宣告緩刑，另有竊盜、侵占
、毀損等多項前科，有法院前案紀錄表在卷足憑（見簡上卷
第61-67頁），足認被告素行不良；被告本案因亂丟未熄滅
之菸蒂於公共廁所，致生火災而燒燬本案車站女廁內裝潢、
設備，確已危害公共安全，並致生損害於被害人國光汽車客
運股份有限公司；被告到案後坦承犯行，但並未賠償被害人
之損害；兼衡被告自陳其高中畢業之智識程度，及其擔任清
潔工，為低收入戶及第一類輕度身心障礙之身分，家境貧寒
之生活狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文第二 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕為判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官陳弘杰聲請簡易判決處刑並提起上訴，檢察官李建論到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 王筑萱 法 官 蘇宏杰 法 官 王沛元上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪紹甄中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第175條第3項
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。
, 台灣公司情報網