臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第997號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳尚琛
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度軍偵字第19號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年
度訴字第1085號），本院裁定改以簡易判決處刑如下：
主 文
陳尚琛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，餘均引用附
件即檢察官起訴書之記載。
㈠犯罪事實欄一第25至26行所載之「愛金卡股份有限公司申設
之帳號0000000000000000號帳戶」，應更正為「愛金卡股份
有限公司申設之帳號0000000000000000號帳戶」。
㈡犯罪事實欄一第25至26行所載之「悠遊卡股份有限公司申設
之帳號0000000000000000號帳戶」，應更正為「悠遊卡股份
有限公司申設之帳號0000000000000000號帳戶」。
㈢起訴書附表應補充、更正為本判決附表。
㈣證據部分應補充：「台灣大哥大資料查詢1份(見113訴1085卷
第73頁)」、「遠傳資料查詢1份(見113訴1085卷第75頁至第
76頁)」、「被告個人戶籍資料1份(見113訴1085卷第77頁)
」、「臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第9190號起訴書(見
113訴1085卷第79頁至第84頁)」、「郭冠均之全國刑案資料
查註表1份(見113訴1085卷第85頁至第89頁)」、「桃園市政
府警察局中壢分局刑事案件報告書1份(見113訴1085卷第91
頁至第94頁)」、「臺中市政府警察局第二分局刑事案件報
告書1份(見113訴1085卷第95頁至第96頁)」。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按法律變更之比較，應就罪刑有關之
法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而
為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後
最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減
輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故
除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之
處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體
個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結
果，定其比較適用之結果。又「法律應綜合比較而整體適用
不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體
法之領域，自包含具有垂直性先後時序之新舊法律交替情形
，是舊法或新法只得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊
法規定，部份依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃
法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也。至於
易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑
裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服
務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故
於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院11
3年度台上字第2303號、113年度台上字第2720號判決意旨參
照）。從而，除法定刑上下限範圍外，適用法定加重減輕事
由而形成之處斷刑上下限範圍、實質影響法院量刑框架之規
範，均應納為新舊法比較之事項。
⒉被告於本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，
除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施
行，修正內容如下：
⑴關於一般洗錢罪之構成要件，舊法之第2條均規定：「本法所
稱洗錢，指下列行為：㈠意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源
，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。㈡
掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
權、處分權或其他權益者。㈢收受、持有或使用他人之特定
犯罪所得。」；新法之第2條則規定：「本法所稱洗錢，指
下列行為：㈠隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。㈡妨礙或危害
國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
㈢收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。㈣使用自己之特定
犯罪所得與他人進行交易。」。可見，裁判時法擴大洗錢行
為之構成要件。
⑵關於一般洗錢罪之法定刑度，舊法之第14條規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0
00,000元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。前
二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3
項)。」。新法則將原第14條移列至第19條規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科
新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達新臺幣100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣50,000,000元以下罰金(第1項)。前項之未
遂犯罰之(第2項)。」。準此，就洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣(下同)100,000,000元者，舊法之法定刑為「7年
以下有期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金」，新法
則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000元
以下罰金」。依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有
期徒刑上限(7年)較新法(5年)為重，然行為人所犯洗錢之特
定犯罪，如為詐欺取財罪，依舊法之第14條第3項規定之旨
，其有期徒刑之科刑範圍，不得逾5年，且此項規定之性質
，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨
其形成過程未盡相同，然此等對於法院形成刑罰裁量權所為
之限制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之
列。
⑶關於自白減輕其刑之規定，舊法之第16條第2項規定：「犯前
四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；
新法則移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，
減輕或免除其刑。」。依舊法，行為人須在偵查及歷次審判
中均自白，方得減輕其刑；依新法，行為人除在偵查及歷次
審判中均自白，如有所得，尚須自動繳交全部所得財物，始
符合減刑之規定。上開規定均屬法定減輕事由之條件變更，
涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之
對象。
⑷本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)100
,000,000元，且於偵查中並未自白幫助洗錢犯行，依舊法之
第16條第2項規定，或依新法之第23條第2項規定，均不得減
輕其刑，僅得依刑法第30條第2項規定減輕其刑。依前揭說
明，舊法之處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上、5年以下」；
如新法之處斷刑範圍則為「有期徒刑3月以上、5年以下」。
從而，本案依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，經綜合
比較之結果，新法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前
段規定，自應整體適用舊法，即113年7月31日修正前之洗錢
防制法第2條、第14條規定論罪科刑。
㈡按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有
幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同
之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實
施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第6475號、88
年度台上字第1270判決意旨參照）。被告以容任他人使用愛
金卡、悠遊卡帳戶之主觀想法，將上開帳戶之網路銀行帳號
、密碼提供予本案詐欺集團成員使用，使該等集團成員得以
作為收受、提領詐得款項及製造金流斷點之工具，被告所為
應係基於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財、一般洗錢罪構成
要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前
段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項
前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助
一般洗錢罪。
㈢被告以提供愛金卡帳戶、悠遊卡帳戶之網路銀行帳號、密碼
予詐欺集團成員之一行為，而幫助詐欺集團成員向如附表所
示之人詐取財物，並掩飾、隱匿詐欺贓款之所在與去向，係
以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪2罪，並導
致如附表所示之人受有財產損害，為想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。
㈣被告基於幫助他人之犯意，參與本案犯罪構成要件以外之行
為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由，將其所申
辦之愛金卡、悠遊卡帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予詐欺
集團不詳成員使用，致該詐欺集團不詳成員得據以向如附表
所示之人詐取財物，並隱匿詐欺贓款之所在與去向，不僅侵
害如附表所示之人之財產法益，亦因此產生金流斷點，造成
執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長詐
欺集團猖獗，並增加如附表所示之人求償及尋求救濟之困難
，所為實屬不該，應予責難；惟考量被告坦承犯行，態度尚
可；兼衡被告已與如附表一所示之告訴人或被害人全數調解
成立，且均已履行完畢，有本院調解筆錄(見113訴1085卷第
127頁至第128頁、第167頁至第168頁、第169頁至第170頁、
第171頁至第172頁)、公務電話紀錄(見113訴1085卷第189頁
、第191頁、第207頁)、匯款單據1紙(見113訴1085卷第205
頁)等件在卷可查，填補其等所受損害；暨斟酌被告自述高
職畢業之智識程度、案發時擔任職業軍人、月收入3萬7,000
元，未婚、需扶養母親之家庭經濟狀況(見113訴1085卷第20
3頁)；及被告並無其他前案紀錄之素行狀況，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表（見113訴1085卷第13頁）在卷可查；並
其犯罪動機、目的、手段、所生損害程度、所獲不法利益等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易 服勞役之折算標準。
㈥查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前
述，被告將本案愛金卡、悠遊卡帳戶之網路銀行帳號、密碼 提供予詐欺集團不詳成員使用，致涉本案幫助洗錢犯行，固 非可取，惟念被告始終坦承犯行，且業與如附表所示之告訴 人或被害人全數調解成立並履行完畢，已如前述，堪認被告 對本案已有悔意，並積極彌補其犯行所造成之損害，犯後態 度尚稱良好，信經此偵審程序及科刑宣告後，日後當知所警 惕，而無再犯之虞，故認其所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告如主文所示之 緩刑，以啟自新。
四、沒收部分
㈠犯罪所得
查卷內查無證據證明被告實際上有因本案犯行而獲得任何利 益或報酬，且如附表所示之人匯入本案帳戶之款項，均遭詐 欺集團成員轉匯，被告並未提領或取得上開相關款項，故尚 難認被告本案犯行有何實際獲取之犯罪所得，自無從依刑法 第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其價額。 ㈡洗錢之財物
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日修正公 布之洗錢防制法於第25條設有沒收之相關規定，揆諸上開規 定，本案沒收部分自應適用修正後洗錢防制法之規定。又洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」此固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排 除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減之(最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照) 。
⒉經查，被告固提供本案愛金卡、悠遊卡帳戶之網路銀行帳號 、密碼供詐欺集團不詳成員隱匿詐欺贓款，惟被告於交付上 開帳戶資料後，已失去對該帳戶內款項之管理、處分權限， 無從支配或處分匯入本案帳戶之詐欺贓款，且該詐欺贓款於 匯入本案帳戶未久，即遭詐欺集團不詳成員轉匯至其他帳戶 ，業非由被告所保有或掌控，又卷內亦無證據證明被告有因 本案犯行而獲得任何報酬或利益，已如前述，再被告已與如 附表所示之告訴人或被害人全數調解成立，並履行完畢，調 解金額亦與各該告訴人或被害人遭詐欺之款項相同，已達到 沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是倘對被告宣告沒 收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項第2項、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官林逸群到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事第二庭 法 官 李敏萱上正本證明與原本無異。
書記官 張華瓊中 華 民 國 114 年 4 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
113年7月31日修正公布、113年8月2日施行前之洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 詐欺金額（新臺幣） 詐欺帳戶 1 陳威成 (告訴人) 於113年1月20日20時11分許，透過LINE向陳威成誆稱：若欲約炮，須依指示匯款至指定之金融帳戶云云。 113年1月22日22時39分許 3,000元 愛金卡帳戶 113年1月22日23時13分許 10,000元 2 楊謹亦 (告訴人) 於113年1月20日某時許，透過抖音、LINE向楊謹亦誆稱：可至投資網站賺取會員積分保證獲利、穩賺不賠，須依指示匯款至指定之金融帳戶云云。 113年1月22日23時18分許 30,000元 3 陳進展 （被害人） 於113年1月22日16時許，透過抖音、LINE向陳進展誆稱：若欲約炮，須依指示匯款至指定之金融帳戶云云。 113年1月23日1時14分許 （起訴書誤載為113年1月23日23時18分許，應予更正） 20,000元 （起訴書誤載為30,000元，應予更正） 悠遊卡帳戶 4 董朝勳 (告訴人) 於113年1月21日12時54分許，透過臉書社團、LINE向董朝勳誆稱：若欲約炮，須依指示匯款至指定之金融帳戶云云。 113年1月25日 15時56分許 24,000元
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度軍偵字第19號 被 告 陳尚琛 男 21歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 蔡亜哲律師
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳尚琛可預見如將數位帳戶之網路銀行帳號及密碼等提供不相 識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受 詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭
提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的 ，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，於民國113年1月25日前某日，將其愛金卡股份有限公 司申設之帳號0000000000000000號帳戶（下稱愛金卡帳戶） 、悠遊卡股份有限公司申設之帳號0000000000000000號帳戶 (下稱悠遊卡帳戶)之網路銀行帳號及密碼均交寄給詐欺集團 不詳成員使用。嗣該成員所屬詐欺集團取得前揭帳戶後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如 附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間， 將如附表所示之款項匯入本案帳戶內，該些款項旋遭轉匯或 提領一空。嗣經如附表所示之人察覺有異，報警處理，而查獲 上情。
二、案經陳威成、楊謹亦、董朝勳訴由臺北市政府警察局文山第 二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告陳尚琛於警詢時、偵查中之供述 (1)被告坦承有申辦愛金卡帳戶及悠遊卡帳戶等事實。 (2)被告於警詢中陳稱：伊未交付愛金卡帳戶及悠遊卡帳戶給他人，且伊在製作警詢筆錄前，有打電話給客服反映關於使用上開帳戶無法登入之事等語。嗣被告於偵訊中改稱：伊於製作警詢筆錄後，才打電話給悠遊卡公司，反映關於帳戶無法使用之事等語。證明其所述前後矛盾之事實。 (3)被告於偵訊中坦承上開帳戶之帳號密碼(詳卷)，證明該等帳號及密碼均與被告之身分證字號、生日或其他足以輕易猜測之個人資料無關，故倘非被告交付上開帳戶之帳號及密碼給詐欺集團，他人無從猜得帳號及密碼之事實。 2 證人即告訴人陳威成於警詢中之證述 證明詐欺集團不詳成員對證人陳威成施用如附表編號1詐術，致其陷於錯誤，而於附表編號1所示時間，匯款如附表編號1款項等事實。 3 證人即告訴人楊謹亦於警詢中之證述 證明詐欺集團不詳成員對告訴人楊謹亦施用如附表編號2詐術，致其陷於錯誤，而於附表編號2所示時間，匯款如附表編號2款項等事實。 4 證人即被害人陳進展於警詢中之證述 證明詐欺集團不詳成員對被害人陳進展施用如附表編號3詐術，致其陷於錯誤，而於附表編號3所示時間，匯款如附表編號3款項等事實。 5 證人即告訴人董朝勳於警詢中之證述 證明詐欺集團不詳成員對告訴人董朝勳施用如附表編號4詐術，致其陷於錯誤，而於附表編號4所示時間，匯款如附表編號4款項等事實。 6 告訴人陳威成、楊謹亦、董朝勳及被害人陳進展之匯款交易截圖各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1份 證明詐欺集團不詳成員對告訴人陳威成、楊謹亦、董朝勳及被害人陳進展施用如附表編號1至4詐術，致其陷於錯誤，而於附表編號1至4所示時間，匯款如附表編號1至4款項等事實。 7 悠遊卡帳戶及愛金卡帳戶之交易明細表1份 證明告訴人陳威成、楊謹亦、董朝勳及被害人陳進展於附表編號1至4所示時間，將附表編號1至4所示之款項，匯入附表編號1至4所示之金融帳戶，且該些款項旋遭轉匯或提領一空等事實。 8 悠遊卡公司113年4月10日悠遊字第1130002104號函、愛金卡公司113年4月12日愛金卡字第1130401000號函各1份 證明被告之悠遊卡帳戶係於113年2月1日成為警示帳戶；被告之愛金卡帳戶係於113年2月15日成為警示帳戶；且在上開帳戶成為警示帳戶前，均無被告致電掛失或停用之紀錄。故縱使被告於偵查中改抗辯，其於113年4月間方致電悠遊卡公司反映帳戶異常，亦已在該帳戶遭警示帳戶數月之後，此等抗辯不足反推論被告主觀上無幫助詐欺或洗錢之犯意。 二、核被告陳尚琛所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。又被告上開幫助詐欺取 財及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪論處。又被告 乃以一個交付本案帳戶之行為，侵害如附表編號1至6所示之數 被害人之財產法益，請論以同種想像競合犯。另按被告以幫助 詐欺取財及幫助一般洗錢之意思，參與詐欺取財罪及一般洗 錢罪構成要件以外之行為，是請依同法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 檢 察 官 盧 祐 涵本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 書 記 官 黎 佳 鑫附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表
編號 被害人 (是否提告) 施用詐術 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳威成 (提告) 假色情應召站詐欺 (1)113年1月22日22時39分許，匯款3,000元。 (2)113年1月22日2313分許，匯款10,000元。 被告之愛金卡帳戶。 2 楊謹亦 (提告) 假投資詐欺 113年1月22日23時18分許，匯款30,000元 被告之愛金卡帳戶 3 陳進展 (未提告) 假色情應召站詐欺 113年1月23日 23時18分許，匯款30,000元。 被告之悠遊卡帳戶 4 董朝勳 (提告) 假交友詐欺 113年1月25日 15時56分許，匯款24,000元。 被告之悠遊卡帳戶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網