臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第995號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡宏達
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第855
3號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度
易字第1628號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
蔡宏達犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被
告蔡宏達於審理程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書
之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告蔡宏達所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲酒後恣意毆打超商
店員（被訴傷害罪嫌部分，因被告與告訴人顏碩亨於本院達
成調解，並經撤回告訴，由本院另為不受理判決），經警到
場處理後仍於派出所內公然辱罵處理員警即告訴人陳宏源、
洪唯銘、邱昱賢等3人，所為非是，實應譴責；惟考量被告
於本院審理中終能坦承犯行之犯後態度尚可，復參酌被告如
臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行非佳，及未能與告訴人
達成和解，兼衡被告犯罪之動機、目的及犯行情節，暨其自
陳高中畢業之智識程度，目前從事水果店員，月收入約新臺
幣3萬7,000元，未婚、無子女，需扶養母親之家庭經濟及生
活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役 之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。五、本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務 。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 刑事第十二庭 法 官 張家訓
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許翠燕中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第8553號 被 告 蔡宏達 男 46歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路0段00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡宏達與顏碩亨素不相識，竟基於傷害之犯意，於民國113 年2月20日凌晨1時26分許，在臺北市○○區○○路00號統一超商 門市，徒手毆打顏碩亨右臉頰，致顏碩亨受有右顴骨部瘀傷 之傷害。嗣顏碩亨報警後，臺北市政府警察局中正第一分局 博愛路派出所員警陳宏源、洪唯銘、邱昱賢等人立即到場並 逮捕蔡宏達，而於臺北市○○區○○街0段00號臺北市政府警察 局中正第一分局博愛路派出所，蔡宏達復基於公然侮辱之犯 意，在公眾得出入之上開派出所辦公室對渠等大聲辱稱「有 牌流氓」、「幹您娘」等語，足以貶損陳宏源、洪唯銘、邱 昱賢之人格與社會評價。
二、案經顏碩亨、陳宏源、洪唯銘、邱昱賢訴由臺北市政府警察 局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡宏達於警詢及偵查時之供述。 坦承於上開時、地在場，並曾出言：有牌的流氓等語之事實。 2 告訴人顏碩亨於警詢與偵查中之指訴。 佐證被告有於前開時、地，對其出拳毆打之事實。 3 告訴人陳宏源於警詢之指訴。 佐證被告有於前開時、地，對其出言辱罵「有牌流氓」、「幹您娘」之事實。 4 告訴人洪唯銘於警詢之指訴。 佐證被告有於前開時、地，對其出言辱罵「有牌流氓」、「幹您娘」之事實。 5 告訴人邱昱賢於警詢之指訴。 佐證被告有於前開時、地，對其出言辱罵「有牌流氓」、「幹您娘」之事實。 6 現場相片3張、譯文、警員即告訴人陳宏源、洪唯銘、邱昱賢等職務報告1紙 佐證被告上開犯罪事實。 7 臺北市立聯合醫院和平婦幼院區(和平)驗傷診斷證明書、超商監視錄影檔案、本署勘驗報告 佐證被告有於前開時、地，對告訴人顏碩亨出拳毆打致其受傷之事實。
二、核被告蔡宏達所為，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第30 9條第1項公然侮辱等罪嫌。被告前開所犯侮辱公務員、傷害 等罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、至告訴暨報告意旨固認被告上開所為亦犯刑法第140條侮辱 公務員罪嫌，然憲法法庭業已於113年5月24日公告113年度 憲判字第5號判決，該判決意旨指摘「系爭規定（即指刑法 第140條）所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公 務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民 當場侮辱公務員之行為仍應限於『足以影響公務員執行公務』 之情形，始構成犯罪。所謂『足以影響公務員執行公務』，係 指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果 ），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非 謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等 ），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨 或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或 心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕 認其該等行為即屬『足以影響公務員執行公務』」等語，是本 件告訴人陳宏源、洪唯銘、邱昱賢雖遭被告辱罵，但未達上 開判決所指「妨害公務之後續執行」之程度，惟若此部分亦 構成犯罪，亦與前開起訴部分構成裁判上一罪之關係，同受 前開起訴效力之所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 檢 察 官 黃則儒本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 書 記 官 林妤恩附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。