臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第960號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉德鎧
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第5218號），本院判決如下：
主 文
劉德鎧犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳佰元沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）。
二、核被告劉德鎧所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜之前科紀錄，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，竟仍不思以正當
方法獲取財物，恣意在公眾場所竊取告訴人管理之伊甸基金
會之愛心捐贈發票箱，侵害他人財產法益，並危害治安及社
會信任，所為實屬不當；另考量被告犯後坦承犯行，然未賠
償告訴人所受損害，兼衡被告有多次竊盜之前科素行，竊取
物品價值、犯罪手段，及其於警詢自述之教育程度及家庭經
濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
四、沒收
㈠、被告所竊得之發票捐贈箱，其內有現金新臺幣（下同）200元 ，未據扣案，然核屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡、至其竊取之發票箱以及其內之發票，未據扣案，亦未合法發 還告訴人，雖為被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定，就上開犯罪所得予以沒收、追徵，惟本院 審酌此犯罪所得之價值不高，經依比例原則斟酌，倘若諭知 沒收或追徵，國家所需耗費之司法資源與成本，認為實欠缺 刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收、追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條 之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡
易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 刑事第十五庭 法 官 陳采葳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 邱汾芸中 華 民 國 114 年 4 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第5218號 被 告 劉德鎧
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉德鎧意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月17日8時29分許，在位於臺北市○○區○○○路0段00號B1之 「太陽番茄拉麵站前本店」，趁無人注意之際，徒手竊取由 財團法人伊甸社會福利基金會（下稱伊甸基金會）擺放於該 店價值約新臺幣（下同）400元之發票箱1只，以及其內之20 0元現金及數量不詳之統一發票，得手後隨即離開。嗣伊甸 基金會人員劉冠宇得知遭竊報警處理，始循線查獲。二、案經伊甸基金會訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告劉德鎧於警詢時坦承不諱，核與告 訴代理人劉冠宇於警詢之指訴情節相符，復有現場監視錄影 擷取畫面4張、本署勘驗報告乙份在卷可稽。本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告之犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項規定宣告 沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 檢 察 官 李蕙如