臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第918號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳柏豪
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第4878號），本院判決如下：
主 文
陳柏豪共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行「朱緒晃所
使用」更正為「林慶祐所有、朱晃緒所使用」、第8行「陳
子良所使用」更正為「林佳慧所有，平日由配偶陳子良所使
用」、「擋風玻璃」更正為「前擋風玻璃」、第15行、16行
「車雨遮」更正為「車窗雨遮」、第17行「右方車燈」更正
為「右前方車燈、引擎蓋前方板金凹陷」；犯罪事實欄二、
第1行「朱晃緒」更正為「林慶祐」、「陳子良」更正為「
林佳慧」；證據部分補充「被告於本院之自白」、「本院公
務電話紀錄2紙」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（
如附件）之記載。
二、核被告陳柏豪所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
被告與暱稱「MIKE」之男子間有犯意之聯絡及行為之分擔，
應論以共同正犯。被告主觀上係基於單一毀損之犯意，客觀
上係於密切接近之時間先後實施，各行為之獨立性極為薄弱
，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在
刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行
為予以評價。被告係以一行為同時侵害告訴人林慶祐、林佳
慧、李雅婷、王柔尹（下稱告訴人4人）之財產法益，為同
種想像競合犯，僅論以一罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人4人均不認識
，亦無糾紛，僅因被告之友人「MIKE」與金拿督頂級商務會
館有糾紛，即恣意毀損停放在前述會館附近之車輛，法治觀
念顯有不足，並造成告訴人4人之損害，所為實有不該，雖
有意與告訴人4人和解，但迄未與告訴人4人和解，賠償告訴
人4人之損失，並參酌其犯後態度、犯罪動機、目的及手段
、所生損害，及其於警詢自述大學畢業之智識程度、待業、
家庭經濟狀況勉持（見偵卷第19頁、本院卷第36頁）之生活
狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
四、沒收部分：
被告所使用之工具為鋁棒，雖為被告所有供其本案犯罪所用 ，但被告陳稱業已丟棄，復衡酌該物非違禁物，僅為日常生 活所易取得之物，尚欠缺犯罪預防之有效性而無刑法上之重 要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 刑事第二庭 法 官 王惟琪上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許婉如中 華 民 國 114 年 4 月 28 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第4878號 被 告 陳柏豪
上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳柏豪與姓名年籍不詳暱稱「MIKE」之男子，因與金拿督頂 級商務會館（址設臺北市○○區○○○路0段000號地下1樓）有消 費糾紛，詎陳柏豪竟基於毀損他人器物之犯意，於民國114 年1月3日3時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 搭載暱稱「MIKE」之男子，至臺北市○○區○○○路0段000號旁 ，由暱稱「MIKE」之男子手持鋁棒敲毀朱晃緒所使用車牌號 碼000-0000號自用小客車前擋風玻璃及左側車門，及陳子良 所使用車牌號碼000-0000號自用小客車擋風玻璃，致令不堪 使用，足以生損害於朱晃緒、陳子良。嗣上開糾紛未得該會 館滿意回應，竟於同月5日3時18分許，由暱稱「MIKE」之男 子駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載戊○○，至臺北市 ○○區○○○路0段000號旁，由陳柏豪手持鋁棒敲毀李雅婷所有 車牌號碼000-0000號自用小客車前擋風玻璃、左右方後視鏡 、右後方車窗玻璃、後擋風玻璃、右前車頂及右後方車頂鈑 金凹陷，左前方車窗雨遮及右前方車雨遮，及王柔尹所有車 牌號碼000-0000號自用小客車前擋風玻璃，右後方車窗及右 前方車窗玻璃、右方車燈，致令不堪使用，足以生損害於李 雅婷、王柔尹。嗣朱晃緒、陳子良、李雅婷、王柔尹發覺上 開車輛遭毀損並報警處理，始悉上情。
二、案經朱晃緒、陳子良、李雅婷、王柔尹訴由臺北市警察局中 山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳柏豪於警詢時及偵查中坦承不諱 ，且核與告訴人朱晃緒、陳子良、李雅婷、王柔尹於偵查中 之指訴相符，並有監視器錄影畫面擷圖及現場照片各1份等在 卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認 定。
二、核被告陳柏豪所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌 。被告與暱稱「MIKE」之男子間有犯意之聯絡及行為之分擔 ，請論以共同正犯。被告毀損告訴人朱晃緒、陳子良、李雅 婷、王柔尹之車輛，係以一個意思決定所為延續性行為，係 屬接續犯，請論以1罪。至未扣案之鋁棒1支，固屬於被告所 有且供犯罪所用之物，然並無積極事證足證仍然存在，且難 認就此犯罪工具之沒收具有刑法上之重要性，爰不另聲請宣 告沒收，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 檢 察 官 李蕙如
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書 記 官 劉冠汝附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。