臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第788號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 呂學銘
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（113年度毒偵字第3278號、113年度毒偵字第3302號、11
4年度毒偵字第363號），本院判決如下：
主 文
呂學銘犯如附表罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表罪名及宣
告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、呂學銘前於民國110年間因施用毒品案件，經觀察、勒戒後
，於111年8月15日因無繼續施用毒品之傾向而釋放出所，並
由臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第898號為不
起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，於觀察勒戒釋放後三年
內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，而為下列
行為：
(一)於113年1月14日11時0分為警採尿時回溯96小時內之某時許
，在不詳地點，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他
命1次，嗣於同日11時許，因呂學銘為警列管之矯治毒品調
驗人口，經警通知到場採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命
陽性反應（安非他命346ng/mL，甲基安非他命1,088ng/mL）
，始悉上情。
(二)於113年9月3日17時40分為警採尿回溯96小時內之某時許，在
不詳地點，將第二級毒品甲基安非他命粉末放入玻璃球內燒
烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於同日17時
許，因違反毒品危害防制條例案件經警執行拘提，並自願接
受警方採集尿液，送驗後結果呈安非他命、甲基安非他命陽
性反應（安非他命2,236ng/mL，甲基安非他命7,440ng/mL）
，而查悉上情。
(三)於113年7月22日21時30分為警採尿回溯96小時內之某時許，
在不詳地點，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命
1次，嗣於同日19時27分許，因警至新北市○○區○○路00巷00
號4樓執行清樓專案勤務，當場查獲通緝犯黃建智時，呂學
銘亦在現場，呂學銘並自願接受警方採集尿液，於同日21時
30分採得其尿液後送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽
性反應（安非他命1,096ng/mL，甲基安非他命16,041ng/mL
），而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢
察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告呂學銘固不否認有於上開時間、地點為警採尿之事
實，惟矢口否認有上開施用第二級毒品甲基安非他命之行為
，辯稱：伊沒有在為警採尿之時間回溯96小時內施用第二級
毒品甲基安非他命之犯行，採尿前陣子有施用甲基安非他命
毒品，最後一次施用第二級毒品甲基安非他命之已經忘記，
最近都沒有施用過云云（見113毒偵3278卷第9至11頁，113
毒偵3302卷第9至11頁，114毒偵363卷第20頁），經查：
(一)被告經警採尿送驗後，檢驗結果呈上開安非他命、甲基安非
他命陽性反應，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司11
3年3月1日濫用藥物檢驗報告（見113毒偵3278卷第15頁）、
台灣檢驗科技股份有限公司113年10月9日濫用藥物尿液檢驗
報告（見113毒偵3302卷第19頁）、台灣檢驗科技股份有限
公司113年8月27日濫用藥物尿液檢驗報告（見114毒偵363卷
第45頁）在卷可稽，復有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對
照表、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、被告自願受
採尿同意書、新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄及扣
押物品目錄表、現場照片等附卷可憑，足認被告確有上揭施
用第二級毒品甲基安非他命之事實，其犯行堪以認定。
(二)被告雖以前詞置辯，惟上開台灣尖端先進生技醫藥股份有限
公司113年3月1日濫用藥物檢驗報告、台灣檢驗科技股份有
限公司113年10月9日濫用藥物尿液檢驗報告、台灣檢驗科技
股份有限公司113年8月27日濫用藥物尿液檢驗報告均足以證
明被告於採尿前回溯96小時內之某時許有施用第二級毒甲基
安非他命品之行為，且被告自承送驗尿液為被告所親自密封
、封緘（見113毒偵3278卷第11頁，113毒偵3302卷第11頁，
114毒偵363卷第23頁），又依毒品檢驗學上之常規，尿液中
含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有
施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其
以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具
有相當程度偽陽性之可能，如另以「氣（液）相層析串聯式
質譜分析」、「氣相層析質譜儀（GC/MS）」等較具公信力
之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據
為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認。而毒品
施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施
用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝
情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關
，因個案而異；一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為
施用後1至4天、海洛因為2至4天、嗎啡為2至4天、大麻為1
至10天、安非他命為1至4天、甲基安非他命為1至5天、MDMA
為1至4天、MDA為1至4天、Ketamine為2至4天等情，此經行
政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物
管理署，下稱食藥署）92年7月23日管檢字第0920005609號
函釋明在案，且為本院執行職務所已知悉之事項。是本案所
採集之被告尿液，既經依前開檢驗報告所示之確認檢驗，足
認被告確有上揭施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，被告
所辯不足採信。
二、論罪科刑:
㈠被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，於111年
8月15日因無繼續施用傾向執行完畢釋放等情，有被告之法
院前案紀錄表可參。被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3
年內再犯本案施用第二級毒品罪，業無再經觀察、勒戒或強
制戒治之必要，經檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項
規定追訴，應依法論罪科刑。
㈡按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之
第二級毒品，不得持有、施用。核被告所為，均係犯毒品危
害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，其持有第二級
毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收
，而均不另論罪。被告所犯3次施用第二級毒品罪，犯意各
別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢審酌被告曾因施用毒品，經法院裁定送觀察、勒戒，猶未戒
絕毒癮革除惡習，再為本案施用第二級毒品犯行，顯未記取
教訓，本不宜寬貸，惟毒品危害防制條例對於施用毒品者改
以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因施用毒品者違反本
罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之
本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又
其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被
告犯後否認犯行，態度難謂良好，兼衡被告犯罪之動機、目
的、手段，高職畢業之教育智識程度、自述勉持之家庭經濟
狀況及素行等一切情狀，分別量處如附表罪名及宣告刑欄所
示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告所犯施用第
二級毒品罪3罪間所侵害者均為社會法益，且犯罪之動機、
目的、手段均類同，考量被告整體犯行之可非難性，定應執
行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本 院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本 ）。
本案經檢察官葉益發聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 刑事第五庭 法 官 林傳哲上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊文祥中 華 民 國 114 年 4 月 22 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附表：
編號 犯罪時間 犯罪地點 罪名及宣告刑 1 113年1月14日11時0分為警採尿回溯96小時內之某時許 不詳 呂學銘犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 113年9月3日17時40分為警採尿回溯96小時內之某時許 不詳 呂學銘犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 113年7月22日21時30分為警採尿回溯96小時內之某時許 不詳 呂學銘犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網