臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第653號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王麗君
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第22889號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字
第3759號），改行通常程序審理（113年度易字第1563號），嗣
被告自白犯罪，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決
如下：
主 文
王麗君犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、王麗君於民國113年3月17日18時49分許，見臺北市○○區○○路
000巷00號前（聲請簡易判決處刑書誤載「在臺北市萬華區
青年公園之愛心園地」之贅字，予以刪除）楊羽安遺忘之背
包1個（下稱本案背包），放置於上開地點，竟意圖為自己
不法之所有，基於侵占離本人所持有物之犯意，徒手拿取本
案背包並將之帶離上址，藉此侵占入己，嗣隨意將之棄置於
臺北市○○區○○○路0段00號旁工地巷子內某處。嗣於113年3月
19日凌晨0至1時許，由行人謝昌奇拾得本案背包並報警處理
，經楊羽安領回本案背包並檢視後，認為本案背包內之物品
有短少如附表所示之物之情形，而查悉上情。
二、案經楊羽安訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地
方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告王麗君於偵查中及本院訊問時坦承
不諱（見偵卷第77頁，本院易字卷第24、25頁，本院簡653
卷第38頁），核與證人即告訴人楊羽安、證人謝昌奇之證述
大致相符，並有現場及路口監視器錄影畫面截圖、臺北市政
府警察局中山分局拾得物收據(編號:OP11303AW1N100056)、
遺失物品認領查詢紀錄等在卷可稽，足認被告之自白與事實
相符，其犯行堪以認定。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲本案背包後，竟將
之侵占入己，並取走如附表所示之物，顯然對他人財產權欠
缺尊重，所為應予非難；惟被告犯罪後終坦承犯行，態度尚
可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、遭侵占物品之財產
價值、犯罪所生損害、國中畢業之教育智識程度、自述勉持
之家庭經濟狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易服勞役之折算標準。
(三)另審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 被告之法院前案紀錄表在卷可稽；又被告已與告訴人成立調 解並履行完畢，告訴人同意不再追究被告之刑事責任，此有 本院調解筆錄附卷可憑（見本院簡653卷第33頁），綜合考 量上開事證及短期自由刑之弊等，堪認被告經此偵審教訓， 當知所警惕，而無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩 刑2年，以觀後效。
三、沒收部分：
(一)被告侵占之本案背包及其中之內容物，除如附表所示之物外 ，其餘均已實際合法發還告訴人，此有告訴人於警詢之證述 可憑（見偵卷第29頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予 宣告沒收或追徵。
(二)被告侵占之如附表所示之物，業已與告訴人調解成立並履行 完畢，其犯罪所得形同已實際合法發還告訴人，爰依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本 院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本 ）。
本案經檢察官陳怡君聲請以簡易判決處刑，檢察官葉芳秀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第五庭 法 官 林傳哲上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊文祥中 華 民 國 114 年 4 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附表：
編號 物品名稱及數量 備註（見偵卷第29頁） 1 現金新臺幣1萬元 2 口紅1支 MAC，價值約新臺幣800元 3 護唇膏1支 海洋娜拉，價值約新臺幣2,000元 4 老爺飯店住宿禮券4張 價值約新臺幣1萬元