臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1094號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 杜宜蓁
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
調院偵字第1115號），本院判決如下：
主 文
杜宜蓁犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰玖拾捌元，應追徵
其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（
如附件）之記載。
二、核被告杜宜蓁所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以
行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀
不勞而獲，竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行
為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其
犯罪之動機、目的、手段及損害、尚未賠償告訴人之損害、
無前案紀錄之素行、自述大學畢業之智識程度、無業、罹患
疾病、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1
項前段、第3項分別定有明文。被告供稱所竊得之物品已經
不在等語，是已無從以原物沒收，應依前揭規定，追徵其價
額新臺幣1,998元。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450
條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項
前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1
第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 刑事第十五庭 法 官 宋雲淳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曹尚卿中 華 民 國 114 年 4 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度調院偵字第1115號 被 告 杜宜蓁
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、杜宜蓁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月6日上午10時32分許，在臺北市○○區○○○路0號臺北車 站地下1樓之臺灣松本清股份有限公司(下稱松本清公司)微 風台北車站門市內，徒手竊取店內架上之ESTEE LAUDER 詩 蘭黛特潤超導全方位修護露1瓶、每日眼膜&法令紋敷膜A醇1 罐(共計價值新臺幣1,998元)，得手後未經結帳逕自離去。 嗣經該門市人員發覺有異，並調閱監視器錄影畫面後報警處 理，而查獲上情。
二、案經松本清公司訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告杜宜蓁於警詢及偵查時之自白。
(二)告訴代理人羅立凱於警詢及偵查時之指訴。(三)監視器畫面截圖4張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告之犯 罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 檢 察 官 李蕙如本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 書 記 官 連偉傑