臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度易字第72號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃志達
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
7162號），本院判決如下：
主 文
黃志達犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、黃志達於民國113年4月6日晚間7時50分許，在臺北市○○區○○
○路0段000巷00號地下1層停車場處（下稱本案停車場），欲
對其汽車打蠟時，遭任職該址社區之保全人員甲○○制止後，
心有不滿，竟基於公然侮辱之犯意，對甲○○出言侮辱稱：「
幹你娘、雞掰、啥小」、「連個男人都不是」等語，足以貶
損甲○○之人格尊嚴及社會評價。
二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力之說明
一、供述證據：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
查，本案證人即告訴人甲○○於警詢時之證述，為被告以外之
人於審判外之陳述，依上述規定，無證據能力。
㈡次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不
可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項
定有明文。被告黃志達爭執證人即告訴人甲○○於偵查中陳述
不符合事實，然未提出相當程度之釋明而空泛指摘告訴人之
陳述不實，顯係爭執證據之證明力，而非對於證據能力有所
爭執，是認證人甲○○於偵查中之證述有證據能力。
二、非供述證據：
本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，檢察官、被告均不爭執各該證據之證據
能力，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力
。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、訊據被告固坦承有於上述時地有與告訴人發生爭執等事實，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，並辯稱：是告訴人先罵我的，我才罵他云云（本院易字卷第32頁）。惟查：
㈠經本院當庭勘驗到現場處理之Ａ警配戴的密錄器錄得影片後（本院易字卷第43至47頁），內容如下：
Ａ警與另一名制服員警（下稱Ｂ警）騎乘機車至本案停車場。
在畫面顯示時間23：13：00至23：16：15期間，Ａ警、Ｂ警停
放機車在警衛室旁，告訴人（身穿深紅色短袖上衣）站在警
衛室門口，對話內容如下：
Ｂ警：他是這邊的住戶？（走進警衛室）
告訴人：嗯。
（被告身穿淺藍色短袖上衣在警衛室內坐著）
Ｂ警：這個，室內場所喔。
Ａ警：室內場所不能抽菸喔。
被告：（熄滅手中的菸）
Ｂ警：到外面喔。
被告：好啊，你要怎樣呢。（起身走至警衛室外，與告訴人
對話）你要怎樣，你要怎樣呢？調錄影機啊。
告訴人：帶種一點，動個手好不好，帶種一點。
被告：啊你就是沒種嘛。
告訴人：我沒種。
被告：對，所以。
告訴人：你有種嘛，你有種。
被告：嗯。
Ｂ警：你剛剛不是已經走掉了，怎麼又回來？
被告：啊我就回來，那就我發現我的機車被人家移走啊。
Ｂ警：機車你不是停在那裡嗎。
告訴人：沒有、沒有，他妹妹來移，你們請他妹妹來移。
Ｂ警：你妹妹移走的啊，你問你妹妹。
告訴人：我不要跟他講話。
Ａ警：來，到旁邊。
被告：（走向告訴人）
Ｂ警：（拉住被告）
被告：一腳把你踹下去（台語）。
Ｂ警：（將被告推離告訴人）冷靜一點喔，冷靜一點。
被告：幹你娘，雞掰，啥小（面向告訴人辱罵）。
Ａ警：大哥，好了，好了喔。
Ｂ警：大哥，冷靜一點。
Ａ警：我們這裡有錄到。
Ｂ警：警告過你了喔，不要再亂來了喔。
被告：（走近告訴人、上半身頂向告訴人）
告訴人：（笑）
Ａ警：欸，後退喔。
Ｂ警：（將被告推離告訴人）
被告：啥小。
Ｂ警：控制一點，控制一點。
被告：連個男人都不是。
（畫面外之管委會主委）：那個摩托車是你妹妹的，你妹妹已
經告訴你了，好，可以了嗎，我聽說的，我聽說的。
被告：所以我調錄影不行嗎。
Ｂ警：錄影是他們的東西你要經過他們同意。
管委會主委：你要經過正當程序，警察先生可以。
被告：對啊。
依上述勘驗員警密錄器之影片，可知被告有面對告訴人辱罵
「幹你娘、雞掰、啥小」、「連個男人都不是」等語，且以
上半身挺胸往告訴人方向頂，足徵被告挑釁意味濃厚。
㈡刑法第309條之公然侮辱罪，所稱侮辱，凡未指明具體事實，
而其內容足以貶損他人社會評價之輕蔑行為，即足當之。本
罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價，是否
構成侮辱，並非從被害人或行為人之主觀感受判斷，而係以
陳述內容之文義為據，審酌個案之所有情節，包含行為人與
被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、社會地位、平
時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客觀涵義
，是否足以減損被害人之聲譽。而公然侮辱罪與誹謗罪之區
辨，一般採用「依附事實之可驗證性」此一標準加以檢驗，
倘行為人所為令他人名譽受損之公然言論內容，依其語意脈
絡空廢而無意義，無從辨識或檢驗所依附之事實為何，亦即
依附事實無從為客觀驗證，此時僅係被害人主觀評價下之感
情或意識名譽受損，係屬侮辱行為；反之，倘依其語意脈絡
具體而有意義，客觀上可以清楚理解、辨識所依附之事實，
亦即依附事實具客觀可驗證性，此時則為被害人客觀評價下
之外部名譽受損，則已屬誹謗範疇。
㈢佐以本院之勘驗筆錄，參酌卷內其他證據調查結果，就前後
語意綜合判斷之，可知被告以「幹你娘、雞掰、啥小」、「
連個男人都不是」等語辱罵告訴人，其語意脈絡並無可依附
事實之可驗證性，實屬無意義空泛、單純的謾罵。「幹你娘
、雞掰、啥小」、「連個男人都不是」等語，於一般通常口
語及社會評價，均具有粗鄙、輕蔑、不雅及不莊重之意，甚
有指責、嘲諷、輕視、使人難堪之意，足以令聽聞者感到難
堪、不快，而感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評
價。
㈣被告僅因本案停車場使用狀況與告訴人發生爭執，先進入告
訴人值勤所在的管理室內，在員警抵達後，又無視公權力下
，先對告訴人表示「一腳把你踹下去（台語）」，經員警阻
止且拉開2人距離後，被告尚對告訴人辱罵上述言語，復於
員警告誡後，被告仍走近告訴人、以上半身頂向告訴人方向
示威，然而被告所辱罵之該等內容，顯涉及對於個人空泛的
謾罵、言語攻擊，已非僅是對於單一事件之意見表述，被告
自承大安高工畢業，具有相當之智識程度，應能認知該等文
字屬辱罵他人之惡言，且此言詞對於遭謾罵之告訴人而言，
足使其感受到難堪、不快，客觀上足以貶抑其在社會上之名
譽及社會評價，益徵其主觀上具有侮辱告訴人之意思甚明。
二、被告雖於本院審理時當庭提出記憶卡，聲請勘驗其內儲存之
影像，經本院詢問待證事實時，被告稱：是要證明之前妨害
自由，亦可看出是告訴人先辱罵我等語（本院卷第30頁），
然依上述勘驗密錄器影片之內容，員警到場處理後，並未見
告訴人有辱罵被告，反而是被告開始辱罵告訴人等情，業如
前述，是關於被告聲請調查勘驗記憶卡內影片部分，本院認
與本案無關，故無調查之必要。
三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，其所辯並不
足採，應予依法論科。
參、論罪科刑
一、應適用之法律：
核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
二、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在本案停車場內對告訴
人尋釁，恣意在不特定多數人得以共見或共聞之公共場所，
以足以貶損名譽、社會地位及人格評價之言語辱罵告訴人，
犯後猶飾詞否認犯行，未見悔意，庭訊期間仍尚與告訴人爭
執不下，且對告訴人大吼、摔法庭內麥克風、起立離開座位
，犯後態度顯然不佳，所為誠屬不該，而被告前有妨害公務
前科，有卷附法院前案紀錄表可佐，足見被告對於其情緒管
理仍有待加強；兼衡被告於本院審理時自陳智識程度為大安
高工畢業、現經營軸承業、尚須扶養於大學就學之子女之家
庭生活經濟狀況（本院易字卷第34頁），且以大吼方式拒絕
與告訴人商談和解事宜，暨其本案犯罪動機、手段及所造成
危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
刑事第十三庭 法 官 洪甯雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 胡嘉玲中 華 民 國 114 年 4 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。