臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度易字第64號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭泳松
選任辯護人 洪暄祐律師
邱筱涵律師
李志正律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
799號），本院判決如下：
主 文
鄭泳松無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告鄭泳松與告訴人余盈賢為上下樓鄰居，
因寵物噪音問題素有嫌隙。詎被告於民國112年11月18日19
時19分許，基於恐嚇危害安全之犯意，沿逃生樓梯上樓前往
告訴人所居住之臺北市○○區○○路0段00號18樓之3前，朝告訴
人住處門前丟擲透明玻璃杯1個，致玻璃杯破裂成碎片散落
於地，即離開現場，使告訴人在住處內聞聲心生畏懼，致生
危害於生命、身體安全，因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危
害安全罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所
憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然
無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之
人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據
之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性
懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字
第4986號判決意旨參照）。
參、本件檢察官認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌，無
非係以被告之供述、證人即告訴人之證述、證人韋建邦之證
述、被告、告訴人居住之社區18樓公共梯間、1樓大廳及地
下1樓監視器影像錄影光碟1片、截圖畫面數張暨檢察事務官
勘驗報告、玻璃杯碎片照片1張、臺灣臺北地方檢察署(下稱
北檢)收受贓證物品清單1紙、臺北市政府警察局中正第二分
局刑案現場勘查報告1份等件為憑。
肆、訊據被告固坦承於112年11月18日晚間7時19分許，朝告訴人
住處門口附近梯廳丟擲玻璃杯，造成玻璃杯破裂碎落於地之
事實，然矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我是神經
外科手術醫師，案發當日我結束6、7小時的手術後，約下午
3、4時返家時，人已累垮，在沙發上睡著，我在深度睡眠中
遭樓上住戶的小狗吵鬧聲驚醒，因我已連續3天都在工作後
遭樓上住戶的小狗吵鬧聲侵擾，一時氣憤之下，我才去丟玻
璃杯，但我沒有朝告訴人門口丟，我是丟在公共梯廳，我沒
有要恐嚇對方的意思等語，其辯護人則以：被告為外科手術
醫生，長期處於繁重醫療環境且面臨極高的工作壓力，亟需
安靜的睡眠環境，被告案發當日手術工作6個多小時後，於
同日下午4時因體力不支，在住家客廳沙發睡著，於同日晚
間7時12分許，被告於深沉睡眠中，遭告訴人所飼養寵物狗
之奔跑、吠叫聲驚醒，因相同情形於同年月16、17日亦有發
生，被告已多日遭受侵擾，氣憤難耐之下，遂至告訴人住家
附近之公共梯廳朝地板丟擲玻璃杯，藉此抒發情緒，嗣被告
去地下一樓倒垃圾後，向保全反應告訴人所飼養寵物狗產生
噪音及此情形已連續多日，綜觀上情，應可認被告應係不滿
告訴人飼養之寵物狗經年累月、不分日晝吠叫或奔跑吵鬧，
且當週已連續3日吵鬧，經被告多次反應仍未予改善，被告
一時氣憤，為發洩不滿情緒而丟擲玻璃杯。此外，告訴人於
該晚並未通報社區保全或要求保全上樓查看，顯見告訴人並
無因被告行為心生畏懼，而且被告丟擲玻璃杯後隨即離去，
並無其他行為，亦無向告訴人表示將為任何進一步之惡害行
為，實無從僅以被告丟擲玻璃杯一舉，逕行推認客觀上告訴
人即可預見其將受任何可能之危害等語，為被告辯護。
伍、經查：
一、被告與告訴人為上下樓鄰居，被告確有於公訴意旨所載時、
地，朝告訴人住家大門附近丟擲玻璃杯一情，業經告訴人於
警詢及本院審理中證述綦詳(北檢113年度偵字第2799號卷【
下稱偵卷】第22頁、本院114年度易字第64號卷【下稱院卷
】第139頁)、證人即保全人員韋建邦於偵查中證述明確(偵
卷第71頁)，且有被告、告訴人居住之社區18樓公共梯間監
視器影像錄影光碟暨截圖、檢察事務官之勘驗報告、本院勘
驗筆錄、玻璃杯碎片照片、收受贓證物品清單、臺北市政府
警察局中正第二分局刑案現場勘查報告等件為憑(偵卷第31
頁至第36頁、第129頁至第153頁、第241頁至第248頁、第26
5頁至第322頁、院卷第125頁、第169頁至第175頁)，雖被告
及其辯護人辯稱被告係將玻璃杯丟擲於公共梯廳位置，然被
告丟擲玻璃杯致使其落地之位置確實係在告訴人住家門口附
近，業經本院當庭勘驗監視錄影畫面無誤，此部分事實，首
堪認定。
二、又被告與告訴人間長期因寵物狗噪音問題存有糾紛，112年1
1月18日被告確有因告訴人所飼養寵物狗噪音一事，再次向
社區保全投訴，而經社區保全轉知告訴人乙情，業經證人韋
建邦於112年12月22日員警查訪時證稱：112年11月18日晚間
，我有接到被告投訴說小狗影響其睡眠，我有致電告訴人請
告訴人改善，至於告訴人住處遭丟玻璃杯的事，我是事後才
知道。於112年11月20日晚間，我有看到告訴人跟被告因為
寵物狗問題發生爭吵，當時被告想要跟告訴人討論共識，故
情緒較為激動，但談話內容我現在記不清楚。112年11月25
日晚間，被告打電話投訴樓上噪音，請我協助上樓溝通，當
下我拒絕，被告就報警處理，警察到場後，我就陪同上樓，
當時我們按對講機，無人回應，我表示要先下樓用大廳電話
打看看，所以就被告是否有用雨傘敲擊告訴人住處大門，我
不清楚等語(偵卷第27頁至第28頁)，於本院審理中亦證稱：
我是中正晏京社區的保全，我於112年8月到職，上班時間是
晚間7時到隔天上午7時，自我到職後至112年11月間，被告
經常向我反應告訴人寵物狗吵鬧的問題，一週至少3次，我
收到投訴反應後，會寫在社區交接簿上，且因為有人投訴噪
音，我們會到公共區域確認其內是否有噪音，若無明顯噪音
，我們就會註記在交接簿上，若我們觀察有明顯噪音，就會
告知住戶請其改善，並跟社區主任告知，後來主任跟主委同
意，若有吵到人要先通知發出吵鬧的住戶請其改善，再告知
社區主委。之前被告投訴告訴人寵物狗吵鬧時，我會用社區
對講機打給告訴人，告知告訴人寵物狗吵鬧聲傳到樓下，樓
下住戶有反應吵鬧，通常告訴人都說會改善，但也曾表示過
寵物狗沒有跑動、吵鬧的情形。因告訴人與被告間噪音糾紛
投訴頻率很高，且有時被告投訴的狀況，我們現場聽不到，
故我們獲得社區主任授意，若有發生狀況，就直接通知告訴
人，告知投訴情形，我們就不再進行觀察噪音的動作。於11
2年11月18日我接到被告投訴後，我有用對講機告知告訴人
有人投訴噪音的事，當下告訴人怎麼回應，我不記得了，且
因之前主任已經授意，所以我就沒有再前往公共梯廳去確認
吵鬧情形，因此當天是否確實有吵鬧聲，我並不清楚等語(
院卷第127頁至第133頁、第136頁)，而證人即告訴人於警詢
中亦證稱：112年11月18日晚間7時13分許，保全韋建邦致電
給我，稱被告說我家小狗吵到他睡覺等情(偵卷第22頁)，於
偵查中亦表示自己已經就被告反應狗的問題盡力改善等情(
偵卷第79頁)，顯見雙方確實長期因寵物狗噪音問題發生爭
執，112年11月18日被告再次因告訴人寵物狗噪音之事再次
向社區保全投訴無誤。
三、按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、
名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的
，而通知將加惡害之旨於被害人而言。次按刑法第305條恐
嚇罪之構成要件，除行為人主觀上有恐嚇他人之故意外，該
通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀該惡害通知
之全部內容而為判斷，是刑法第305條恐嚇罪之成立，並不
以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦
應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。另言語或舉止是否
屬於「惡害告知」之事，須該言語或舉止在一般人客觀上均
認為係足以使人心生畏怖，始足當之。因此，行為人之言語
或舉止，是否屬於惡害通知，須審酌其為該言語或舉止之前
因、背景等主客觀全盤情形以為論斷。此外，刑法第305條
係以「致生危害於安全」為其要件，而屬具體危險犯之規定
，須以指受惡害之通知者，因行為人恐嚇而生安全上之危險
與實害而言，換言之，行為人須對於被害人為惡害之通知，
即向被害人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為
，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；
若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由、名譽及財
產等事為內容，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪
相繩。而行為人所為之惡害通知，固不以直接明示欲加害於
他人之上開法益為限，如依社會通常之認知，可得認定行為
人之言語或舉止，已屬欲加害於他人之上開法益者，仍屬具
體之惡害告知，惟如行為人全未明示欲加害於他人之上開法
益，且其言談或舉止於社會通常之意義下，亦無足使具通常
社會經驗及智識程度之人，可得認知係屬加害他人法益之言
詞或舉止，自難認屬恐嚇他人之行為，而與恐嚇危害安全罪
之要件未合。質言之，於認定行為人之舉止是否該當於恐嚇
危害安全罪，須先審究行為人所為之言詞，客觀上是否已該
當於具體加害於他人法益之惡害告知，而惡害告知是否已達
致生危害於他人安全之程度，並非僅以被害人主觀感受或陳
述為據，而須綜合行為人為惡害通知之整體時空背景、互動
狀態，依社會通常之倫理觀念，審查行為人之舉止是否已足
使通常之人感受其特定法益可能遭侵害之不安、畏懼之感以
為論斷。經查：
㈠、告訴人固證稱被告於112年11月18日持玻璃杯朝其住處門口附
近丟擲之行為，令其感到恐懼等語，並於本院審理中證稱：
當天晚間7時20幾分，我在客廳聽見有東西被砸碎的聲音，
我有打開門看一下，但門縫開得很小，故當下沒有發現異樣
，是我女兒晚間11點多回來，問我為何門口會有碎玻璃，那
時我才知道有碎玻璃，我們就調閱監視器，當下我很害怕，
但因先前我曾向警方報案時，對方曾說沒有傷亡，不接受報
案，故我當下並未馬上報警，我是隔天去跟總幹事說我要看
社區監視器，確認一些事情，就看見被告去追同住戶的王小
姐及去地下一樓丟垃圾的畫面。我後來之所以選擇在112年1
1月25日報警，是因為112年11月20日晚間我在社區大廳一樓
要搭電梯上樓，被告阻擋我，我當下叫保全報案請警察過來
，我才能順利安全回家，另外112年11月25日晚間10點多，
我接獲保全電話，對方說要帶被告與警察上樓，我以時間太
晚為由拒絕，之後我發現我家大門遭重物敲擊，當下家中只
有3個女生，我們不了解情形且很害怕，躲在臥室大哭，所
以才決定於112年11月25日報案，被砸玻璃時我已經害怕了
，但考量大家是鄰居，不想影響對方，我才選擇隱忍等語（
院卷第139頁），足見告訴人之所以報警係因112年11月18日
遭砸玻璃杯外，雙方尚存有112年11月20日、同年11月25日
之衝突事件，惟就112年11月20日部分，經檢察官偵查後以1
13年度偵字第2799號為不起訴處分(偵卷第325頁至第329頁)
，而112年11月25日該次亦非檢察官本件起訴範圍，本院自
僅能就112年11月18日砸玻璃杯一事予以審究。
㈡、又被告固有丟擲玻璃杯之行為，然依一般社會通念，僅單純
丟擲物品乙事，或係出於不滿抗議、或發洩情緒，並不必然
使人聯想至將主動加害他人之生命、身體、財產等情事，且
被告除丟擲一個玻璃杯外，並無對告訴人為其他恐嚇之言語
或文字，現場亦未見有何具體事證顯示被告日後將再進一步
對告訴人做出加害生命、身體、財產等行為，復參以證人韋
建邦於本院審理中證稱：於112年11月18日晚間7時許，被告
確有因誤認某位住戶為告訴人之女兒，而與該女子發生言語
衝突，當時該女子要去遛狗，被告誤會那隻狗是告訴人的狗
，被告就比較激動，去跟該住戶爭執，請該住戶不要讓狗製
造噪音等語(院卷第134頁)，且有卷附社區監視錄影畫面多
張附卷可參(偵卷第281頁至第289頁)，而從被告於同日晚間
曾因誤認同社區住戶所遛犬隻即係造成噪音來源之告訴人寵
物犬，而與該住戶發生爭執，與其前往告訴人住處門口附近
砸玻璃杯一舉，乃係於半小時之內接續發生，益徵被告當下
確實係因噪音問題無法獲得解決而情緒激動難耐，且被告除
丟擲一個玻璃杯外，現場亦查無可資證明被告有其他恐嚇之
言詞及舉動，故實難單憑被告丟擲玻璃杯一舉，即認被告有
具體明確加害於告訴人之生命、身體及財產等之意思表示行
為。
㈢、故被告客觀上雖固有丟擲玻璃杯之行為，惟此乃係緣於被告
認其長期遭告訴人寵物狗噪音所擾，於疲憊不堪之際，再次
遭受噪音侵擾，始丟擲玻璃杯發洩，被告所為至多僅能認係
為抒發不滿情緒之偏差行為，且被告亦無其他積極明示或暗
示若有無不從，將不法加害告訴人之生命、身體、財產等意
思表示外顯於外之行為，揆諸前開說明，難認被告所為即屬
惡害之通知。是縱告訴人因被告丟擲玻璃杯之行為而心生不
快、畏懼，仍屬其主觀感受，尚難對被告遽以刑法恐嚇危害
安全之罪名相繩。
㈣、至公訴人認以112年7月至11月間之情形，被告於112年11月18
日所為已達惡害通知，被告主觀上並非單純發洩情緒，而是
有恐嚇之犯意。查告訴人於本院審理中固證稱：112年7月15
日開完社區臨時區權大會後，於112年7月16日早上我家門口
就發現有臭酸的麻辣燙，於112年7月18日又發現門口有大攤
滿滿的油，一開始我們沒有想太多，直到112年7月19日我接
獲保全轉交的恐嚇信，我問保全是何人轉交，保全說是被告
給的，我就去派出所備案，警方建議我裝監視器，裝設監視
器後直到112年11月18日間，我每天都會檢查監視器，但並
沒有發現有什麼特別不一樣的地方等語(院卷第138頁至第13
9頁)，惟就告訴人所稱112年7月16日、7月18日遭人於門口
潑灑麻辣燙、油品等情是否與被告有關，尚乏相關證據可佐
，至於告訴人所稱112年7月19日遭被告以信件恐嚇一節，也
經檢察官偵查後以113年度偵字第2799號為不起訴處分(偵卷
第325頁至第329頁)，且告訴人所稱112年7月事件距離本案
亦有4個月之久，期間雙方並無其他明顯衝突，縱使兩造於1
12年11月20日、11月25日再次發生糾紛，亦難以此回推遽認
被告於112年11月18日丟擲玻璃杯一舉係出於恐嚇之意所為
，從而，公訴人前開所指，不足為被告不利之認定。
陸、綜上所述，公訴人所提上開各項證據，無從令本院確信被告
確有前述公訴意旨之恐嚇危害安全犯行，本案復查無其他積
極證據足證被告有何恐嚇危害安全犯行，揆諸前揭說明，即
應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官邱曉華、陳慧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 刑事第二庭 法 官 涂光慧上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊雅婷中 華 民 國 114 年 4 月 25 日