臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第188號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 呂泓毅
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第25613號、第30662號、第31650號），因被告於準備程序中就
被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行
簡式審判程序，並判決如下：
主 文
呂泓毅犯如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本院
附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案偽造如本院附表「偽
造之文書」欄所示之物均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「『電冰箱』」
更正為「『冰箱』」、第2行「其等共同意圖為自己不法之所
有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之
犯意聯絡」更正為「其等共同意圖為自己不法之所有，基於
三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使
偽造私文書之犯意聯絡」、第6行「於附表所示時間、地點
，交付現金給佯裝為投資公司員工之呂泓毅」更正為「由呂
泓毅佯裝為投資公司員工，持附表所示偽造之工作證、收據
後，分別於附表所示時間、地點，向附表所示之人出示偽造
之工作證，並向附表所示之人收取如附表所示金額現金後，
將收據行使交付附表所示之人」；附表更正為本院附表；證
據部分補充「被告呂泓毅於本院審理時之自白」外，餘均引
用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法
律，刑法第2條第1項定有明文。查：
⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同
年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所
稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來
源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、
所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人
之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列
行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危
害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵
。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自
己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結
果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯
，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或
掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是
特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第
2條，並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有隱匿或掩
飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特
定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是
前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。
⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢
行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金
。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所
列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元
以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪
之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」
，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35
條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準
定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多
者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」
，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被
告。
⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同
年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動
繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法
結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於
被告2人。惟查被告就本案所為，均因屬想像競合犯，而各
從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用修正前
洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，應
僅係量刑審酌事由，附此敘明。
⒋綜合上開洗錢防制法各條文修正前、後規定，依法律變更比
較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原
則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按
上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷
。
㈡偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人
者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所
定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書
」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、
服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度
台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨）。又按
刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書
為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真
正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台
非字第14號判決意旨）。查被告就本件犯行，依詐欺集團成
員指示持偽造之收據及偽造之不實姓名工作證特種文書，分
別向告訴人告訴人林欣宜、林基榮、郭若綺出示以為取信，
並將上開偽造收據交予告訴人等以行使，用以表彰被告為前
揭公司之職員，向告訴人等收取款項，足生損害於前揭公司
、王翔凱，依上該規定及說明，被告所為為行使偽造特種文
書，及行使偽造私文書甚明。是核被告所為，均係犯刑法第
339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第21
6條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條行
使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢
罪。又起訴書漏未論及行使偽造私文書罪、行使偽造特種文
書罪，惟因此部分之犯罪事實與業經起訴之犯罪事實為想像
競合犯之一罪關係，且業經本院當庭補充告知前揭法條，無
礙被告防禦權行使，本院自當併予審理。
㈢被告共同偽造如本院附表「偽造之文書」欄所示之印文、署
名於收據上，進而行使交付與告訴人等，其共同偽造印文、
署名之行為均屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書、偽
造特種文書之低度行為，進而為行使偽造私文書、行使偽造
特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告與其等所組成之詐欺集團內不詳成員就本件犯行，分別
有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈤被告分次向同一告訴人林基榮面交取款之行為，因係於密切
接近之時地實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨
立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以
強行分開，應視為數個舉動之接續實行，僅論以接續犯。
㈥被告前開所犯之數罪名，均係在同一犯罪決意及預定計畫下
所為，因果歷程並未中斷，應均僅認係一個犯罪行為。是被
告均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條
之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財罪。
㈦被告就本件所為之3次犯行，係侵害不同被害人之財產法益，
犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈧被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，
並於同年8月2日施行，其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」
包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺
犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳
交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而
依刑法第2條後段規定，自有該條例第47條前段規定之適用
。查本件被告於偵查及本院審理時均自白犯行，且無自動繳
交犯罪所得之問題（詳下述），爰依該規定減輕其刑。
㈨爰審酌被告加入詐欺集團擔任面交取款車手之分工角色，不
僅侵害告訴人等之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；
惟念被告犯後坦承全部犯行，表示悔意，並與告訴人林基榮
、郭若綺均達成調解，有調解筆錄2份（見本院卷第121、12
3頁）在卷可查，堪認態度尚可。兼衡被告於詐欺集團中均
非擔任主導角色，暨其等犯罪動機、手段、於本院審理時自
陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第110頁）、素行
等一切情狀，就被告於本案所犯分別量處如本院附表「罪名
及宣告刑」欄所示之刑。另關於數罪併罰之案件，如能俟被
告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後
判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無
庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不
但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更
可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反
一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第4
89號刑事大法庭裁定意旨參照）。是被告所犯數罪，雖合於
定應執行刑之規定，但據法院前案紀錄表所載，可見前開被
告因參與該詐欺集團尚有其他案件於法院審理中，依上說明
，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再
由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑
，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。
三、沒收：
被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日
修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條
第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上
利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新增
訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪
，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之
。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具
有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律
均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明
。查：
㈠卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報
酬，自無庸宣告沒收或追徵犯罪所得。
㈡本件由被告向告訴人等收取而繳回詐欺集團之款項，為被告
於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依前揭規定，不問屬於
犯罪行為人與否沒收之，然因被告業將款項繳回，已非屬被
告實際管領，且被告亦與告訴人林基榮、郭若綺均達成調解
，願賠償其等遭詐騙之款項，又假若被告未能切實履行，則
告訴人等尚得對被告財產強制執行，故如本案再予沒收被告
涉犯洗錢之財物，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定
，不予宣告沒收。
㈢被告犯本案所用偽造如本院附表「偽造之文書」欄所示之物
，均應依上開規定宣告沒收。又因前揭收據既均經沒收，其
上偽造之印文、署名，自均無再依刑法第219條規定重複諭
知沒收之必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事第二十一庭法 官 倪霈棻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李欣彥中 華 民 國 114 年 4 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
本院附表：
編號 被害人 收款時間 收款地點 收款金額 (新臺幣) 偽造之文書 罪名及宣告刑 1 林欣宜(提告) 113年3月28日11時 臺北市○○區○○○路00號8樓 15萬元 1.「王翔凱」工作證1張 2.印有「朝隆投資」、「王翔凱」印文各1枚、簽署「王翔凱」署名1枚之朝隆投資收據憑證1紙 呂泓毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 林基榮(提告) 113年4月9日13時28分 臺北市○○區○○街00巷00號 53萬元 1.「王翔凱」工作證1張 2.印有「天剛投資開發有限公司」、「蔡薛美雲」、「金文衡」印文各1枚之收款單據憑證1紙 呂泓毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年4月30日13時8分 臺北市○○區○○街00巷00號 80萬元 1.「王翔凱」工作證1張 2.印有「天剛投資開發有限公司」、「蔡薛美雲」、「金文衡」印文各1枚之收款單據憑證1紙 3 郭若綺(提告) 113年4月26日18時33分 臺北市○○區○○○路00號全家便利商店福山店 40萬元 1.「王翔凱」工作證1張 2.印有「敦南資本股份有限公司」、「王翔凱」印文各1枚、簽署「王翔凱」署名1枚之現金收據1紙 呂泓毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第25613號 113年度偵字第30662號 113年度偵字第31650號 被 告 呂泓毅 男 23歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路0段00巷0號10 樓
(另案在法務部○○○○○○○○羈押中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂泓毅加入真實姓名年籍不詳、暱稱「電冰箱」等人所屬三 人以上詐欺集團，擔任取款車手，其等共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文
書之犯意聯絡，由詐欺集團成員於民國113年3月起，建置虛 假之股票投資平台，並以LINE通訊軟體慫恿林基榮、郭若綺 、林欣宜投資，致其等均陷於錯誤，於附表所示時間、地點 ，交付現金給佯裝為投資公司員工之呂泓毅。嗣呂泓毅將款 項丟包在不詳地點，由詐欺集團成員拾取，藉此掩飾、隱匿 犯罪所得。
二、案經林基榮、郭若綺、林欣宜訴由臺北市政府警察局中山分 局、大安分局、桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告呂泓毅於警詢及偵查中供述 被告坦承犯行。 2 證人即告訴人林基榮、郭若綺、林欣宜之證述 告訴人3人遭詐欺集團成員詐欺之過程，被告向其等取款之過程。 3 告訴人3人手機中之LINE對話紀錄 告訴人3人與詐欺集團成員聯繫過程。 4 收據翻拍照片、監視器影像截圖 被告向告訴人3人取款。 二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年8月2日施行，修正後之洗錢防制法第19條第1項（原第14 條第1項）後段就未達新臺幣(下同)1億元洗錢行為之刑責由 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正為6月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，是以修正後之洗 錢防制法對被告較為有利。
三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被 告與詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。又被告係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競 合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。再被告對 告訴人3人所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，犯意個別，行 為互殊，請予以分論併罰。末請審酌被告正值青壯，不思循 正當途徑賺取財物，為貪圖一己之私，參與詐欺集團犯罪組 織犯行，以精細之分工與詐欺機房成員聯手，騙取告訴人等 之款項，所侵害之財產法益、金融秩序甚鉅，致生被害人經 濟生活困頓及身心之痛苦，且被告迄未與告訴人等和解等情 ，建請量處有期徒刑1年8月以上之刑，以資懲戒。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 檢 察 官 謝承勳本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 書 記 官 張家瑩附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 被害人 時間 地點 金額(新臺幣元) 案號 1 林欣宜(提告) 113年3月28日11時 臺北市○○區○○○路00號8樓 15萬 113年度偵字第31650號 2 林基榮(提告) 113年4月9日13時28分 臺北市○○區○○街00巷00號 53萬 113年度偵字第25613號 2-1 113年4月30日13時8分 臺北市○○區○○街00巷00號 80萬 3 郭若綺(提告) 113年4月26日18時33分 臺北市○○區○○○路00號全家便利商店福山店 40萬 113年度偵字第30662號
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網