臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第14號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林飛
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
鄭奕安
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字
第313號），本院判決如下：
主 文
林飛犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三「
罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
鄭奕安犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三
「罪名及宣告刑」欄所示之刑。扣案已繳交之犯罪所得新臺幣肆
仟元沒收。
事 實
林飛於民國113年6月間、鄭奕安於113年6月底加入少年康○瑞（0
0年0月生，所涉詐欺等非行業經移送本院少年法庭審理）與真實
姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「輪迴」、「老人」等人
所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團；林飛、鄭奕安所涉參與犯
罪組織部分，均非本案起訴、審理範圍），由林飛擔任提領詐欺
款項之車手，康○瑞負責擔任第1層收水、鄭奕安負責擔任第1、2
層收水之工作、朱弘恩（由本院另行審結）則負責擔任第3層收
水之工作。林飛、鄭奕安與朱弘恩、康○瑞及本案詐欺集團成員
共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗
錢之犯意聯絡（無證據證明林飛、鄭奕安知悉康○瑞尚未成年）
，由本案詐欺集團成員於附表一「詐欺方式」欄所示時間，以該
欄所示方式詐騙庚○○、戊○○、丁○○、己○○，致其等均陷於錯誤，
於附表一「匯款時間」欄所示時間，將附表一「匯款金額」欄所
示款項匯入附表一「匯入帳戶」欄所示帳戶內。復由「輪迴」指
示鄭奕安前往臺北市○○區○○○路0段00號附近，將本案郵局帳戶之
提款卡交予林飛，再由林飛於附表二編號1「提領時間」、「提
領地點」欄所示時、地，提領附表二編號1「提領金額」欄所示
金額，再將提領之款項交予鄭奕安；另鄭奕安指示康○瑞前來臺
北市○○區○○○路0段00號附近會合，並將本案安泰帳戶之提款卡交
予康○瑞，再由康○瑞將本案安泰帳戶之提款卡交予林飛，接著由
林飛於附表二編號2至4「提領時間」、「提領地點」欄所示時、
地，提領如附表二編號2至4「提領金額」欄所示金額，再將款項
連同本案郵局、安泰帳戶之提款卡一併交予康○瑞，康○瑞再轉交
予鄭奕安。俟鄭奕安收到林飛所提領之款項後，即將之悉數交予
朱弘恩，朱弘恩則另依「老人」指示，將款項帶至新北市三重區
不詳地點之停車場內交予本案詐欺集團成員，以此方式製造金流
斷點，隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源。林飛並因此獲得2,
000元報酬，鄭奕安則獲得4,000元之報酬。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告林飛、鄭奕安於警詢、偵查及本院審理
時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署113年度少連偵字第313
號卷【下稱偵卷】第11至18頁、第19至35頁、第197至402頁
、第439至442頁，本院114年度審訴字第14號卷【下稱本院
卷】第79頁、第86頁，核與證人即同案被告朱弘恩於警詢及
偵查中（見偵卷第41至63頁、第407至411頁）、證人康○瑞
於警詢時之證述（見偵卷第75至84頁）、證人即告訴人庚○○
、丁○○、己○○、證人即被害人戊○○於警詢中之證述情節相符
（卷頁詳如附表一「證據」欄所示），並有如附表一、二「
證據」欄所示非供述證據在卷可稽，足認被告2人前揭任意
性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告
2人上開犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。被告林飛、鄭奕安行為後，詐欺犯
罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、洗錢防制法亦
於同日修正公布全文31條，並均自同年0月0日生效施行。
本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因
等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：
⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：
⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4
之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者
，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元
以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億
元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元
以下罰金。」同條例第44條第1至3項並規定：「（第1項
）犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者
，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1
款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺
犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。（第2
項）前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。（第3項
）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，
處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰
金。」而本案詐欺獲取之財物或財產上利益並未達500萬
元，亦未有同條例第44條第1項、第3項所定情形，應逕適
用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。
⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條新增先前所無之減刑規定
，且增訂後之規定有利於被告2人，自應適用新法之規定
，審酌應否減輕其刑。
⒉洗錢防制法規定部分：
⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑
事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特
定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權
或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所
得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一
、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家
對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三
、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己
之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之
範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告2
人尚無有利或不利之情形。
⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百
萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「
（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年
以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下
有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項
之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未
達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有
期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重
刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定，
同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防
制法第19條第1項後段之規定較有利被告2人。
⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列
第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減
輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立
要件。查，被告2人於警詢、偵查及本院審理時均自白洗
錢犯行，且其等均獲有犯罪所得（詳後述），而被告鄭奕
安已自動繳回其本案之犯罪所得，有本院收據1紙存卷可
考（見本院卷第104頁），是不論修正前後被告鄭奕安均
有減刑規定之適用；另被告林飛並未繳交犯罪所得，不符
修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，自應以修正
前洗錢防制法第16條第2項之規定，對被告林飛較為有利
。
⑷從而，綜合全部罪刑而為比較結果，仍以修正後洗錢防制
法規定對被告2人較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法
第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法規
定。
（二）論罪：
核被告林飛、鄭奕安所為，均係犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1
項後段之洗錢罪。
（三）共犯關係：
被告林飛、鄭奕安與朱弘恩、康○瑞、「老人」等人及本
案詐欺集團所屬成員，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分
擔，論以共同正犯。
（四）罪數關係：
⒈本案詐欺集團成員假冒買家、客服人員向告訴人庚○○多次
施用詐術，致其陷於錯誤而多次匯款，係基於對相同之人
行詐欺之目的所為，侵害同一法益，依一般社會健全觀念
，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動接續實行
，論以接續犯之一罪。
⒉又被告林飛於告訴人庚○○、丁○○、己○○、被害人戊○○遭詐
欺而匯入款項後，有多次提領款項之行為，亦係於密接時
間而為，手法相同，且各侵害同一人之財產法益，就同一
被害人、告訴人之各次提領行為之獨立性極為薄弱，在刑
法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予
以評價較為合理，亦各應論以接續犯。
⒊被告林飛、鄭奕安就本案各犯行，均係以一行為同時觸犯
數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一
重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒋被告林飛、鄭奕安所犯如附表三所示各罪，屬不同人之財
產法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（五）刑之減輕事由之說明：
⒈按詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段定有明文。查，被告鄭奕安於警詢、偵查
、本院審理時均自白本案犯行，且已繳交其犯罪所得，業
如上述，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕
其刑。
⒉又被告鄭奕安符合洗錢防制法第23條第3項前段之規定，亦
如前述，原應就被告所犯之洗錢罪，依洗錢防制法第23條
第3項前段之規定減輕其刑，惟被告鄭奕安上開犯行係從
一重論以三人以上共同詐欺取財罪，被告鄭奕安所犯上開
洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，即不適用洗錢防制法有
關自白減刑規定，僅於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌
此減輕其刑之事由。
⒊另被告林飛雖於警詢、偵查及本院審理時自白本案犯行，
然其本案獲有犯罪所得，且未自動繳交該犯罪所得，亦如
前述，尚無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之自白減刑
規定之適用，自亦無從於量刑時併予斟酌洗錢防制法第23
條第3項前段規定減輕其刑事由，附此敘明。
⒋本案被告鄭奕安不適用刑法第59條減刑規定之說明：
按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可
憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而
所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因
與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣
告法定最低度刑期尤嫌過重者而言；至犯罪之動機，犯罪
之手段，情節輕微，無不良素行，事後坦承犯罪、態度良
好等情，或經濟困難，擔負家庭生活等情狀，僅可為法定
刑內從輕科刑之標準，與犯罪情狀可憫恕之情形殊異，不
得據為刑法第59條酌量減輕之理由（最高法院96年度台上
字第7451號判決意旨參照）。查，被告鄭奕安為取得報酬
而擔任本案詐欺集團之收水，致本案告訴人、被害人受有
財產損害，並製造金流斷點，無法追查詐欺贓款去向，亦
無法追查詐欺上手成員，不僅侵害告訴人、被害人之財產
法益，並嚴重影響交易、金融秩序、社會治安，迄今未與
任何告訴人、被害人達成和（調）解或取得其諒解，依其
犯罪情節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，且衡其
前開各次犯行之動機、目的、手段等節，實無所謂情輕法
重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而
確可憫恕之情，均無刑法第59條規定之適用，併此說明。
（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林飛、鄭奕安不循正
途獲取財物，竟分別擔任本案詐欺集團內之車手、收水工
作，而以前揭方式共同詐取告訴人之財物，破壞社會人際
彼此間之互信基礎，所為實值非難；惟念被告2人犯後均
坦承犯行，且鄭奕安符合洗錢防制法第23條第3項前段所
定減輕其刑事由，復考量其等於本案犯罪之分工，較諸實
際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之
核心份子而言，僅係代替涉險之次要性角色；兼衡被告林
飛於本院審理時自陳其為國中肄業之智識程度、先前從事
混凝土工程、須扶養母親之家庭經濟生活狀況；被告鄭奕
安於本院審理時自陳其現就讀高中、目前從事餐廳服務員
之工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院卷第
87頁），暨被告2人各自之犯罪動機、目的、手段、素行
、各被害人、告訴人所受損害等一切情狀，分別量處如附
表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
（七）不定應執行刑之說明：
按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後
，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之
檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決
時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（
受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之
可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理
原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事
大法庭裁定意旨參照）。查被告林飛、鄭奕安所犯如附表
三「罪名及宣告刑」欄所示各罪，雖合於定應執行刑之規
定，但據被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，
被告林飛另有其他詐欺案件經有罪判決確定或尚在法院審
理中、被告鄭奕安則亦有其他詐欺案件在法院審理中，依
上說明，爰均不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部
確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁
定其應執行刑，以保障被告2人之權益及符合正當法律程
序要求。
三、沒收與否之說明：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條
之1第1項前段、第3項分別定有明文。查：被告林飛、鄭奕
安就本案犯行各獲有2,000元、4,000報酬乙情，業據被告2
人於本院準備程序時自陳在卷（見本院卷第79頁），核屬其
等之犯罪所得，而被告鄭奕安已繳交上開犯罪所得，爰依刑
法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；又被告林飛之上開犯
罪所得雖未據扣案，亦未自動繳交，復未實際合法發還或賠
償各告訴人、被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3
項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周芳怡、吳啟維到庭執行職務，檢察官戚瑛瑛提起公訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃婕宜中 華 民 國 114 年 4 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 被害人 （告訴人） 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證 據 1 庚○○ （提告） 本案詐欺集團成員於113年6月26日上午8時15分許，以社群網站FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「楊奚宁」、通訊軟體LINE（下逕稱LINE）暱稱「王似齡（維欣媽咪）」、「賣貨便」等帳號向庚○○佯稱：欲向其購買二手家具，須依指示完成誠信交易始能使用賣貨便云云，致庚○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 113年6月26日下午1時58分許 4萬9,986元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶） ⒈告訴人庚○○於警詢中之證述（見偵卷第111至113頁）。 ⒉告訴人與「楊奚宁」、「王似齡（維欣媽咪）」、「賣貨便」間之對話紀錄截圖各1張（見偵卷第237頁）。 ⒊本案郵局帳戶之交易明細1紙（見偵卷第117頁）。 113年6月26日下午2時許 3萬2,123元 113年6月26日下午2時2分許 4萬2,103元 2 戊○○ 本案詐欺集團成員於113年6月26日某時，假冒買家、「7-11賣貨便客服」向戊○○佯稱：欲向其購買物品，須依指示簽署金流服務始能使用賣貨便云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 113年6月26日下午4時17分許 4萬9,985元 安泰商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案安泰帳戶） ⒈被害人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第127至129頁）。 ⒉本案安泰帳戶之交易明細1紙（見偵卷第115頁）。 3 丁○○ （提告） 本案詐欺集團成員於113年6月26日上午11時30分許，以LINE暱稱「愉婕」、「線上客服專員」等帳號向丁○○佯稱：欲向其購買二手遊戲，須依指示簽署誠信條例始能使用賣貨便云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 113年6月26日下午4時17分許 2萬9,985元 ⒈告訴人丁○○於警詢中之證述（見偵卷第99至105頁）。 ⒉告訴人與「愉婕」、「線上客服專員」間之對話紀錄截圖各1份（見偵卷第145至147頁、第147至151頁）。 ⒊本案郵局帳戶之交易明細1紙（見偵卷第115頁）。 4 己○○ （提告） 本案詐欺集團成員於113年6月25日晚間11時40分許，以臉書暱稱「蘇玉蘭」、LINE暱稱「賴嘉昕」、「李專員」、「賣貨便」等帳號向己○○佯稱：欲向其購買物品，須依指示完成誠信交易始能使用賣貨便云云，致己○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 113年6月26日下午4時17分許 2萬9,986元 ⒈告訴人己○○於警詢中之證述（見偵卷第107至109頁）。 ⒉告訴人與「蘇玉蘭」、「賴嘉昕」、「李專員」、「賣貨便」間之對話紀錄截圖各1份（見偵卷第191頁、第193頁、第195至201頁、第209頁）。 ⒊本案郵局帳戶之交易明細1紙（見偵卷第115頁）。
附表二：
編號 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣， 手續費應予扣除） 對應之被害人 提領帳戶 證 據 1 113年6月26日下午2時2分許 臺北市○○區○○○路0段00號「7-ELEVEN福亭門市」 2萬元 庚○○ 本案郵局帳戶 ⒈本案郵局帳戶之交易明細1紙（見偵卷第117頁）。 ⒉監視器錄影畫面1份（見偵卷第249至231頁）。 113年6月26日下午2時3分許 2萬元 113年6月26日下午2時3分許 2萬元 113年6月26日下午2時6分許 臺北市○○區○○○路0段00號「全家便利商店羅中店」 2萬元 113年6月26日下午2時6分許 2萬元 113年6月26日下午2時7分許 2萬元 113年6月26日下午2時8分許 4,000元 2 113年6月26日下午4時26分許 臺北市○○區○○○路0段00號「臺灣新光商業銀行古亭分行」 2萬元 戊○○ 丁○○ 本案安泰帳戶 ⒈本案安泰帳戶之交易明細1紙（見偵卷第115頁）。 ⒉監視器錄影畫面1份（見偵卷第249至231頁）。 113年6月26日下午4時27分許 2萬元 113年6月26日下午4時28分許 2萬元 113年6月26日下午4時29分許 1萬9,000元 3 113年6月26日下午4時46分許 臺北市○○區○○○路0段00號「全聯福利中心北市和平店」 2萬元 己○○ 113年6月26日下午4時47分許 1萬元 4 113年6月26日晚間7時18分許 台北市○○區○○○路0段00號「合作金庫商業銀行古亭分行」（起訴書務載為臺北市○○區○○○路0段00號「臺灣新光商業銀行古亭分行」，應予更正） 900元
附表三：
編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一暨附表一編號1所示 林飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 鄭奕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 事實欄一暨附表一編號2所示 林飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 鄭奕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 事實欄一暨附表一編號3所示 林飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 鄭奕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 4 事實欄一暨附表一編號4所示 林飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 鄭奕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。