臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第738號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張元宸 （國籍：中國）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第216
53號），被告等於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第2
790號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判
決如下︰
主 文
張元宸幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間
應向公庫支付新臺幣伍仟元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件所示之檢察官起訴書所載
外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起
訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪
予認定，應依法論科。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新
舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、
未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯
加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減
例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規
定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減
暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規
定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑
之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之
結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣
告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附
及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年
度台上字第7542號判決意旨同此見解）。
㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義
字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本
次修正），關於一般洗錢罪之構成要件及刑度，本次修正（
含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為
：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑
事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定
犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其
他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」
、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以
下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前
項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，
第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定
犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪
所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或
使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與
他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第
二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新
臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（
第二項）」。
㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係
將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容
之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問
題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜
合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用
。茲就本案比較新舊法適用結果如下：
1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢
罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第3
0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法
第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。雖
被告於本案係幫助隱匿詐欺犯罪所得，而刑法第339條第1項
詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且行為時洗錢防制法第14
條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
」，然此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此
宣告刑上限尚無刑法第30條第2項得減輕規定之適用。職是
，被告法定最重刑如適用行為時法律規定，其法定最重刑仍
為3年6月。
2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案
幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19
條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經
適用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重
刑得減輕至二分之一即2年6月。
3.據上以論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較
為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑
法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯
行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與
者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪
之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為
，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參
與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95
年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之本
案帳戶資料提供予他人，供其等用以遂行詐欺取財犯行，並
藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、
洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐
欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪
之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件
行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯
而非正犯無訛。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、
第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前
段、現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之幫助
一般洗錢罪。又被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團
詐欺被害人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪
名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷，並依刑
法第30條第2項減輕其刑。
㈡審酌被告將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂社會正
常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致
檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，且提高社會大眾遭受詐
騙損失之風險，被告犯後坦承犯行，告訴人等經本院傳喚均
未到庭致未和解，其中告訴人林宛柔於本院準備程序時提起
附帶民事訴訟、由本院移送民事庭審理，兼衡被告之犯罪動
機、目的、手段、智識程度、職業收入、家庭經濟狀況等一
切情狀，量刑如主文所示，並就所處徒刑、罰金之刑部分， 各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院認其經此偵、審程序
及科刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，故所宣告之刑以 暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，予以緩 刑諭知，以啟自新。再者，為使被告深切記取教訓，併依刑 法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於緩刑期間向公庫 支付如主文所示之金額。被告於本案緩刑期間，倘違反上開 負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷 其緩刑之宣告，附此敘明。
四、沒收
㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 ㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依 被告於本院到庭陳稱「我是卡片寄出去，我沒有拿到過任何 報酬，我當時自己也被騙新台幣6 萬元，我另案是被害人會 在台南開庭」等語（見本院卷第62至63頁），此外卷內並無 任何積極證據足證被告獲得犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正 犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦 定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則 ，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受 宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以 節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 ㈣本案公訴人並未舉證證明被告因提供帳戶而有犯罪所得，如 再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣
告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官林小刊提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第二十庭 法 官 洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 林國維中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第21653號
被 告 張元宸（大陸地區人民）
男 26歲（民國87【西元1998】年0 月0日生） 在中華民國境內連絡地址：臺北市○ ○區○○○路0段0號 在中華民國境內連絡地址：臺北市○ ○區○○路000巷00號2樓（A室） 居留證號碼：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張元宸明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶 予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯 罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾 犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意，於民國113年2月29日17時許，在新北市○○區 ○○0號貨運公司（地址不詳），依通訊軟體LINE暱稱「客服 陳專員」詐欺集團成員（真實姓名不詳）指示，將其申辦之 中國信託商業銀行（下稱中信銀行）000-000000000000號帳 戶及中華郵政股份有限公司（下稱郵局）000-000000000000 00號帳戶提款卡郵寄予「陳木楊」（真實姓名不詳），並告 知其密碼。該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意，於附表所示之時 間、方式，詐騙如附表所示之人，使其等陷於錯誤而匯款如 附表所示之金額至附表所示之張元宸帳戶內，旋即遭提領一 空，嗣如附表所示之人發覺有異，報警循線查悉上情。二、案經黃瑀帆、林宛柔、黃麗敏訴由臺北市政府警察局大安分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張元宸於警詢及偵查中之供述 坦承為取得中獎款項而將其所有中信銀行、郵局帳戶提款卡郵寄與真實姓名年籍不詳之人，並告知其密碼之事實。 2 證人即告訴人黃瑀帆於警詢之指訴 證明告訴人黃瑀帆遭詐騙經過之事實。 3 證人即告訴人林宛柔於警詢之指訴 證明告訴人林宛柔遭詐騙經過之事實。 4 證人即告訴人黃麗敏於警詢之指訴 證明告訴人黃麗敏遭詐騙經過之事實。 5 內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、警製受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表及受（處）理案件證明單、告訴人黃瑀帆、林宛柔提供之LINE對話紀錄 證明如附表所示之告訴人遭詐騙過程及報案過程之事實。 6 被告中信銀行及郵局帳戶開戶資料及歷史交易明細各1份 證明如附表所示之告訴人遭詐騙集團成員詐騙後，依指示匯入至被告所有之中信銀行及郵局帳戶內之款項，旋遭提領一空之事實。 二、被告張元宸於偵查中辯稱，自己係遭對方詐騙，才會提供提 款卡及密碼予對方云云。惟其又自陳曾看過政府宣導廣告， 知悉不得將帳戶交付他人使用。是被告明知交付提款卡之行 為顯然可能涉有犯罪，仍執意為之，其主觀上容任詐欺集團 成員對上開帳戶為支配使用等情，至為灼然。綜上所述，被 告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其幫助詐欺、洗錢 等犯嫌堪以認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告陳凌雄行為後，洗錢防制法已經全 文修正，業於113年7月31日經總統公布，並自同年8月2日起 生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。」；修正後改列第19條第1項則規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金」。新法提高洗錢達新臺幣( 下同)一億元以上者有期徒刑之上限，並降低洗錢未達一億 元者有期徒刑之上限，則本案經新舊法比較之結果，應以被 告行為後之法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段對 被告較為有利。故依刑法第2條第1項前段之規定，就被告本 案違反洗錢防制法犯行，自應適用被告行為後即修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定論處。
四、核被告張元宸所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第 1項幫助詐欺取財及同法第30條第1項、洗錢防制法第19條第 1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 檢 察 官 林小刊本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書 記 官 蕭予微附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙時間 詐騙理由 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 黃瑀帆（提告） 113年3月1日上午11時30分許 假買賣，佯以被害人需開通賣場金流服務之設定，須先轉帳至指定帳戶 (1)113年3月1日下午2時12分許 (2)113年3月1日下午2時16分許 (1)49,988元 (2)10,366元 000-000000000000號帳戶（中信銀行帳戶） 2 林宛柔 （提告） 113年3月1日下午2時許 佯以蝦皮帳戶遭凍結，需進行認證並輸入指定代碼（實際為轉帳），才能使契約生效 113年3月1日下午2時34分 29,986元 000-000000000000號帳戶（中信銀行帳戶） 3 黃麗敏 （提告） 113年3月1日上午9時15分許 假買賣，佯以申請賣貨便需完成資格認證，尚需輸入驗證碼（實際為轉帳） (1)113年3月1日下午2時38分許 (2)113年3月1日下午2時51分許 (1)99,123元 (2)49,986元 000-00000000000000號（郵局帳戶）