臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第502號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 曾永傑
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第108
36號、第29002號、第35790號、第35791號、113年度調偵字第16
13號、113年度調偵緝字第166號、第167號），因被告於本院準
備程序中自白犯罪（113年度審易字第3301號），本院認宜以簡
易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文
曾永傑犯以下各罪：
一、犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
二、犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
三、犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
四、犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
五、犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
六、犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
七、犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
八、上開諭知多數拘役部分（即一至五、七部分），應執行拘役
玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充如下外，其餘均引用檢察官起
訴書之記載（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實欄一㈢第8行所載「左耳鈍傷」，應予更正為
「左側耳鈍傷」。
㈡起訴書犯罪事實欄一㈤第1至2行所載「於113年5月20日」，應
予補充為「⑴於113年5月20日」。
㈢起訴書犯罪事實欄一㈤第6行所載「復於當日上午11時許」，
應予補充為「⑵復於當日上午11時許」。
㈣證據部分另應補充增列「被告曾永傑於本院準備程序中之自
白（見本院審易字卷第52頁）」。
二、論罪科刑之依據：
㈠核被告曾永傑就補充後起訴書犯罪事實欄一㈠㈡㈣、㈤⑴所為，均
係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就更正後起訴書犯罪
事實欄一㈢及起訴書犯罪事實欄一㈥所為，均係犯刑法第277
條第1項之傷害罪；就補充後起訴書犯罪事實欄一㈤⑵所為，
係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、同法第306條第1項之
侵入住宅罪。
㈡被告就補充後起訴書犯罪事實欄一㈤⑵所為，係以一行為而觸
犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重論
以刑法第354條之毀損他人物品罪處斷。
㈢被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循理性方式解決紛
爭，未能克制情緒即率予傷害告訴人林峻名，並未經同意侵
入告訴人住處，且率予毀損告訴人財物，所為實非足取；兼
衡被告坦承犯行之犯後態度，惟迄今尚未賠償告訴人之損失
或與之達成和解；另考量告訴人表示：請從重量刑等語之意
見（見本院審易字卷第54頁）；併參以被告自述國中肄業之
智識程度、入監前在家裡幫忙、月收入新臺幣2至3萬元、離
婚、目前育有1名子女由母親扶養等家庭生活經濟狀況（見
本院審易字卷第53頁）暨其犯罪之動機、目的及手段、本案
情節、告訴人所受之侵害程度等一切情狀，爰分別量處如主
文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；另就諭知多數
拘役部分定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準，以資懲
儆。
三、沒收部分：
㈠起訴書犯罪事實欄一㈠部分：被告所持用之白色噴漆雖係供犯
罪所用之物，惟並未扣案，且無證據證明係被告所有，復無
證據證明現仍存在且屬違禁物，爰不予宣告沒收。
㈡起訴書犯罪事實欄一㈡部分：供本案犯行所用之鑰匙固為被告
所有，惟並未扣案，且審酌上開物品屬日常生活使用及可得
購買之一般用品，縱予沒收，所收之特別預防及社會防衛效
果亦甚微弱，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。
㈢起訴書犯罪事實欄一㈣部分：被告所持用之不詳尖銳器具，雖
係供被告本案所用之物，惟並未扣案，且無證據證明係被告
所有，復無證據證明現仍存在且屬違禁物，爰不予宣告沒收
。
㈣起訴書犯罪事實欄一㈤部分：被告所持用之拔釘器(鐵扳手)、
黑色噴漆雖均係供被告本案所用之物，惟並未扣案，且無證
據證明係被告所有，復無證據證明現仍存在且屬違禁物，爰
均不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 刑事第二十二庭 法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳琛琛中 華 民 國 114 年 4 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第10836號 第29002號 第35790號 第35791號 113年調偵字第1613號 調偵緝字第166號 第167號
被 告 曾永傑 男 36歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 【另案在法務部○○○○○○○臺北 分監執行中】上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾永傑與王允菲為前男女朋友，嗣與王允菲分手後，因見王 允菲與林峻名於民國112年5月間開始交往而對林峻名心生不 滿且積怨難消，乃基於傷害、毀損與侵入住宅等犯意而先後 為下列行為：㈠先於113年2月6日凌晨2時28分許，駕駛自己 所有之車號000-0000號自用小貨車前往林峻名位於新北市汐 止區汐萬路2段228巷31弄67號住處社區地下停車場，基於毀 損之犯意，於同日凌晨3時12分許，持自備之白色噴漆噴向 林峻名所有之車牌號碼000-0000號白色自用小客車(下稱系 爭自小客車)全車外觀及玻璃，致令該車原車色烤漆因遭毀 損而不堪使用【修復費用約新臺幣(下同)2萬元】，嗣經林 峻名於當日上午7時許發現上情乃訴警究辦。㈡復於同年2月1 0日凌晨2時許，騎乘自己所有之車牌號碼000-000號普通重 型機車(下稱前揭機車)前往臺北市中山區建國北路3段113巷 5號前，發現林峻名所有系爭自小客車恰停放路旁，認機不 可失，乃基於毀損之犯意，於當日凌晨2時52分許，使用自 己之機車鑰匙，刮損系爭自小客車之車身，並徒手拔斷該車 後照鏡鏡面後摔至地上，再徒手掰彎該後照鏡致令該車烤漆 及後照鏡不堪使用【修復費用約7萬7,800元】，嗣經告訴人 於當日凌晨3時5分許發現上情乃訴警究辦。㈢再於同年2月24 日上午6時50分許，騎乘前揭機車前往林峻名前揭位於新北 市汐止區汐萬路2段228巷31弄67號住處社區地下停車場，於 當日上午7時58分許在該停車場內見到林峻名出現該處(彼時 林峻名欲至地下室停車場拿取遺留在車上之手機並協助王允 菲修理她的自小客車後車箱尾門六角鎖），竟基於傷害之犯 意，出口對林峻名咒罵「幹你娘」後旋出拳揮擊其左臉靠近 耳朵部位，致生左耳鈍傷之傷害，嗣經林峻名於當日上午9 時20分許訴警究辦。㈣復於113年5月7日下午1時30分許，再 騎乘前揭機車前往林峻名前揭位於新北市汐止區汐萬路2段2 28巷31弄67號住處社區地下室停車場，搜尋發現系爭自小客 車後，再起毀損之犯意而持不詳尖銳器具刺破(穿)該車輪胎 4顆(修復費用約2萬元)致令不堪使用，曾永傑既遂後旋即騎 乘前揭機車逃逸，嗣經林峻名於當日下午4時許發現上情乃 訴警究辦。㈤曾永傑再基於毀損與侵入住宅之犯意，於113年
5月20日上午10時40分許，先騎乘前揭機車至林峻名前揭位 於新北市○○區○○路0段000巷00弄00號住處社區地下停車場， 持自備之拔釘器(鐵鈑手)，用力敲打系爭自小客車之玻璃、 引擎蓋、副駕駛座、後車箱之板金，致生多處刮損及穿孔致 令不堪用後，復於當日上午11時許，基於侵入住宅之犯意， 至林峻名前揭新北市○○區○○路0段000巷00弄00號5樓住處， 以前揭拔釘器(鐵鈑手)撬開大門門鎖後，旋進入屋內砸毀電 視機及廚房之盤子，並於牆上、門上噴灑黑色噴漆，再至浴 室將蓮蓬頭打開後將水管放於主臥室地上，導致屋內淹水， 家具、衣物等物品浸濕(財物損失約30萬元)，既遂後旋即逃 逸，嗣經林峻名於當日中午1時許發現上情乃訴警究辦。㈥末 於113年7月9日晚間8時25分許，駕駛RAS-1025號白色自用小 客車，行經臺北市○○區○○路000號之1前路旁，發現林峻名恰 於該處站立，認機不可失，又基於傷害之犯意，直接走向林 峻名並出言「我就是想打你」後，即出拳毆打林峻名臉部2 至3次，致生頭部鈍傷、上嘴唇鈍傷與擦傷等傷害，曾永傑 得逞後旋即駕車離去，嗣經訴警究辦乃循線查悉上情。二、案經林峻名訴請臺北市政府警察局中山分局報告偵辦與新北 市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官陳請 臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告曾永傑對上情坦承不諱，核與告訴人林峻名於本署 及臺灣士林地方檢察署之指訴，及證人王允菲於本署113年5 月22日之結證相符，且有下列書證可資佐證【犯罪事實一、 ㈠部分：告訴人停放於地下室之系爭自小客車遭噴漆毀損照 片4張、被告所有BTQ-5701號自用小貨車車籍資料與CCTV道 路監視錄影畫面截圖6張、告訴人居住社區路口與地下室停 車場監視錄影畫面截圖6張暨系爭自小客車之車損估價單(以 上為本署113年度調偵緝字第167號案件部分)。犯罪事實一 、㈡部分：CCTV道路監視錄影畫面截圖與時間圖、路口監視 器翻拍照片2張、刑案採證照片6張、車輛毀損照片15張與本 案騎樓監視器畫面截圖、被告與王允菲的IG通訊軟體對話截 圖暨系爭自小客車之車損估價單(以上為本署113年度偵字第 10836號案件部分)。犯罪事實一、㈢部分：告訴人113年2月2 4日於台北長庚醫院急診室開立之診斷證明書、告訴人於案 發後當天上午8時12分許在派出所外拍攝之受傷照片、CCTV 道路監視錄影畫面截圖4張、告訴人居住社區路口與地下室 停車場監視錄影畫面截圖4張與915-GBQ軌跡、事件紀錄清單 之案發前後畫面截圖共7張(以上為本署113年度調偵緝字第1 66號案件部分)。犯罪事實一、㈣部分：CCTV道路監視錄影畫
面截圖1張與告訴人居住社區路口與地下室停車場監視錄影 畫面截圖11張(以上為本署113年度調偵字第1613號案件暨11 3年度偵字第35791號案件部分)。犯罪事實一、㈤部分：告訴 人居住社區地下室停車場監視錄影畫面截圖7張、車輛毀損 照片14張、告訴人住處大門與屋內遭毀損照片25張暨內政部 警政署刑事警察局113年6月6日刑紋字第1136066485號鑑定 書與113年5月20日刑案現場勘察報告、勘察紀錄表等(以上 為本署113年度偵字第35790號案件部分)。犯罪事實一、㈥部 分：中山分局建國派出所刑案監視器照片截圖6張、告訴人1 13年7月9日至台北長庚醫院急診之驗傷診斷證明書等(以上 為本署113年度偵字第29002號案件部分)】，足認被告之自 白與證據一致，其犯罪嫌疑已堪認定。
二、核被告曾永傑所為前揭㈠、㈡、㈣與㈤之行為，分別涉犯刑法第 354條之毀損罪嫌；所為前揭㈢與㈥係犯刑法第277條第1項之 傷害罪嫌；至於被告所為前揭㈤之行為，另犯刑法第306條第 1項之侵入住宅罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 檢 察 官 黃 士 元本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 書 記 官 林 宜 臻附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。