臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第463號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 廖健仁
高忠賢
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第370
95號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審易字第318
6號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
丙○○、甲○○共同犯竊盜罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○於民國113年9月20日凌晨1時16分許，駕駛車牌號碼000
-0000號營業計程車，在臺北市○○區○○○路0段000號前搭載乘
客乙○○，至臺北市○○區○○○路00巷00號前時，見乙○○醉倒在
住宅門前，竟夥同丙○○駕駛另一部車牌號碼000-0000號營業
計程車至現場，2人共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之
犯意聯絡，於同日凌晨1時37分許，由甲○○下手竊取乙○○皮
包內之現金約新臺幣（下同）2,700元、IPHONE 14PRO 256G
紫色手機1支。
二、證據名稱：
㈠被告丙○○、甲○○於本院審理程序、偵訊中之自白（見審易字
卷第45頁、偵字卷第96至97頁）。
㈡告訴人乙○○於警詢中之指述（見偵字卷第21至23頁）。
㈢現場道路監視錄影光碟1片及擷取影像資料1份（見偵字卷第4
3至49頁）。
三、論罪科刑：
㈠法律適用：
核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡共犯及罪數關係：
⒈被告2人就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪
行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行竊盜犯行，
有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒉被告2人陸續竊取複數財物，係基於竊盜之單一犯意，時間密
接，地點相同，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，
以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，
屬接續犯，各論以一罪即足。
㈢量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當方式獲
取財物，竟共同行竊，實應非難，兼衡其等犯後坦承犯行且
推由被告丙○○與告訴人和解、歸還財物及賠償之態度（見偵
字卷第99頁和解書），態度尚可，參以被告甲○○於本院審理
程序時自陳國中畢業之智識程度、離婚、有成年及未成年子
女、目前從事開計程車工作，月薪約3、4萬元、須扶養子女
等生活狀況；被告丙○○於本院審理程序時自述高工肄業之智
識程度、喪偶、育有2名成年子女、目前從事開計程車工作
，月薪約3萬多元、須扶養母親及殘障之大女兒等生活狀況
（見審易字卷第45頁），暨其等竊取財物總價非低、犯罪動
機、目的、手段、素行、參與情節、角色地位、分擔程度等
一切情狀，各量處如主文第1項所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。
四、不予沒收之說明：
被告2人竊得如事實欄所示之物為其等犯罪所得，業已歸還 告訴人，有和解書可佐（見偵字卷第99頁），依刑法第38條 之1第5項之規定，無庸宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法 院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論 結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑 如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年 上正本證明與原本無異。
書記官 林意禎中 華 民 國 114 年 4 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。