臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第35號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蘇世峰
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵緝字第900號），被告於本院審理時自白犯罪（本院113年度
審訴字第2179號），本院認為宜以簡易判決處刑，得不經通常審
判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
蘇世峰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蘇世峰於本院
審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)
。
二、論罪科刑部分：
(一)新舊法比較:
1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高
法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。
2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於
同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬
元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法
第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正
前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑
度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下
罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰
之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。
3.此外，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，
於同年0月0日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前
四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修
正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯
者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影
響被告得否減輕其刑之認定。
4.本件被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其
雖無繳回犯罪所得之問題於偵查及本院審理時均自白洗錢犯
罪，然其僅於本院審理時自白洗錢犯罪，是均不符合113年7
月31日修正前、後之洗錢防制法減刑規定要件。從而，若適
用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為
有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其
處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊
洗錢法規定較有利於被告。
(二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防
制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
(三)被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人之財物
並幫助詐欺集團洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競
合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪
處斷。
(四)被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法
第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
(五)爰審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，使告
訴人遭受財物損失，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財
物，致檢警難以追緝，影響社會秩序之安定甚鉅，所為實屬
不該，惟念其於犯後坦承犯行，並兼衡其犯罪動機、手段、
所生損害，暨其智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院審訴
卷第78頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑 部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、沒收
(一)洗錢之財物
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗
錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後 洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查 獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。
2.惟查，被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行 ，非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用， 附此敘明。
(二)犯罪所得部分
1.按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不 法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬， 故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦 即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年 第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。 2.查卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或 報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陽雅涵
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
113年7月31日修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件:
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第900號 被 告 蘇世峰 男 21歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路0段000號3 樓之20
居臺北市○○區○○○路000巷00號1 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇世峰可得而知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執 法人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶隱匿犯罪所得，依 一般社會生活之通常經驗，可預見將銀行帳戶之網銀帳密提供 他人使用，將幫助他人實施財產犯罪，竟基於掩飾特定犯罪
所得之去向及縱他人以其金融帳戶實施詐欺取財，亦不違其本 意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國112年11月3日14 時32分前某時，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶(下稱本案帳戶)提供與真實姓名年籍不詳之詐 騙集團成員使用。該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取及洗錢之犯意，以LINE暱稱「澤」給予巫采儀 一個網路連結，向巫采儀誆稱幫忙測試程式，巫采儀匯入上 開帳戶之錢會匯還巫采儀，使巫采儀陷於錯誤，於112年11 月3日14時32分許，自其中國信託商業銀行帳號000-0000000 00000號帳戶匯款新臺幣3萬3000元至本案帳戶，旋遭提領。 嗣巫采儀察覺有異，始悉受騙。
二、案經巫采儀訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇世峰之供述 否認犯罪，辯稱：伊將本案帳戶交給極惡移動汽車老闆保管云云。 2 證人即告訴人巫采儀之警詢證述 告訴人巫采儀受騙匯款之經過。 3 證人李哲瑋之警詢證述 李哲瑋係極惡移動汽車之經營者而有聘僱被告，但被告並未將名下中國信託銀行帳戶交予伊保管。 4 本案帳戶與之開戶資料與交易明細 ①本案帳戶為被告蘇世峰申辦開立之事實。 ②告訴人巫采儀匯款至本案帳戶之事實。 5 告訴人巫采儀提出與詐騙集團之對話紀錄 其受騙匯款之經過。 二、新舊法比較：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又新舊法比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95 年度第8次刑事庭會議決議參照）。查被告蘇世峰行為後， 洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，雖修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期 徒刑，而屬得易科罰金之罪，惟新法認洗錢罪之刑度應與前 置犯罪脫鉤，爰刪除舊法第14條第3項之規定。 ⒉另關於被告自白而減輕其刑之規定，被告行為時，洗錢防制 法第16條第2項於112年6月14日修正前原規定「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修
正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，113年7月31日修正而移列為第23條第3項前段，並 規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。衡被告於偵 查中並未自白幫助洗錢犯行，且其所犯幫助洗錢罪之特定犯 罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是依修正前洗錢防制 法之規定，被告之科刑範圍為有期徒刑2月以上，有期徒刑5 年以下（即不得科以超過詐欺取財罪所定最重本刑之刑，又 倘受6月以下有期徒刑之宣告，仍得易服社會勞動），且應 依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項於規定減輕 其刑。惟依修正後洗錢防制法之規定，被告之科刑範圍為有 期徒刑6月以上，有期徒刑5年以下，且不得依同法第23條第 3項前段之規定減輕其刑，是綜其全部罪刑之結果而為比較 ，修正後之規定並未較有利於被告，依前開說明，應以修正 前之洗錢防制法論處。
三、核被告蘇世峰所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告 以一提供上開帳戶之行為，幫助不詳詐欺集團對告訴人巫采 儀遂行詐欺取財、洗錢犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，請依刑法第55條想像競合規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 檢 察 官 高 文 政本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 書 記 官 范 瑜 倩附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條（113年7月31日修正前）本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條（113年7月31日修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。