臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第337號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 高勝文
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第310
03號），被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第2969號
），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下
︰
主 文
高勝文犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之宣告刑及沒收；應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載外， 另據被告於本院坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相 符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法 論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告就附件犯罪事實㈠、㈡前段、㈢、㈣、㈤所為，均係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪；就附件犯罪事實㈡後段所為，係犯 刑法第320條第1項之竊盜、同法第354條之毀損罪，上開二 罪名，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定從一重之竊盜罪。被告所犯上開數罪，犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。
㈡審酌被告竊取告訴人等財物，造成告訴人等財產上損失，犯 後坦承犯行，未與告訴人等達成和解，告訴人徐邦誠、潘雋 杰提起刑事附帶民事訴訟，由本院移由民事庭審理，兼衡被 告犯罪之動機、目的、手段、家庭經濟生活狀況、智識程度 等一切情狀，分別量刑如主文所示及定應執行刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦
定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則 ，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受 宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以 節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 ㈡告訴人陳子甯、潘雋杰、張博晟、黃柏憲、徐邦誠之機車、 施芃菉之車牌，已由告訴人領回，如再予沒收，有過苛之虞 ，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 ㈢犯罪所得並未扣押、不能扣押或扣押數額不足時，就未扣押 或不能扣押部分，除有刑法第38條之2第2項所定過苛之虞等 情形，法院得不宣告或酌減沒收或追徵外，自應諭知沒收犯 罪所得之原物全部，並就未扣押、不能扣押而不能以原物沒 收或不宜執行原物沒收之全部或一部，同時諭知追徵其價額 （最高法院106年度台抗字第1071號裁定參照）。至刑法第3 8條之1第4項所定「違法行為所得、其變得之物或財產上利 益及其孳息」，其立法意旨係為確定犯罪所得之範圍，包含 直接利得及延伸之間接利得，均屬應沒收之犯罪所得，非謂 犯罪所得如有變得之物，只能沒收其變得之物，倘若沒收變 得之物尚無法澈底達成沒收犯罪所得之目的，自仍應就不足 之處，宣告追徵其價額。查告訴人陳子甯、潘雋杰、黃柏憲 、徐邦誠遭被告拆卸竊取之機車零件為被告本案之犯罪所得 ，市價顯係高於被告所稱變賣所得，僅沒收或追徵該等變得 價金尚不足以達成澈底沒收被告犯罪所得之目的，在無證據 顯示本案遭竊財物已滅失之情況下，自應沒收原物，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣被告於本案所犯各罪而應沒收之物，依刑法第40條之2第1項 規定，並無定執行刑之問題，而應併執行之，故無庸在主文 之應執行刑項下再次諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
本件經檢察官程秀蘭提起公訴、檢察官許佩霖到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第二十庭 法 官 洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林國維中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：
編號 事實 主文欄 ⒈ 高勝文意圖為自己不法之所有，基於普通竊盜之犯意，騎乘甫竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車（所涉此部分竊盜罪嫌另經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第15861號起訴），於民國112年12月29日凌晨4時13分許，在臺北市○○區○○路0段00號前騎樓，持自備鑰匙竊取陳子甯管領使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛（車主登記陳子甯之母親陳嘉音）及置於該車後車廂內之安全帽、現金新臺幣（下同）1,000元、黑色斜背包1個等物，得手後拆卸上開機車之前叉、卡鉗、前輪及前輪輪框、碟盤等零件，將該機車棄置在臺北市○○區○○街00號前，而為陳子甯於同日7時7分許尋獲始知遭竊報警查悉。 高勝文犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案前叉、卡鉗、前輪及前輪輪框、碟盤、白色安全帽（廠牌SOL）、黑色斜背包各壹個、新臺幣壹仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉ 高勝文意圖為自己不法之所有，基於普通竊盜之犯意，於113年1月3日凌晨3時37分許，在臺北市○○區○○路0段00○0號前騎樓，徒手竊取施芃菉所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車車牌1面，得手後懸掛在其使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車後方。 高勝文犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊ 高勝文意圖為自己不法之所有，基於普通竊盜及毀損之犯意，於同日凌晨3時49分許，騎乘懸掛車牌號碼000-0000號普通重型機車車牌之車牌號碼000-0000號普通重型機車前往臺北市○○區○○路0段00巷00弄0號對面機車停車格，徒手扯斷潘雋杰所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之煞車線，竊得左右煞車拉桿1對供己使用，復騎乘上開機車於同日凌晨4時26分許返回臺北市○○區○○路0段00○0號前騎樓，將竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車車牌1面掛回車牌號碼000-0000號普通重型機車後方。嗣於113年1月5日18時許，潘雋杰發現左右煞車拉桿遭竊報警循線查悉。 高勝文犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案左右煞車拉桿壹對沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋ 高勝文意圖為自己不法之所有，基於普通竊盜之犯意，於民國113年4月30日6時10分許，在臺北市○○區○○路00巷000弄0號前機車停車格，持遺留於機車之鑰匙竊取張博晸所有之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，得手後作為代步工具使用，嗣後將該機車棄置在臺北市信義區福德街60巷與林口街10巷口，而為警於同日11時54分許尋獲發還張博晸。 高勝文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒌ 高勝文意圖為自己不法之所有，基於普通竊盜之犯意，於民國113年4月30日6時18分許，在臺北市信義區福德街60巷與林口街10巷口，以接線發動電門方式竊取黃柏憲所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，得手後持扳手拆卸該機車之MSP-UF2前避震器、BREMBO對四卡鉗、前土除ONES含包膜、鈦輪芯各1個、防倒球1對、卡夢大盾、卡夢小盾、鯊魚X2後避震器、椅墊、後車廂各1個及毀損車殼、後照鏡、燈罩等處後，將該機車棄置在臺北市文山區辛亥路4段21巷中埔山登山步道口，而為警於同日9時51分許尋獲發還黃柏憲。 高勝文犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案MSP-UF2前避震器、BREMBO對四卡鉗、前土除ONES含包膜、鈦輪芯各壹個、防倒球壹對、卡夢大盾、卡夢小盾、鯊魚X2後避震器、椅墊、後車廂各壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒍ 高勝文意圖為自己不法之所有，基於普通竊盜之犯意，於民國113年5月10日9時10分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號對面機車停車格，以接線發動電門方式竊取徐邦誠所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，得手後作為代步工具使用，嗣後再持扳手拆卸該機車之MSP前叉、鯊魚X2後避震器、BREMBO對四卡鉗及二卡鉗各1個、鯊魚鍛框1組、凱瑞斯鍛造排骨1個等零件後，將該機車棄置在臺北市大安區臥龍街195巷福州山公園，而為警於翌（11）日13時許尋獲發還徐邦誠。 高勝文犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案MSP前叉、鯊魚X2後避震器、BREMBO對四卡鉗及二卡鉗各壹個、鯊魚鍛框壹組、凱瑞斯鍛造排骨壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第31003號 被 告 高勝文 男 48歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷0號8樓 居臺北市○○區○○街0段00號7樓之 7
（現另案在法務部○○○○○○○執 行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高勝文（所涉毀損公物等罪嫌另案偵辦）有多次竊盜前科， 因缺錢花用，分別為下列犯行：
(一)意圖為自己不法之所有，基於普通竊盜之犯意，騎乘甫竊得 之車牌號碼000-000號普通重型機車（所涉此部分竊盜罪嫌 另經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第15861號起 訴），於民國112年12月29日凌晨4時13分許，在臺北市○○區 ○○路0段00號前騎樓，持自備鑰匙竊取陳子甯管領使用之車 牌號碼000-0000號普通重型機車1輛（車主登記陳子甯之母 親陳嘉音）及置於該車後車廂內之安全帽、現金新臺幣（下 同）1,000元、黑色斜背包1個等物，得手後拆卸上開機車之 前叉、卡鉗、前輪及前輪輪框、碟盤等零件，將該機車棄置 在臺北市○○區○○街00號前，而為陳子甯於同日7時7分許尋獲
始知遭竊報警查悉。
(二)意圖為自己不法之所有，基於普通竊盜之犯意，於113年1月 3日凌晨3時37分許，在臺北市○○區○○路0段00○0號前騎樓， 徒手竊取施芃菉所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車車 牌1面，得手後懸掛在其使用之車牌號碼000-0000號普通重 型機車後方。復意圖為自己不法之所有，基於普通竊盜及毀 損之犯意，於同日凌晨3時49分許，騎乘懸掛車牌號碼000-0 000號普通重型機車車牌之車牌號碼000-0000號普通重型機 車前往臺北市○○區○○路0段00巷00弄0號對面機車停車格，徒 手扯斷潘雋杰所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之煞 車線，竊得左右煞車拉桿1對供己使用，復騎乘上開機車於 同日凌晨4時26分許返回臺北市○○區○○路0段00○0號前騎樓， 將竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車車牌1面掛回車 牌號碼000-0000號普通重型機車後方。嗣於113年1月5日18 時許，潘雋杰發現左右煞車拉桿遭竊報警循線查悉。(三)意圖為自己不法之所有，基於普通竊盜之犯意，於民國113 年4月30日6時10分許，在臺北市○○區○○路00巷000弄0號前機 車停車格，持遺留於機車之鑰匙竊取張博晸所有之車牌號碼 000-000號普通重型機車1輛，得手後作為代步工具使用，嗣 後將該機車棄置在臺北市信義區福德街60巷與林口街10巷口 ，而為警於同日11時54分許尋獲發還張博晸。(四)意圖為自己不法之所有，基於普通竊盜之犯意，於民國113 年4月30日6時18分許，在臺北市信義區福德街60巷與林口街 10巷口，以接線發動電門方式竊取黃柏憲所有之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車1輛，得手後持扳手拆卸該機車之MSP -UF2前避震器、BREMBO對四卡鉗、前土除ONES含包膜、鈦輪 芯各1個、防倒球1對、卡夢大盾、卡夢小盾、鯊魚X2後避震 器、椅墊、後車廂各1個及毀損車殼、後照鏡、燈罩等處後 ，將該機車棄置在臺北市文山區辛亥路4段21巷中埔山登山 步道口，而為警於同日9時51分許尋獲發還黃柏憲。(五)意圖為自己不法之所有，基於普通竊盜之犯意，於民國113 年5月10日9時10分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號對 面機車停車格，以接線發動電門方式竊取徐邦誠所有之車牌 號碼000-0000號普通重型機車1輛，得手後作為代步工具使 用，嗣後再持扳手拆卸該機車之MSP前叉、鯊魚X2後避震器 、BREMBO對四卡鉗及二卡鉗各1個、鯊魚鍛框1組、凱瑞斯鍛 造排骨1個等零件後，將該機車棄置在臺北市大安區臥龍街1 95巷福州山公園，而為警於翌（11）日13時許尋獲發還徐邦 誠。
二、案經陳子甯、施芃菉、潘雋杰、張博晸、黃柏憲、徐邦誠訴
由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告高勝文於警詢及偵查中之供述 被告有犯罪事實欄一㈠至㈤所載竊盜及毀損行為之事實 2 告訴人陳子甯於警詢之陳述、案發當時監視器影像截圖共計8張、臺北市政府警察局實驗室案件編號0000000000C26號鑑定書1件 被告有犯罪事實欄一㈠所載竊盜行為之事實 3 告訴人施芃菉、潘雋杰於警詢之陳述、案發當時監視器影像截圖共計68張、車牌號碼000-0000號普通重型機車外觀照片4張、警員製作之職務報告1件 被告有犯罪事實欄一㈡所載竊盜及毀損行為之事實 4 告訴人張博晸、黃柏憲於警詢之陳述、案發當時監視器影像截圖共計5張、臺北市政府警察局實驗室案件編號0000000000C48號鑑定書1件、贓物認領保管單2件 被告有犯罪事實欄一㈢、㈣所載竊盜行為之事實 5 告訴人徐邦誠於警詢之陳述、案發當時監視器影像截圖共計18張、扣案之發票1張、贓物認領保管單1件、現場照片1張 被告有犯罪事實欄一㈤所載竊盜行為之事實 6 證人高萱芳於警詢之陳述 車牌號碼000-0000號普通重型機車為被告使用之事實 7 通聯調閱查詢單1件 被告有犯罪事實欄一㈠至㈤所載竊盜及毀損行為之事實 二、核被告高勝文就犯罪事實欄一㈠、㈡前段、㈢、㈣、㈤所為，均 係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一㈡後段 所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第354條之毀損 等罪嫌。被告就犯罪事實欄一㈡後段部分，係以一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之罪名 處斷。又被告所犯上開數罪，犯意各別，行為互殊，請予分 論併罰。至被告竊得如犯罪事實欄一所載機車零件及安全帽 、現金、黑色斜背包等物，為被告之犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。
三、至報告意旨認被告就犯罪事實欄一㈤係涉犯刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。然稽之被告於警詢即供稱「 我有使用扳手拆卸零件行竊」等語，復於本署偵查中供稱： 我是接線發動偷完機車後，才持扳手拆卸機車零件，不是持 扳手竊取機車等語，其前後意思，應係於竊盜機車後方持扳 手拆卸零件一節，參以卷附之監視器影像截圖，確攝得被告 騎乘該機車行駛於道路，斯時尚未拆卸零件，報告機關復無 法提出積極證據證明被告持扳手行竊機車，尚難遽認被告涉 犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 26 日 檢 察 官 程 秀 蘭本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 書 記 官 林 嘉 鳴 附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。