臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審易字第443號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 許書田
選任辯護人 朱玓律師
被 告 鍾帛江
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第340
20號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴
，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23
8條第1項、第303條第3款分別定有明文。
三、本件告訴人告訴被告傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第277
條第1項之傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論
。茲據告訴人撤回告訴，依照首開說明，本件不經言詞辯論
，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第二十庭 法 官 洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林國維中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第34020號
被 告 許書田 男 69歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00○00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 鍾帛江 男 40歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路00○0號 居臺北市○○區○○街00號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人
選任辯護人 游敏傑律師
上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許書田與鍾帛江原不相識，許書田於民國113年8月31日21時 35分許，見鍾帛江身著黃色雨衣手提桶裝不明液體，進入臺 北市○○區○○街00號社區，恐發生危險乃上前盤問，詎鍾帛江 竟基於傷害之犯意，持手機毆打許書田數次，許書田不甘遭 毆打，亦基於傷害之犯意，徒手與鍾帛江拉扯推擠，嗣雙雙 倒地後，復以腳踢踹鍾帛江，致許書田受有臉部多處擦挫傷 、右肩擦挫傷及左耳擦挫傷併瘀腫等傷害，鍾帛江則受有雙 手擦挫傷及下背痛等傷害。
二、案經鍾帛江、許書田告訴及臺北市政府警察局文山第二分局 報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告許書田於警詢及偵查之供述 坦承於上開時、地，與告訴人鍾帛拉扯致倒地之事實。 2 被告鍾帛江於警詢及偵查之供述 坦承於上開時、地，與告訴人許書田拉扯致倒地之事實。 3 三軍總院附設民眾診療服務處診斷證明書 證明告訴人兼被告許書田、鍾帛江受有如犯罪事實所載之傷勢之事實。 4 手機錄影檔案及本署勘驗報告 證明告訴人兼被告許書田、鍾帛江互毆之事實。 二、核被告許書田、鍾帛江所為，均係犯刑法第277條第1項傷害 罪嫌。
三、至告訴人鍾帛江及報告意旨認被告許書田出手拉住告訴人鍾 帛江使其無法離開現場、手機毀損而另涉強制、毀損等罪嫌 ，惟查，此部分均為被告許書田所否認，並衡酌被告許書田 係因告訴人鍾帛江形跡可疑，欲進一步向告訴人鍾帛江詢明 緣由，以保護社區安全之目的下，始有請告訴人鍾帛江停下 不要離開之舉止，尚難遽認被告許書田確有妨害自由之主觀 犯意；至告訴人鍾帛江之手機，於其與被告許書田扭打之初 即握在手上，有手機錄影檔案及本署勘驗報告附卷可稽，是 告訴人鍾帛江之手機縱有損壞之事實，仍屬雙方肢體衝突過 程中疏未注意保護之過失所致，而刑法第354條毀損罪係以 有主觀故意為成立要件，自難遽令被告許書田擔負毀損之罪 責。惟上開強制、毀損部分倘成立犯罪，因均與前揭起訴部 分具有一行為之想像競合關係，屬於裁判上一罪，應為起訴
效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 檢察官 邱舜韶本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書記官 李姿儀附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。