臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審易字第34號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王澤維
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第5
968號），本院判決如下：
主 文
王澤維犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之壹號醬炙烤年飯糰壹個及有飲椪糖風味奶茶壹瓶沒收之
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、王澤維意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
3年5月15日上午9時22分許，臺北市○○區○○○路000號全家便
利商店宏勝店，徒手竊取放置在貨架上之壹號醬炙烤年飯糰
1個、有飲椪糖風味奶茶1瓶（價值合計新臺幣85元）。嗣上
開商店員工陳威宇察覺遭竊，經調閱監視器，始報警循線查
獲上情。
二、案經陳威宇訴由臺北市政府警察局松山分局報請臺灣臺北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告
經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，
刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告經合法傳喚，於本
院114年3月31日審理期日無正當理由不到庭，而本院認本案
係應科罰金之案件，揆諸上開規定，不待其陳述，逕為一造
辯論判決。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據。而當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5第1項、第2項定有明文。本判決所引用之下列被
告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前
，未對其等之證據能力聲明異議，而本院審酌該等證據之取
得過程並無瑕疵，故以之作為證據係屬適當，故認均有證據
能力。
貳、實體方面：
一、上開事實，業據告訴人陳威宇於警詢及偵查之指訴，復有被
告悠遊卡申登資料、刷卡紀錄、監視器影像等截圖15張、被
告前案遭移送之照片及國民身分證相片各1張等補強證據存
卷可考，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡審酌被告竊取告訴人管領之物品，造成告訴人財產上損害，
未與告訴人等達成和解，兼衡被告犯罪動機、手段、所生危
害等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標 準。
三、沒收：
㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦 定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則 ，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受 宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以 節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 ㈡未扣案之壹號醬炙烤年飯糰一個及有飲椪糖風味奶茶一瓶為 本案犯罪所得，未經被害人領回，亦未與被害人達成和解， 故沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，刑法第320條第1項、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第二十庭 法 官 洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林國維中 華 民 國 114 年 4 月 24 日附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。