臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審易字第269號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃慶騰
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第977
號），本院判決如下：
主 文
黃慶騰犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰玖拾捌元沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、黃慶騰明知其無力支付餐費，仍意圖為自己不法之利益，於
民國113年12月9日13時許，至臺北市○○區○○○路0段00號1樓
之「JAPOLI義大利餐酒館 (新生店)」（下稱餐酒館），隱
瞞其無支付對價之意，向餐酒館員工表示為「安格斯肋眼牛
排(600克)」之消費，致餐酒館員工陷於錯誤，為其提供前
開餐點服務。嗣渠用餐完畢欲逃逸之際，臺北市○○區○○○路0
段00號之和苑三井花園飯店（下稱三井飯店）服務人員將其
攔下詢問用餐是否已結帳，並將其帶返餐酒館進行結帳時，
渠佯稱有寄款新臺幣（下同）300萬元於三井飯店，請餐酒
館在該筆寄款中扣除云云，餐酒館經致電三井飯店確認並無
寄款之情，渠即表明無力支付餐費2,398元(含10%服務費)，
而獲取未支付代價即食用餐酒館提供餐點之利益，嗣經餐酒
館店長胡修瑜報警處理，始由警方到場查獲。
二、案經胡修瑜訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。被告黃慶騰經本院合法傳
喚，於114年3月20日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監
在押，有個人戶籍資料查詢結果、本院送達證書、刑事報到
單及法院在監在押簡列表在卷可查，本院斟酌本案情節，認
本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳
述，逕行一造辯論判決。
二、本判決所引用之證據資料，無論傳聞供述證據或非供述證據
，當事人均未於本院辯論終結前聲明異議。且本院審酌供述
證據作成時之情況，認為適當；非供述證據，亦查無非法取
得而應予排除之情形，自均得作為證據。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上開事實，據被告於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人胡
修瑜於警詢時之指述情節相符，且有JAPOLI義大利餐酒館帳
單1紙及餐酒館監視畫面擷圖影像在卷可佐，足認被告前揭
任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認
定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
(二)爰審酌被告漠視法紀及他人之財產權，率爾為本件詐欺得利
之犯行，所為實不足取，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段
及犯罪所造成之損害，暨其智識程度、家庭生活經濟狀況等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項分別定有明文。本案被告所詐得餐酒 館提供餐食服務利益即相當2,398元，為其犯罪所得，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條， 判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀。
本案經檢察官曾揚嶺提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陽雅涵中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。