臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審交訴字第18號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王萬銓
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字
第1610號）及移送併辦（114年度調偵字第336號），被告於準備
程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨
，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王萬銓汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯
過失致死罪，處有期徒刑拾月。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除補充「被告王萬銓於本院審理中
之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書
之記載（如附件1、2）。
二、論罪科刑：
㈠核被告王萬銓所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1條
第5款、刑法第276條之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定
讓行人優先通行而犯過失致死罪。
㈡按汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法
應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：五、行駛人行道
、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依
規定讓行人優先通行，道路交通管理處罰條例第86條第1條
第5款定有明文。本院審酌被告駕車接近本案案發路口時，
明知行近行人穿越道，且已有行人（非本案被害人）在穿越
行人穿越道，即應提高警覺並確實觀察該路段之行人動態，
以避免疏未注意而撞到行人，竟仍疏未注意到本案被害人陳
謝月英走在行人穿越道上穿越馬路，致釀本案嚴重事故，應
認被告違反上開注意義務之過失情節非輕，造成損害結果甚
鉅，加以加重被告所犯過失傷害罪之法定最低本刑亦無致生
其所受刑罰超過應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛
侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸。是綜此等
具體情節，本院認被告行近行人穿越道不禮讓行人而肇生本
案死亡交通事故，有依道路交通管理處罰條例第86條第1項
第5款規定加重其刑之必要。
㈢被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者
前，主動向到場處理交通事故之警員承認為肇事者而接受裁
判，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀
錄表在卷可參（見相卷第87頁）。本院審酌被告此舉確實減
少車禍事故發生之初查緝真正行為人所須耗費之資源，爰依
刑法第62條前段規定減輕其刑。被告有上開刑之加重與減輕
事由，依刑法第71條第1項規定先加重後減輕。
㈣臺灣臺北地方檢察署114年度調偵字第336號檢察官併辦意旨
書所載與本案起訴書所載係相同犯罪事實之同一案件，自應
由本院併予審理。
㈤爰以行為人之責任基礎，審酌被告駕駛大貨車行近行人穿越
道時，疏未注意並讓行走在行人穿越道之行人優先通行，致
釀本案事故，足認其輕忽他人之用路安全，所為實屬不該；
並考量被告犯後於本院審理中終能坦承犯行，雖表示有和解
意願，然告訴人等因於先前調解程序中感受不佳，目前並無
和解意願，是被告尚未彌補本案所造成之損害；兼衡被告本
案犯行所造成之損害、其高職畢業之智識程度、自述目前從
事保全工作、無需扶養之人、小康之家庭經濟狀況，暨其並
無前科，素行良好等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之 刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡期民偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 刑事第二十一庭法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳宛宜中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
附件1：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度調偵字第1610號 被 告 王萬銓 男 61歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00○0號18 樓
居基隆市○○區○○路000巷0弄0號1 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王萬銓於民國113 年6 月24日上午10時04分許，駕駛車牌號 碼000-0000號營業大貨車（即水泥車），沿臺北市萬華區內 江街由西往東方向行駛，駛至同路段與康定路口處欲右轉康 定路時，本應注意車輛行近行人穿越道而遇有行人穿越時， 應暫停讓行人先行通過，並應注意車前狀況及隨時採取必要 之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好等 情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉 ，適有陳謝月英由西往東方向步行經過該路口行人穿越道， 王萬銓所駕駛之車輛將陳謝月英撞倒並捲入車底，致陳謝月 英全身多重外傷骨折，經送醫急救後仍於同日上午11時29分 許，因創傷性休克而不治死亡。
二、案經陳謝月英之子女陳裕銘、陳甄羣告訴及臺北市政府警察 局萬華分局報告暨本署檢察官相驗後簽分偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王萬銓於警詢及偵訊中之供述 固坦承有駕駛前揭車輛於上開時、地右轉時，不慎撞上被害人陳謝月英之事實，惟矢口否認有何過失致死犯行，辯稱：伊開得非常慢，且有確認斑馬線都沒人時才右轉，伊在轉彎時都沒有看到對方，應該是死角，所以伊才沒有看到等語。 2 道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、車籍資料、現場照片、監視器錄影光碟暨翻拍畫面 證明被告於上開時、地，駕駛前揭車輛撞擊步行經過行人穿越道之被害人，並將被害人捲入車底之事實。 3 救護紀錄表、本署檢驗報告書、相驗照片及相驗屍體證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院病歷 證明被害人因本件交通事故受傷送醫急救後，仍於113年6月24日上午11時29分許，因創傷性休克而不治死亡之事實。 4 臺北市車輛行車事故鑑定 會案號0000000000號鑑定意見書 證明被告駕駛前揭車輛行近行人穿越道遇有行人穿越，不暫停讓行人先行，為肇事原因之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致死罪嫌。又被告行 經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而肇事致被害人 死亡，請依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第5 款規定 ，加重其刑。
三、至報告意旨認被告上揭駕駛行為，另涉犯刑法第185 條之3 第2 項、第1 項第2 款之服用酒類駕駛動力交通工具，已達 不能安全駕駛情事，因而致人於死罪嫌部分。然查，本件被
告於員警到場處理時所測得吐氣酒精濃度僅有每公升0.11毫 克，而交通事故發生原因眾多，不一而足，非酒後駕車肇事 即必為肇事者已達不能安全駕駛，況本件並無其他積極證據 足資證明被告酒後駕車行為已達觀察力、判斷力及注意力弱 化等不能安全駕駛動力交通工具之程度，亦難遽認與本件交 通事故之發生及死亡結果具相當因果關係，尚難逕以上開罪 責相繩。惟此部分若構成犯罪，與前揭起訴部分係同一基本 社會事實，為同一案件，應為起訴之效力所及，爰不另為不 起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 4 日 檢 察 官 蔡期民
附件2：
臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書
114年度調偵字第336號 被 告 王萬銓 男 61歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00○0號18 樓
居基隆市○○區○○路000巷0弄0號1 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，應與貴院（壬股）審理之114 年度審交訴字第18號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：
王萬銓於民國113 年6 月24日上午10時04分許，駕駛車牌號 碼000-0000號營業大貨車（即水泥車），沿臺北市萬華區內 江街由西往東方向行駛，駛至同路段與康定路口處欲右轉康 定路時，本應注意車輛行近行人穿越道而遇有行人穿越時， 應暫停讓行人先行通過，並應注意車前狀況及隨時採取必要 之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好等 情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉 ，適有陳謝月英由西往東方向步行經過該路口行人穿越道， 王萬銓所駕駛之車輛將陳謝月英撞倒並捲入車底，致陳謝月 英全身多重外傷骨折，經送醫急救後仍於同日上午11時29分 許，因創傷性休克而不治死亡。案經陳謝月英之子女陳裕銘 、陳甄羣告訴暨本署檢察官相驗後簽分偵辦。
二、證據：
㈠被告王萬銓於警詢中之供述。
㈡告訴人陳裕銘、陳甄羣於偵訊中之指訴。
㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通 事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、 車籍資料、現場照片、監視器影像畫面截圖、救護紀錄表、 本署檢驗報告書、相驗照片及相驗屍體證明書、國立臺灣大 學醫學院附設醫院病歷。
三、所犯法條：
核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致死罪嫌。又被告行 經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而肇事致被害人 死亡，請依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第5 款規定 ，加重其刑。
四、併辦理由：
被告前因同一案件，經本署檢察官以113 年度調偵字第1610 號提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以114 年度審交訴字第 18號審理中，有上開起訴書、全國刑案資料查註表在卷可稽 。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同 ，為同一案件，應予併案審理。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 檢 察 官 蔡期民