臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審交簡字第135號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃伯修
選任辯護人 林輝豪律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第21126號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度審交訴
字第101號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決
處刑，判決如下：
主 文
黃伯修犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，其餘均引用起
訴書之記載（如附件）：
（一）事實部分：
⒈起訴書犯罪事實欄一第6行所載「且伊當時一切情狀」，更
正為「且依當時一切情狀」。
⒉同欄一第10行所載「並因此受有左側腳踝挫傷之傷害」，
後補充「（所涉過失傷害罪嫌部分，業據林昀臻撤回告訴
，由本院另為公訴不受理判決）」。
（二）證據部分：
增列「被告黃伯修於本院準備程序時之自白（見本院審交
訴卷第56頁）」。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人
傷害逃逸罪。
（二）按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其
所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時
，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無
可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以
引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等
），以為判斷。查，被告所犯本案肇事致人傷害逃逸罪，
適用刑法第185條之4規定，法定刑為「6月以上、5年以下
有期徒刑」，而本案被告因過失肇生本案事故後，可預見
告訴人可能因此受有傷害，仍未為適當之處理即逕自駕車
離去，固有不該。然考量本案事故地點並非杳無人跡之處
，且本案告訴人林昀臻所受傷勢相對較輕，尚非屬嚴重致
難以痊癒或危及生命之傷害，是被告肇事逃逸行為造成之
危害程度尚屬輕微；再者，被告於本院準備程序時坦承犯
行，且已與告訴人達成和解並已履行完畢，告訴人並撤回
過失傷害之告訴，此有告訴人出具之刑事陳述意見暨撤回
告訴狀、和解書及本院公務電話紀錄各1份附卷可參（見
本院審交訴卷第49至51頁、第69頁），足認被告犯後甚有
悔意。因此，本院綜合上開各情，認被告之犯罪情節，縱
科以最輕本刑6月以上之有期徒刑猶嫌過重，有情輕法重
之憾，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛租賃小客車行經
行人穿越道未減速慢行，亦未讓行人優先通行，即貿然右
轉，致釀本案事故，且可預見告訴人可能因此受有傷害，
竟仍未為適當處理或救護措施，即逕行駛離現場，罔顧事
故現場之救援、處理，缺乏尊重其他用路人身體安全之觀
念，實有不該；惟念被告於本院準備程序時坦認犯行，並
與告訴人達成和解，且已履行完畢，業如上述，可認其犯
後態度良好；併參以被告於本院準備程序時自述其為博士
畢業之智識程度、目前擔任公司負責人、須撫養太太及2
個兒子之家庭經濟生活狀況（見本院卷第57頁），兼衡以
被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、緩刑之說明：
查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13頁） 。審酌被告因一時失慮致罹刑章，然已於本院準備程序時坦 認犯行，且與告訴人達成和解且履行完畢，迭經說明如前， 足見被告已積極彌補告訴人，而展現其善後誠意；且告訴人 於刑事陳述意見暨撤回告訴意旨狀中亦表示：同意法院對被 告諭知緩刑乙情（見本院審交訴卷第49頁），是本院綜核上 開各情，堪信被告經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕 而無再犯之虞，認被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以 啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃婕宜中 華 民 國 114 年 4 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第21126號 被 告 黃伯修 男 74歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段00巷00號8 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 林輝豪律師
上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、黃伯修於民國113年4月25日晚間9時37分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號租賃小客車，沿臺北市文山區萬壽路由東往西方 向行駛，且於駛至該路與秀明路2段路口並右轉至秀明路2段 而行經該路口之行人穿越道時，明知汽車行近行人穿越道之 交岔路口時，應減速慢行，並讓行人優先通行，以避免交通 事故發生，且伊當時一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，貿然右轉，適有林昀臻由西往東方向步行於該 路口之行人穿越道上且欲穿越秀明路2段，因突見黃伯修所 駕車輛右轉駛來且竟未減速或暫停，故閃避不及而遭該車擦 撞，並因此受有左側腳踝挫傷之傷害。另黃伯修明知本件交 通事故已發生，主觀上可預見林昀臻遭其所駕車輛擦撞後，
可能因而受傷，詎基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人 傷害而逃逸之未必故意，未待員警到場處理，亦未對林昀臻 採取救護或其他必要措施，而逕駕車離去。嗣經林昀臻訴警 偵辦，復為警循線查悉上情。
二、案經林昀臻訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 一 被告黃伯修於警詢與本署偵查中之供述 被告有於上揭時、地駕車右轉時，見告訴人林昀臻在行人穿越道上，並於事後逕自駕車離去之事實。 二 證人即告訴人林昀臻於警詢中之證述 告訴人於前開時、地，因被告未禮讓行人而遭被告之車輛碰撞而受有前開傷害，被告並逕自駕車離去之事實。 三 臺北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份，道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、（二）、道路交通事故補充資料表各1份，案發後現場及被告所駕車輛之相片共6張 佐證前開車禍發生之全部經過事實。 四 臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份 證明被告駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之事實。 五 1.臺北市立萬芳醫院於113年4月26日出具之告訴人之診斷證明書影本1紙 2.告訴人受有傷勢之相片1張 證明告訴人受有前開傷害之事實。 六 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份 證明經該局初步分析研判後，認係被告駕駛汽車行近行人穿越道，有行人通行，不暫停讓行人先行，為本件交通事故之可能肇事原因之事實。 七 本署就案發時、地道路監視錄影檔案之勘驗報告1份 證明被告於上揭時、地駕車右轉時，所駕車輛曾相當接近告訴人身體，其間無任何空隙，且被告之後隨即將車輛煞停，堪信被告應已認知所駕車輛已有碰撞或擦撞至告訴人之可能，惟被告並未下車查看而逕自離去之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害與同法第185 條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害 逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請 予分論併罰。又被告駕車行近行人穿越道未依規定暫停禮讓 行人即告訴人優先通行，因而致告訴人受有前開傷害，請依 道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 檢 察 官 楊石宇本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 書 記 官 周芷伃