臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度交易字第71號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳世偉
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度調院偵字第4912號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（114
年度交簡字第75號），改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
陳世偉犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳世偉於民國113年4月14日下午3時35分許，駕駛車牌號碼000
0-00號自用小客車，沿臺北市大安區延吉街由南往北方向行駛
，行經同路段與光復南路308巷口時，本應注意迴車前應看清
無來往車輛，始得迴轉，而依當時情形，並無不能注意之情
事，竟疏未注意及此，貿然向左迴轉，適王品家騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車搭載許明玲，沿同向後方駛至，陳
世偉所駕駛自小客車之左前車頭撞及王品家所騎乘機車之右
側車身，致王品家因而受有右臀部挫傷、右手肘擦傷、右肩
挫傷、頸椎脊椎狹窄症、腰椎脊椎狹窄症與腰椎脊椎滑脫症
等傷害，許明玲因而受有右側近端肱骨粉碎性骨折、右腳拇
指挫傷與懷疑顱內出血等傷害。嗣陳世偉於肇事後，在有偵
查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，向前往現場處理之
員警承認其為肇事者並願接受裁判。
二、案經王品家、許明玲訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺
灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑 。
理 由
壹、程序部分
一、本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告陳世偉於本
院審理中均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦
均未聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過
程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事
，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依
刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認具證據能力。
二、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程
序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦
具證據能力。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承
不諱，核與告訴人王品家與許明玲於警詢及偵查中指訴之情
節大致相符，復有臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道
路交通事故補充資料表、道路交通事故初步分析研判表、長
庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、車損及現場
照片、路口監視器影像光碟暨錄影翻拍畫面、檢察官指揮檢
察事務官製作之勘驗報告在卷可稽，是被告任意性之自白應
與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定
，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以
一過失行為，同時致告訴人王品家、許明玲2人受傷，係一
行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定
，從一過失傷害罪處斷。
三、又刑法第62條前段採得減主義，對於不同動機之自首者，委
由法官依個案具體情況決定是否減輕其刑，避免因情勢所迫
而不得不自首者；或因預期邀獲必減之寬典，而恃以犯罪者
；與因真誠悔悟而自首者，不予區別其自首動機，均一律必
減其刑，而有失公平。自首減輕其刑之例，意在鼓勵犯罪者
知所悔悟而投誠以改過自新，俾使犯罪事實易於發覺並節省
訴訟資源，法院是否依上開規定減輕，允依前旨審酌判斷(
最高法院113年度台上字第471號判決意旨參照)。如犯罪者
在犯罪未發覺前，向該管公務員表明其犯罪事實，而接受裁
判，原則上即得減輕其刑，僅於犯罪者具有類似上揭不真誠
之自首動機，始例外賦予法官不予減輕其刑之職權，並非增
加自首減輕其刑須以真心悔悟為要件；至於犯罪後有無積極
施救、慰問或賠償損害等情事，僅為法定刑內科刑之審酌標
準，與自首減輕其刑之要件無涉。查本案被告於肇事後在有
偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，自行向到現場
處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判，有道路交
通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可查（見偵卷第36頁
），符合刑法第62條前段得減輕其刑規定，爰參酌本案案發
情節及其犯後態度等一切情狀，依刑法第62條前段規定減輕
其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交
通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人2
人受有如犯罪事實欄所載傷害結果，侵害他人身體法益，造
成告訴人2人身體及精神上之痛苦，實有不該，復考量被告
坦承犯行之犯後態度，無前科素行(見本院交易卷第9頁之臺
灣高等法院被告前案紀錄表)；兼衡告訴人2人所受之傷勢、
醫療負擔及生活痛苦、雙方過失程度(依偵卷第23頁之道路
交通事故初步分析研判表所示被告應負全部過失肇責、告訴
人2人尚未發現肇事因素)、被告與告訴人間因對賠償數額之
認知尚有差距致未能達成和解等情，並斟酌被告之智識程度
、家庭經濟狀況(涉及隱私故不揭露，參本院交易卷第34頁)
，及檢察官、被告、告訴人2人對於量刑之意見等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂俊儒聲請簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 刑事第七庭 法 官 王筑萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林怡雯 中 華 民 國 114 年 4 月 16 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。