臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度金訴字第51號
114年度聲字第182號
被 告 沈慶京
聲 請 人即
選任辯護人 蘇振文律師
選任辯護人 廖威智律師
徐履冰律師
上列聲請人因被告違反貪污治罪條例等案件，對於本院中華民國
114年3月28日所為113年度金訴字第51號、114年度聲字第182號
裁定，聲請更正，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人以辯護人名義為被告沈慶京聲請具保
停押，惟裁定誤為被告沈慶京之聲請，未將辯護人列為受裁
定者，且裁定主文「沈慶京具保停押之聲請駁回」，亦有違 誤，爰依法聲請裁定更正等語。
二、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原 本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請 或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項規定有 明文。又所謂顯然錯誤，係指判決中所表示者與法院本來之 意思顯然不符者而言，是裁定所表示之意思與法院本來之意 思相符者，自非錯誤，依法不得更正。
三、經查，本裁定主文所載「沈慶京具保停押之聲請駁回」，實 係指聲請人為「沈慶京」所為具保停押之聲請應予駁回之意 。此由裁定理由暨所援引之聲請理由及聲請人所提出之刑事 聲請具保停止羈押狀、刑事聲請具保停止羈押㈡狀、刑事聲 請具保停止羈押㈢狀、刑事聲請具保停止羈押㈣狀、刑事聲請 具保停止羈押㈤狀、刑事聲請具保停止羈押㈥狀、刑事聲請具 保停止羈押㈦狀等情，即足以知悉。且本件聲請人既然只有 受到被告沈慶京一人委任，則其具狀聲請具保停押之對象， 當然係指被告沈慶京，原裁定亦已針對聲請人為被告沈慶京 聲請具保停止羈押之理由詳為調查及說明，原裁定並無誤寫 、誤算或其他類此之顯然錯誤之情形，自無更正必要。另聲 請人雖稱未將辯護人列為受裁定者云云，惟原裁定業已將聲 請人列為被告沈慶京之選任辯護人，裁定正本亦於114年3月
31日送達聲請人即選任辯護人蘇振文律師，有本院送達證書 可憑，無礙聲請人收受裁定之權利。從而，聲請人聲請裁定 更正，自非有據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 刑事第十九庭 審判長法 官 江俊彥 法 官 楊世賢 法 官 許芳瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 徐兆欣中 華 民 國 114 年 4 月 23 日