臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第922號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李冠霖
選任辯護人 葉恕宏律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11
3年度偵字第12067、12092號），本院判決如下：
主 文
李冠霖共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處
有期徒刑壹年拾壹月。
扣案如附表編號一所示之物沒收。
事 實
一、李冠霖（綽號「罐頭」、Telegram暱稱「C63」、「大熊」
）知悉4-甲基甲基卡西酮及甲 基-N,N-二甲基卡西酮各係毒
品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不
得販賣，竟與洪博瑞(綽號「碰氣」、微信暱稱「薩凱」、T
elegram暱稱「姆巴佩」，業經通緝，俟到案後另行審結）
及童建華（微信暱稱「水果行」，業據本院另案判決）意圖
營利，共同基於販賣混合2種以上第三級毒品以牟利之犯意
聯絡，先由李冠霖於Telegram公開群組「偏門工作分享群組
（惡魔圖示）」發布販售毒品咖啡包之訊息，適警方執行網
路巡邏勤務，發現前開販賣混合毒品訊息，而於民國112年1
0月中旬喬裝成買家與之詢問毒品交易細節，於113年2月底
某日，雙方談妥由以新臺幣（下同）3萬5千元之代價交易20
0包毒品咖啡包，113年2月29日李冠霖以暱稱「大熊」告知
警員本次交易將由「姆巴佩」洪博瑞出面交易，並創立群組
名稱「200」之群組供雙方聯繫交易事宜；嗣「姆巴佩」洪
博瑞於113年3月4日13時許再告知此次交易會由「水果行」
童建華出面交易，並提供「水果行」之微信帳號聯繫後，於
同日16時15分許，由童建華駕駛車牌號碼000-0000號之自用
小客車搭載不知情之陳嘉豪（另經檢察官為不起訴處分）一
同抵達臺北市○○區○○○路00巷00號附近，與喬裝買家之警員
碰面，經警員提出款項供童建華確認後，童建華隨即交付混
合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮
成分之毒咖啡包188包（下稱本案毒咖啡包）給警員，旋經
警員當場表明身分並施予逮捕及查扣本案毒咖啡包而未能得
逞。嗣警溯源查緝，於113年4月2日持拘票及搜索票至李冠
霖位於桃園巿○○區○○○街居處執行拘提及搜索，並扣得如附
表所示之物。
二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察
署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後追加起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、本判決所引被告李冠霖以外之人於審判外所為之陳述，經檢
察官、被告及辯護人於本院準備程序中不爭執證據能力〔本
院113年度訴字第922號卷（下稱本院訴922卷）二第69頁〕，
且迄至本院言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開傳聞
證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵
，認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規
定，認有證據能力。
二、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯
論終結前表示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋
，均具證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告對上開犯罪事實於偵查中及審理中坦白承認〔臺北地檢署113年度偵字第12092號卷（下稱偵12092卷）第5至10、294至295頁；本院訴922卷二第66、315頁〕，核與證人即同案被告洪博瑞、另案被告童建華於警詢及偵訊之供述相符〔臺北地檢署113年度偵字第12067號卷（下稱偵12067卷）二第25至29、286至291、45至49、51至54頁；臺北地檢署113年度偵字第9413號卷（下稱偵9413卷）第193至197頁〕外，並有Telegram公開群組「偏門工作分享群組（惡魔圖示）」對話紀錄截圖、Telegram暱稱「大熊」對話紀錄截圖、Telegram群組「200」對話紀錄截圖、Telegram暱稱「姆巴佩」對話紀錄截圖、微信暱稱「水果行」對話紀錄截圖、微信暱稱「薩凱」對話紀錄截圖、查獲現場及扣案物品照片6幀、童建華自願受搜索同意書、臺北巿政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（童建華）、內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑紋字第0000000000號指紋鑑定書、本院113年度聲搜字第845號搜索票、臺北巿政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（李冠霖）等件在卷可稽（偵12092卷第111、113至147、149、151至153、155至161、163至172、107至109、93至99、23至41頁；偵12067卷二第155、173至177頁）；又本案毒咖啡包，經送內政部警政署刑事警察局以氣相層析／質譜分析法檢驗後，均含有第三級毒品成分，亦有該局毒品鑑定書存卷可佐（偵12067卷二第301至303頁）；是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。
㈡又買賣毒品為我國所禁止之犯罪行為，既係非可公然為之之
違法行為，當亦無公定價格，被告業已供承：伊與洪博瑞約
定待收到價金後再分錢等語（本院922號卷二第315頁），其
主觀上當有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之意
圖甚明。
㈢從而，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮各係毒品危害
防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品。次按毒品
危害防制條例第9條第3項所稱之混合，係指將二種以上之毒
品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒
品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品
之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單
一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第三項，規
定犯第四條至第八條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者
，加重其刑至二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨
立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最
高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一（毒品危
害防制條例第9條第3項增訂理由參照）。經查，扣案之毒咖
啡包均檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西銅、甲基-N,N-
二甲基卡西酮成分，而該等成分業經摻雜、調合而置於同一
包裝內，並作為沖泡飲品販售，當屬該條項混合二種以上毒
品之要件。
㈡再按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯
罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪
事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇
，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護
有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原
則上非無證據能力。又於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情
形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出
以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下
伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能
論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨
參照）。則行為人如原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警
設計誘捕，致實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販
賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣
毒品未遂罪（最高法院102年度台上字第3427號判決意旨參
照）。查，本案係被告於網路聊天室上發布販賣毒品之訊息
，經與喬裝買家之警員私訊聯繫購買毒品事宜，談妥交易內
容後，由洪博瑞、童建華再與警員洽談後續交付毒品及收取
價款事宜，童建華依約持毒品到場與佯裝買家之警員碰面、
交付毒品、收取價金；被告顯已著手實行販賣毒品，惟實施
誘捕偵查而佯為買家之警員，係求人贓俱獲，無實際買受真
意，不能真正完成買賣，是依前揭說明，被告就本次販賣行
為，僅能論以販賣未遂。
㈢核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6
項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。
又被告與同案被告洪博瑞、另案被告童建華就此部分犯行有
犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
㈢刑之加重、減輕事由
⒈刑之加重事由
按毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前五條之罪而混
合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並
加重其刑至二分之一」。被告販賣之本案毒咖啡包，經送驗
後，均含有2種第三級毒品成分，是被告販賣混合兩種第三
級毒品成分之毒咖啡包，應適用販賣第三級毒品未遂罪之法
定刑並加重其刑。
⒉刑之減輕事由
⑴被告已著手於販賣混合兩種以上第三級毒品犯罪行為之實行
而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯
之刑減輕之。
⑵按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之
罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經查，事實
欄所犯販賣混合兩種以上第三級毒品未遂罪，業經被告於偵
審中坦承不諱，業如前述，揆諸上開規定，均應依毒品危害
防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
⑶至於辯護人固稱：被告所涉犯行情節輕微，且已深知悔悟，
請依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按刑法第59條所謂「
犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以
及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者
而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然
足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者
，始有其適用。然毒品之危害除戕害施用者之身心健康外，
復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，而衍生家庭、
社會治安等問題，此為眾所周知之事，被告知悉毒品為法律
嚴禁之違禁物，當能判斷其等行為將造成他人身心健康及社
會秩序之危害，仍為圖私利，運用網路傳播便捷，發布販毒
訊息，且販賣之毒咖啡包數量高達188包，影響非微，所為
甚值非難，是依被告之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認
有何特殊之原因與環境足以引起一般同情。況被告本案犯行
，經刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定
減輕其刑後，刑度已大幅減低，綜合前述本案情節及前科素
行，無從認有情輕法重之憾，則顯無適用刑法第59條規定酌
減其刑之餘地。
⒊被告就販賣混合兩種以上第三級毒品未遂犯行，有上開刑之
加重、減輕事由，應依刑法第70條、第71條第1項之規定，
先加重而後遞予減輕。
㈤量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知各類毒品戕害人體
身心健康，亦明知販賣毒品為政府嚴厲查禁之行為，竟不思
戒慎行事，僅因貪圖報酬，即無視法紀，販賣本案毒咖啡包
，其所為不僅助長毒品流通，極易滋生其他犯罪，對於國民
身心健康及社會治安亦已造成相當危害；併審酌被告坦承全
部犯行之犯後態度，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、目
前鷹架工作，須扶養母親、妹妹之家庭經濟狀況，另考量被
告素行、犯罪動機、手段、目的、參與程度及販賣之毒品種
類、數量等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收
㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯
罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。扣案如附表編號1之手機，係供被告與同案被告 洪博瑞及喬裝成買家之警員聯絡使用之手機，而為本件販賣 毒品犯行所用之物，業據其陳述在卷（本院訴922卷二第315 頁），不問屬於犯罪行為人與否，自應依前揭規定宣告沒收 之。
㈡扣案如附表編號2所示之物，經送驗後檢出第三級毒品愷他命 成分，固有交通部民用航空局航空醫務中心113年4月16日航 藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可稽（偵12092卷第247 頁）；惟此為被告自行施用而持有之物（本院訴922卷二第3 15頁），亦查無證據足證與本案犯罪有關，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岫璁追加起訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事第十二庭 審判長法 官 唐玥 法 官 張家訓 法 官 王子平上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊雅涵中 華 民 國 114 年 4 月 17 日附表：
編號 物品名稱 數量 備註 一 Iphone 12 pro手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 二 白色結晶 1袋 驗前毛重1.231公克，淨重1.046公克，取樣0.0005公克，餘重1.0455公克，檢出第三級毒品愷他命成分
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。