臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第621號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳正忠
劉芮楨
趙叔儉
上 一 人
選任辯護人 吳存富律師
曾宥鈞律師
被 告 韓嘉萱
選任辯護人 簡大鈞律師
被 告 李銘發
劉晟揚
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第289
33號、第29104號），本院判決如下：
主 文
壹、主刑及洗錢財物外之沒收部分：
一、陳正忠犯如附表編號6至9「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各
處各該欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。
二、劉芮楨犯如附表編號1至9「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各
處各該欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所
得新臺幣參萬伍仟捌佰陸拾柒元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、趙叔儉犯如附表編號6至9「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各
處各該欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。扣案之犯罪
所得新臺幣壹萬陸仟元沒收。
四、韓嘉萱犯如附表編號1至9「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各
處各該欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所
得新臺幣伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
五、李銘發犯如附表編號1至9「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各
處各該欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯
罪所得新臺幣參萬伍仟陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、劉晟揚犯如附表編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各
處各該欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯
罪所得新臺幣伍萬陸仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
貳、洗錢財物之沒收：
一、未扣案如附表編號1至3所示之洗錢財物新臺幣捌萬陸仟柒佰
元由劉芮楨、韓嘉萱、李銘發、劉晟揚共同沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
二、未扣案如附表編號4至5所示之洗錢財物新臺幣肆萬柒仟元由
劉芮楨、韓嘉萱、李銘發共同沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
三、未扣案如附表編號6至9所示之洗錢財物新臺幣玖萬伍仟元由
劉芮楨、趙叔儉、韓嘉萱、李銘發共同沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事 實
一、陳正忠、劉芮楨、趙叔儉、韓嘉萱、李銘發、劉晟揚分別自
民國111年2、3月間某日起，參與柳泰權、張明傑（上二人均
經另案判決確定）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱
「小張」、「梁俊源」及真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegr
am暱稱「淘寶王」等人所組成之詐欺集團(下稱本案詐欺集
團)，由陳正忠擔任取簿手；趙叔儉擔任領款車手；劉芮楨
、韓嘉萱、李銘發及劉晟揚則擔任收水等工作。其等與上開
本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以
上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團機房
成員以附表「詐騙時間及方式」欄所示方式，對如附表所示
告訴人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而依指示分別於如附
表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶。其中
如附表編號1至5部分，張明傑即依「小張」指示持柳泰權所
交付如附表「匯入帳戶」欄所示之林嘉珍臺灣企銀帳戶提款
卡，於如附表編號1至5號所示提款時間、地點，提領款項；
其中如附表編號6至9部分，則係由「梁俊源」指示陳正忠於
111年4月12日上午7時37分許，前往位於臺北市○○區○道路0○
00號統一超商春光門市，領取內裝有陳秝凡(原名陳文靜)板
信銀行帳戶提款卡之包裹後，再於同日上午8時許，在臺北
市松山區長春路與慶城街交岔路口將該包裹交付趙叔儉，趙
叔儉即持該板信銀行提款卡，於如附表編號6至9號所示之提
款時間、地點，提領款項；張明傑、趙叔儉提領款項後，再
依指示以如附表所示方式分別層轉劉芮楨（第一層收水）、
韓嘉萱（第二層收水）、李銘發（第三層收水）或劉晟揚（第
四層收水，部分未經劉晟揚）收水，劉晟揚就其收水部分再
依「淘寶王」之指示，將現金透過自動櫃員機以無卡存款至
「淘寶王」提供之帳戶帳號，而製造金流斷點，生掩飾、隱
匿詐欺犯罪所得來源、去向之結果。
二、案經陳介山、劉秝妤、陳鈞、陳沐欣、江家羚、程晨、陳玉
玲、蔡瑞峯、陳宏傑分別告訴暨臺北市政府警察局中正第一
分局、桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意，同法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本
判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，被告劉芮
楨、趙叔儉及其辯護人、被告韓嘉萱、李銘發、劉晟揚(以
下均以其等之姓名稱之，合稱時，則稱被告六人)於本院準
備程序均同意有證據能力（本院卷一第126、175頁）；而被
告陳正忠迄至本案言詞辯論終結前段上開證據亦未表示異議
(本院卷一第126頁、卷二106至129頁)，本院審酌上開證據
資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵
，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5
第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。
二、本案認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務
員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解
釋，均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告六人於本院審理中均坦承不諱(本
院卷一第124、173頁、卷二第132、133頁)，並有如附表「
證據出處」欄所示之證據可稽，足認其等上開基於任意性之
自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告六人之犯
行均堪認定，均應依法論科。
參、論罪：
一、新舊法比較：
被告六人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並
於同年0月0日生效，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元
者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以
下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第1
4條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下
罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重
主刑之最高度為有期徒刑5年，抽象上顯然輕於舊法之最重
主刑之最高度即有期徒刑7年；再將本件具體個案分別套用
新舊法並綜合比較相關減刑規定後，因被告六人本案犯行應
從一重論以三人以上共同詐欺取財罪(詳後述)，並無修正前
洗錢防制法第14條第3項之適用空間，故以上開新法第19條
第1項後段規定對被告六人較為有利，被告六人本案犯行即
應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。
二、核陳正忠如附表編號6至9所為、劉芮楨如附表編號1至9所為
、趙叔儉如附表編號6至9所為、韓嘉萱如附表編號1至9所為
、李銘發如附表編號1至9所為、劉晟揚如附表編號1至3所為
，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
財罪及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗
錢罪(其等本案犯行，均非參與犯罪組織之「首次」(按：指
首次繫屬法院者)加重詐欺犯行)。又被告六人上開三人以上
共同詐欺取財罪、洗錢罪相互間並與本案詐欺集團其他成員
間，有犯意聯絡及行為分擔，均成立共同正犯。另被告六人
本案犯行均是一行為觸犯數罪名，成立想像競合犯，分別從
一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。且其等上開數犯行均
犯意各別、行為互殊，均應分論併罰。
肆、科刑：
一、刑之減輕事由：
㈠關於洗錢防制法之減刑事由，該法第16條第2項原規定：「犯
前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112年
6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，減輕其刑。」該法復於113年7月31日修正後，現
變更條次為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減
輕或免除其刑。」查被告六人本案犯行係於111年3、4月間
所為，經新舊法比較，中間時法與現行法並無較有利於其等
，故應適用行為時法之減刑規定，並因被告六人於本院審理
中均坦承犯行，而有行為時洗錢防制條例第16條第2項減刑
事由之適用，是就其洗錢犯行之減輕事由，雖因想像競合犯
而從一重以加重詐欺罪論處，而無直接適用，但不影響此節
得於量刑時作為其等從輕量刑之考量。
㈡而詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8月
2日施行，該條例於第47條定有：「犯詐欺犯罪，在偵查及
歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之
人者，減輕或免除其刑。」之減刑規定。經查，趙叔儉於偵
查及本院審理中均自白犯罪，且關於犯罪所得部分，趙叔儉
不爭執其係於111年4月11日參與本案詐欺集團至同年月25日
接獲警方通知止，25日不予計入，參與犯罪組織期間共14日
，每日報酬為新台幣(下同)2,000元，扣除其業於臺灣高等
法院112年度上訴字第4262號、本院111年度審訴字第1462、
1498號等案件中因調解賠償而免予沒收之同年4月11日、13
日至15日、19日、20日共六日之報酬，剩餘報酬計1萬6,000
元，為其所不爭執(計算式：2,000元×8日，本院卷二第132
、133頁)，其並於本院審理中自動繳交，有本院收據一紙在
卷可稽(本院卷三第30頁)，足認其已符合上開詐欺犯罪危害
防制條例第47條之減刑規定，而應減輕其刑。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告六人不思正途，貪圖不
願付出勞力卻能輕鬆賺錢的方式，加入本案詐欺集團遂行詐
欺、洗錢犯行，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權；且
以詐欺集團利用集團間的多人分工遂行犯罪之模式，集團上
游又刻意製造諸多成員間之斷點，使偵查機關難以往上追緝
，詐欺集團首腦繼續逍遙法外，而不法所得之金流層轉，無
從追蹤最後去向，造成告訴人財產無法追回及社會互信基礎
破毀，衍生嚴重社會問題；再衡酌本案告訴人受損之金額並
非至鉅，且被告六人在本案詐欺集團中係收簿、車手、下層
收水成員，在詐欺集團犯罪計畫下，均屬較為邊緣之角色，
其等責任刑之範圍均屬低度刑之範圍，並因其等承擔風險之
程度差異，實際領款之車手趙叔儉是最邊緣，但風險最高之
角色，而劉晟揚是第四層收水，風險最低，其層級顯較他人
為高，而按此為其等責任刑之區別；另審酌被告六人前除參
與本案詐欺集團之其他詐欺前科紀錄外，陳正忠另有詐欺、
幫助洗錢、不能安全駕駛、毒品、槍砲、傷害等前案紀錄；
李銘發另有不能安全駕駛動力交通工具、毒品等前案紀錄；
劉晟揚另有毒品、恐嚇危害安全、誹謗等前案紀錄；劉芮楨
、趙叔儉、韓嘉萱則無其它前案紀錄，均有臺灣高等法院被
告前案紀錄表附卷可參，足見陳正忠、李銘發、劉晟揚素行
均不佳，無從輕量刑之理由；劉芮楨、趙叔儉、韓嘉萱則素
行均良好，得為從輕量刑之考量因素；再審酌被告六人犯後
均坦承所犯，犯後態度良好，得為從輕量刑之考量，趙叔儉
前有自動繳交犯罪所得，更應為有利之判斷，然因其等均未
賠償本案告訴人，自無從於量刑時為最有利之判斷；兼衡陳
正忠自陳國中畢業之智識程度，入監前從事餐飲業，家中有
父母，入監前與父母同住，並需其扶養，貧苦之家庭經濟狀
況等一切情狀；劉芮楨自陳大學肄業之智識程度，入監前從
事加油站，月收入約2萬8,000元，家中有父母、弟弟，無人
需其扶養，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀；趙叔儉自陳大
學畢業之智識程度，前為老師退休，入監前為社區管理員，
月收入約3萬5,000元，家中有太太、小孩，無人需其扶養，
勉持之家庭經濟狀況等一切情狀；韓嘉萱自陳大學肄業之智
識程度，入監前從事外送，月收入約1萬5,000元，家中有母
親、先生、四名小孩，四名小孩需其扶養，勉持之家庭經濟
狀況等一切情狀；李銘發自陳國中畢業之智識程度，入監為
人力派遣清潔工，月收入約2萬8,000元，未婚獨居，父母均
過世，無人需其扶養，不好之家庭經濟狀況等一切情狀；劉
晟揚自陳高中畢業之智識程度，入監前為水電工程配電員，
月收入約3萬5,000元至3萬8,000元，家中有父母、太太、二
名小孩，均需其扶養，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分
別量處如主文壹、第一項至第六項所示之刑。復衡酌被告六 人之犯罪參與程度，所犯罪質、犯罪方式均相同，且犯罪時 間亦接近等定刑考量因素，分別定其應執行之刑如主文壹、 第一項至第六項所示。
伍、沒收部分：
一、犯罪所得：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而詐 欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同 年0月0日生效施行，依該條例第2條規定，犯刑法第339條之 4之罪，屬詐欺犯罪，而犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為 人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其 他違法行為所得者，沒收之，同條例第48條第2項定有明文 。
㈡經查：
⒈陳正忠自陳每日領取包裹未扣除領取包裹之成本前之報酬為2 ,000元，由趙叔儉給付，扣除後約1,500元，總獲利約7,500 元等語明確(偵28933卷第37頁)，為其本案及其得以支配之 總犯罪所得，因已分別於臺灣新北地方法院111年度簡字第4 208號及本院112年度審訴字第787號、113年度審訴字第1043 號等案件為犯罪所得沒收之諭知(與本案同為111年4月12日 之報酬已沒收)，且合計已沒收金額為7,500元，因已無犯罪 所得，故不於本案再依刑法第38條之1第1項及詐欺犯罪危害 防制條例第48條第2項規定沒收。
⒉劉芮楨自陳每收水一次之報酬為1,000元至6,000元，自行由 所收取之贓款中取得，其工作1個半月總收取約5萬元之報酬 等語明確(偵29104卷第56頁)，循此，基於有疑唯利被告原 則，故其每次之報酬以1,000元計，本案其收水次數為五次 ，故本案報酬為5,000元，為其本案之犯罪所得，未據扣案 ，依刑法第38條之1第1項規定沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，則依同條第3項，追徵其價額；而其餘 所得支配之犯罪所得4萬5,000元部分(已扣除本案報酬)，因 已分別於臺灣高等法院112年度上訴字第2724號、第2322號 、第4262號、第4186號等案件認定其犯罪所得分別為3,000 元、5,900元、3233元、2,000元，並為犯罪所得沒收之諭知 或因已與被害人達成調解而不為沒收之諭知，合計為14,133 元，剩餘之3萬867元(計算式：45,000－14,133＝30,867)，未 據扣案，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第11條 規定準用同法第38條之1第3項規定，追徵其價額。是以，其 於本案合計應沒收、追徵3萬5,867元(計算式：30,867＋5,00 0＝35,867)。
⒊趙叔儉部分，業經本院認定其本案及所有可得支配尚未經法 院諭知沒收之犯罪所得為1萬6,000元，並經其自動繳交扣押 在案，爰予以沒收之。
⒋韓嘉萱自陳其是收日薪，每日至少1,000元，直接從收水之款 項中抽取，其總收取約6萬元之報酬等語明確(偵28933卷第4
8頁)，是其本案收水日數共三日，其本案犯罪所得計3,000 元，未據扣案，依刑法第38條之1第1項規定沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項，追徵其 價額；而其餘所得支配之犯罪所得5萬7,000元部分(已扣除 本案報酬)，因已分別於臺灣高等法院112年度上訴字第4186 號、113年度上訴字第2060號及本院113年度審訴字第1889號 等案件認定其犯罪所得分別為2,000元、1,000元、2,000元 ，並為犯罪所得沒收之諭知或因已與被害人達成調解而不為 沒收之諭知，合計為5,000元，剩餘之5萬2,000元(計算式： 57,000－5,000＝52,000)，未據扣案，應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第2項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，依刑法第11條規定準用同法第38條之1第3項規 定，追徵其價額。是以，其於本案合計應沒收、追徵5萬5,0 00元(計算式：52,000＋3,000＝55,000)。 ⒌李銘發自陳其是收日薪，每日至少1,000元，直接從收水之款 項中抽取，其總收取約4、5萬元之報酬等語明確(偵28933卷 第54頁)，是其本案收水日數共三日，其本案犯罪所得計3,0 00元，未據扣案，依刑法第38條之1第1項規定沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項，追徵 其價額；而其餘所得支配之犯罪所得4萬2,000元部分(總報 酬以4萬5,000元計，並經扣除本案報酬)，因已分別於臺灣 高等法院112年度上訴字第4186號、113年度上訴字第2060號 、臺灣士林地方法院111年度審金訴字第989、1144號及本院 113年度審訴字第1889號等案件認定其犯罪所得分別為1,000 元、2,000元、4,350元、2,000元，並為犯罪所得沒收之諭 知或因已與被害人達成調解而不為沒收之諭知，合計為9,35 0元，剩餘之3萬2,650元(計算式：42,000－9,350＝32,650)， 未據扣案，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第11 條規定準用同法第38條之1第3項規定，追徵其價額。是以， 其於本案合計應沒收、追徵3萬5,650元(計算式：32,650＋3, 000＝35,650)。
⒍劉晟揚自陳其是自每日收水之最後一筆款項中抽取1,000元至 4,000元為其報酬，其總收取約7萬元之報酬等語明確(偵291 04卷第120頁)，是其本案收水日數共二日，其本案犯罪所得 以每日1,000元計，合計2,000元，為其本案之犯罪所得，未 據扣案，依刑法第38條之1第1項規定沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項，追徵其價額； 而其餘所得支配之犯罪所得6萬8,000元部分(經扣除本案報 酬)，因已分別於臺灣高等法院112年度上訴字第4186號、第
4032號、第2322號、113年度上訴字第2060號、臺灣基隆地 方法院112年度金訴字第248號及本院113年度審訴字第1889 號等案件認定其犯罪所得分別為1,000元、800元、4,350元 、2,000元、3,000元、2,000元，並為犯罪所得沒收之諭知 或因已與被害人達成調解而不為沒收之諭知，合計為1萬3,1 50元，剩餘之5萬4,850元(計算式：68,000－13,150＝54,850) ，未據扣案，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第 11條規定準用同法第38條之1第3項規定，追徵其價額。是以 ，其於本案合計應沒收、追徵5萬6,850元(計算式：54,850＋ 2,000＝56,850)。
二、關於洗錢之財物部分：
按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；另依 洗錢防制法第25條第1項規定，犯洗錢防制法第19條之罪， 洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此條之立法 理由，雖亦指係「已查獲」之洗錢財物，參諸其規範意旨， 基於「澈底阻斷金流以杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理 」之立法目的，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多 有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得 之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除 增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，故 解釋上所謂「已查獲」並不以「已查扣」為限，只要為司法 機關所查知係屬被告本案洗錢之財物，即犯罪客體，即為已 足。經查：
㈠本案如附表編號1至3所示之告訴人因遭詐欺而分別匯出之款 項合計為9萬5,700元(計算式：42,700＋20,000＋16,000＋10,0 00＋7,000＝95,700)，經扣除另案車手張明傑之報酬6,000元( 以每提領一次款項2,000元計，如附表所示其於111年3月22 日共提領六次，但按其提領之密接程度，可區別為三筆，如 附表編號1至3所示部分以一筆計)，再扣除劉芮楨、韓嘉萱 、李銘發、劉晟揚可從中收取之報酬，分別為3,000元、2,0 00元、2000元、2,000元(如上述，劉芮楨係按次計酬，此部 分計三筆；韓嘉萱、李銘發、劉晟揚均按日計酬，此部分均 計二筆)後，為8萬6,700元，雖非其等所有，且未查扣，但 依上揭說明，仍係屬劉芮楨、韓嘉萱、李銘發、劉晟揚本案 如附表編號1至3所共同洗錢之財物，應依上開規定為共同沒 收之諭知，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依 刑法第11條、第38條第4項規定，共同追徵其價額。 ㈡本案如附表編號4、5所示之告訴人因遭詐欺而分別匯出之款 項合計為5萬2,000元(計算式：42,000＋10,000＝52,000)，經
扣除另案車手張明傑之報酬4,000元(111年3月22日所提領之 次數以二次計)，再扣除劉芮楨、韓嘉萱、李銘發可從中收 取之報酬，分別為1,000元、0元、0元(如上述，韓嘉萱、李 銘發均按日計酬，其報酬已於上述部分扣除)後，為4萬7,00 0元，雖非其等所有，且未查扣，但依上揭說明，仍係屬劉 芮楨、韓嘉萱、李銘發本案如附表編號4、5所共同洗錢之財 物，應依上開規定為共同沒收之諭知，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，依刑法第11條、第38條第4項規定 ，共同追徵其價額。
㈢本案如附表編號6至9所示之告訴人因遭詐欺而分別匯出之款 項合計為10萬1,900元(計算式：10,000＋16,000＋15,000＋60, 900＝101,900)，其中經趙叔儉提領之金額為10萬元，先扣除 其報酬2,000元，再扣除劉芮楨、韓嘉萱、李銘發可從中收 取之報酬，均為1,000元後，為9萬5,000元，雖非其等所有 ，且未查扣，但依上揭說明，仍係屬趙叔儉、劉芮楨、韓嘉 萱、李銘發本案如附表編號6至9所共同洗錢之財物，應依上 開規定為共同沒收之諭知，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，依刑法第11條、第38條第4項規定，共同追徵 其價額。至陳正忠因僅為收簿手，並未實際接觸金流，故不 將之列為應共同沒收洗錢財物之對象，併為敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 刑事第十庭 法 官 蔡宗儒上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 温冠婷中 華 民 國 114 年 4 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
現行洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。現行洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：