臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第52號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡明均
指定辯護人 本院公設辯護人許文哲
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第43288號），本院判決如下：
主 文
蔡明均共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。扣
案行動電話壹支（IMEI：000000000000000、000000000000000，
插用門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。
事 實
一、蔡明均、王柏璟（業經臺灣高等法院以112年上訴字第5493
號判決有期徒刑1年4月確定）均明知甲基安非他命為毒品危
害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，不得任意
交易。詎蔡明均、王柏璟為牟取不法利益，共同基於販賣第
二級毒品之犯意聯絡，由蔡明均於民國112年5月2日前之某
不詳時間，先在通訊軟體Telegram群組「音樂聯誼群（嚴禁
詐騙行為）」以暱稱「仔仔 仔仔」，張貼「拍謝問一下喔～
有人要（糖果符號）嗎?台北」訊息，以毒品暗語廣告徵求
購毒者。嗣警方於112年5月2日下午1時30分許，發現上開廣
告訊息後，即喬裝為購毒者，與蔡明均達成達成以新臺幣（
下同）1萬2,000元代價，交易第二級毒品甲基安非他命5公
克之約定。嗣於同日晚上7時4分許，蔡明均與王柏璟商議以
不詳比例分配獲利，推由王柏璟前往臺北市○○區○○○路00巷0
弄00號前，與警方喬裝之購毒者交易，王柏璟於收受警方交
付之價金後，拿出藏放在褲內之第二級毒品甲基安非他命1
包（淨重4.55公克，業經本院以112年度訴字第884 號判決
諭知沒收銷燬），旋立經警方表明身分中止交易當場查扣而
未遂。嗣因王柏璟供稱，扣案第二級毒品甲基安非他命係由
微信暱稱「均」即蔡明均提供，始循線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人
、辯護人於本院準備程序明白表示同意作為證據（本院卷第
119頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待
證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審
酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159
條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。
二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程
序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦
具證據能力，併予敘明。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑證據及理由：
(一)訊據被告就上開犯罪事實均坦承不諱（偵卷第233頁、本院
卷第118、221頁），核與證人王柏璟於警詢及偵查中所證之
情節大致相符（偵卷第131-136、275-278頁），並有被告11
2年11月16日指認犯罪嫌疑人紀錄表、112年11月15日搜索扣
押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片3張、扣案手機照片7張
（偵卷第27-30、39-43、47-48、53-57頁）、通訊軟體TELE
GRAM群組「音樂聯誼群（嚴禁詐騙行為）」、暱稱「仔仔仔
仔」之對話紀錄截圖各1份（偵卷第59-64、149-154頁）、
證人王柏璟與通訊軟體微信暱稱「均」之對話紀錄翻拍照片
1份（偵卷第65-69頁）、被告與不詳之人於通訊軟體LINE對
話紀錄翻拍照片1張、與微信暱稱「仔仔」之對話紀錄翻拍
照片2張、與LINE暱稱「我家寶貝老婆」之對話紀錄翻拍照
片3張、與LINE暱稱「萬華-阿瑞哥」之對話紀錄翻拍照片9
張（偵卷第71-74頁）、「臺北市○○區○○路0段00號0樓」之
現場照片7張（偵卷第75-76、177-179頁）、門號「0000000
000」號之通聯調閱查詢單1份（偵卷第79-80頁）、車號「0
00-0000」號之車輛詳細資料報表1份（偵卷第105頁）、證
人王柏璟112年5月2日自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄暨
扣押物品目錄表（偵卷第139-143頁）、臺北市政府警察局1
12年北市鑑毒字第153號鑑定書（偵卷第157頁）、證人王柏
璟112年5月2日自願受採尿同意書、臺北市政府警察局偵辦
毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限
公司濫用藥物檢驗報告【檢體編號：000000】（偵卷第159-
163頁）、112年5月2日職務報告1份（偵卷第167頁）、證人
王柏璟112年6月3日指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第169-172
頁）、112年5月2日道路監視器畫面截圖1份（偵卷第173-17
6頁）、臺北市政府警察局中山分局112年12月25日北市警中
分刑字第1123072087號函暨被告之尿液檢體監管紀錄表、台
灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告及結文
各1份【檢體編號：0000000U0750】（本院卷第61-64頁）、
台灣大哥大股份有限公司113年9月3日法大字000000000號函
（本院卷第131頁）、遠傳電信股份有限公司113年10月4日
函（本院卷第139頁）、臺灣臺北地方檢察署保管字號113年
度紅字第14號扣押物品清單暨扣案物照片、本院113年刑保
字第360號扣押物品清單（本院卷第51-55、58、65頁）在卷
可稽，堪信被告自白應予事實相符，可以採信。
(二)綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論
科。
二、論罪科刑：
(一)按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規
定之第二級毒品。又在「釣魚偵查」即「提供機會型之誘捕
偵查」之情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者
誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視
之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，
僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決
意旨參照）。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條
第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告與王柏璟就上
揭犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告
販賣第二級毒品前，持有第二級毒品之低度行為，為其販賣
第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。
(二)被告就上開販賣毒品犯行，客觀上雖已著手於販賣行為之實
行，惟因佯裝購毒者之警方自始即不具購買毒品真意而就毒
品交易未有達成真實合意而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25
條第2項之規定減輕其刑。又被告於偵查、審理中均坦承犯
行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。被
告既有上開數減刑事由，應依刑法第70條規定，遞減輕之。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知政府對於毒品之危
害性廣為宣導，對於毒品之危害及販賣毒品之違法性，應有
明確之認識，然被告仍無視國家杜絕毒品之嚴令峻刑，竟為
謀小利，擅為販賣第二級毒品之犯行，肇生毒品惡源，危害
國民身心健康及社會風氣，進而敗壞社會治安，對社會秩序
潛藏之危害極高，自應予非難，再審酌被告犯後均坦承所犯
，其犯後態度普通，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，入
監前從事餐廳、搬運工，月入約7萬元，離婚有一位未成年
子女之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
扣案被告持有行動電話1支（iphone 13，白色，IMEI：0000 00000000000、000000000000000，插用門號0000000000號SI M卡1張），為被告實施本案犯罪所使用，為被告坦承不諱，
並有扣押物品目錄表可憑（偵卷第43頁、本院卷第120頁） ，故上開行動電話係供被告犯本案販賣第二級毒品未遂罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例 第19條第1項規定予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 刑事第十一庭 審判長法 官 鄧鈞豪
法 官 林承歆
法 官 林記弘上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪婉菁中 華 民 國 114 年 4 月 9 日附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。