臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第1546號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉少豪
選任辯護人 林楊鎰律師
上列被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113
年度偵字第38450號），本院判決如下：
主 文
劉少豪犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。
扣案如附表編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬
伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
事 實
一、劉少豪明知大麻屬毒品危防制條例第2條第2項第2款明定之
第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣
第二級毒品大麻之犯意，於民國113年8月16日下午4時54分
許至同日晚間9時43分許，以附表編號1所示手機中通訊軟體
LINE與黃愉驊聯繫，雙方議定由黃愉驊以新臺幣(下同)1萬5
,000元之代價向劉少豪購得大麻15公克，黃愉驊同日晚間9
時43分許轉帳1萬5,000元給劉少豪，嗣劉少豪於113年8月26
日晚間凌晨0時許，在臺北市○○區○○路0段000巷000弄附近，
交付大麻15公克與黃愉驊，而完成交易。之後黃愉驊因另涉
毒品案件為警執行搜索而查獲大麻2包，追溯毒品上游，經
警方持搜索票於113年11月7日上午11時許，前往劉少豪位在
臺北市○○區○○路0段000巷000弄00號住處執行搜索，並扣得
如附表所示之物。
二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察
署(下稱北檢)檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
被告劉少豪及其辯護人均同意有證據能力（本院113年度訴
字第1546號卷【下稱院卷】第149頁），且迄至本院言詞辯
論終結前均未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情
況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證
據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能
力。
二、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，檢察官、被告及辯護人復未於言詞辯論
終結前表示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，
均具證據能力。
貳、認定犯罪事實之理由與依據
一、訊據被告固坦承於113年8月16日下午4時54分許至同日晚間9
時43分許，透過LINE與黃愉驊聯繫，由黃愉驊以1萬5,000元
之代價，向被告取得大麻15公克，黃愉驊於同日匯款1萬5,0
00元給被告，被告並於113年8月27日凌晨在臺北市○○區○○路
0段000巷000弄附近交付大麻15公克給黃愉驊等情，然矢口
否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我跟黃愉驊是同事，
我本身有施用大麻，因黃愉驊有睡眠障礙，但無取得毒品的
管道，他知道我有，所以就來找我一起買毒品，黃愉驊挑他
需要的東西，看金額、數量多少，把錢匯給我，我再去拿毒
品，等拿到毒品後，黃愉驊再約時間過來拿，本次我是去台
中拿黃愉驊要的大麻跟我自己要施用的小小兵(MDMA的一種)
，我是無償幫黃愉驊拿毒品，我沒有販賣毒品，只是原價轉
讓毒品給黃愉驊云云，其辯護人則辯稱：依黃愉驊與被告間
之對話內容，可知黃愉驊是委託被告購買毒品，黃愉驊於審
理中也證稱因自己曾與被告聊過自己的睡眠狀況，知悉被告
有毒品，但因自己工作忙碌，比較懶，才請被告協助拿取毒
品，並表示自己在警詢時應該有向員警說明自己是請被告拿
毒品，本件確實是證人黃愉驊委託被告協助購買毒品。又被
告於警詢中曾稱113年8月17日4時7分許在臺中一帶拍攝的大
麻就是被告給黃愉驊的大麻，可見黃愉驊持有的毒品並非被
告先前購買之存貨，而是黃愉驊委託被告購買毒品後，被告
始前往臺中購買，之後再交付黃愉驊，且黃愉驊於113年8月
16日匯款1萬5,000元給被告後，被告隨即從自己帳戶提領2
萬元，加上原有現金7,000多元，才前去臺中購買毒品，本
件無法排除吸毒者當下很想吸毒或毒癮上來，就算是去高雄
購買毒品並一同幫不具朋友關係之認識人取貨之可能性，被
告雖自承轉讓毒品，惟就法律評價上，應僅構成幫助施用毒
品等語，為被告辯護，經查：
㈠、被告於113年8月16日下午4時54分許至同日晚間9時43分許，
透過LINE與黃愉驊聯絡，由黃愉驊以1萬5,000元之代價，向
被告購得大麻15公克，黃愉驊並於同日轉帳1萬5,000元給被
告，被告則於113年8月27日凌晨在臺北市○○區○○路0段000巷
000弄附近交付大麻15公克給黃愉驊等情，經被告於警詢、
偵查時供承在卷(北檢113年度偵字第38450號卷【下稱偵卷
】第13頁、第185頁），核與證人黃愉驊於警詢、偵查中之
證述（北檢113年度他字第11465號卷【下稱他卷】第11頁至
第15頁、偵卷第184頁至第185頁)大致相符，並有被告與證
人黃愉驊間之LINE對話內容、證人黃愉驊手機內之轉帳紀錄
、被告所有之中國信託商業銀行(下稱中信銀行)帳號000000
000000號帳戶與證人黃愉驊所有中信銀行帳號000000000000
號帳戶之交易明細、路口監視錄影畫面截圖、法務部調查局
濫用藥物實驗室113年10月11日調科壹字第11323924010 號
鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月20日
濫用藥物檢驗報告等資料附卷可參(他卷第21頁至32頁、第3
7頁至第41頁、偵卷第171頁、第175頁至第176頁)，復有被
告所持用如附表編號1所示之手機可資佐證，足認被告上開
不利於己之任意性自白與事實相符，堪認屬實。
㈡、被告及其辯護人雖於本院審理中以前詞置辯，然毒品交易不
必然以現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方上、下手間，基
於規避查緝風險，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交貨
之際，始互通有無之情形，亦所在多有，故毒販基於營利之
意圖，與買方議妥交易後，始轉而向上手取得毒品交付買方
，尚非可與單為便利施用者乃代為購買毒品之幫助施用情形
等同視之，仍應論以販賣毒品罪（最高法院101年度台上字
第4983號判決意旨參照）。再者，聯絡毒品買賣、交付毒品
、收取毒品買賣價金等行為，皆屬販賣毒品罪構成要件事實
之一部，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負販
賣毒品罪責（最高法院97年度台上字第1439號判決意旨參照
）。基上可知，毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商
，及毒品之實際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核
心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應
視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立
於賣方之立場而於向上游取得貨源後以己力為出售之交易，
抑或立於買方立場而代為聯繫購買來加以判斷。若被告接受
買主提出購買毒品之要約，並直接收取買賣金錢後，以己力
單獨而直接將毒品交付給買主，自己完遂買賣的交易行為，
阻斷了毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，藉以維持其本
身直接與買主為毒品交易之適當規模，縱使其所交付之毒品
，係其另向上游毒販所取得，然其調貨交易行為仍具有以擴
張毒品交易以維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，應仍
屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，自無從認係立於
買方立場而為買主代為聯繫購買毒品。又此情因上游毒販與
買主間並無直接關聯，該毒品交易行為，自僅屬被告自己之
單獨販賣行為。經查：
⒈證人黃愉驊於警詢、偵查中均證稱：我是跟LINE暱稱「少豪
」聯絡，跟他說要買大麻，他就傳給我大麻的照片，雙方聯
繫好毒品數量及價格，我以1萬5,000元向「少豪」購買大麻
15公克，價格就是「少豪」跟我說多少我就購買多少等語（
偵卷第94頁、第184頁），明確表示自己係向被告購得毒品
大麻，毒品價格也是依被告所言給付等情，於本院審理中更
證稱：是被告認識毒品賣家，我則是透過被告轉述賣家的話
，才知道哪些毒品還有剩，若被告沒說，我不會知道哪些毒
品有存貨，我自己無法直接跟毒品賣家拿到毒品，雖被告好
像曾給我看過他與毒品賣家的對話截圖，但被告沒有跟我說
過他是在哪邊拿貨，我不知道被告轉傳毒品圖片的來源、毒
品賣家是何人，也不清楚被告實際上有無賺我錢，但我不會
殺價，被告轉述賣家說多少錢，我就給多少，匯款的帳號是
被告給我的，被告也會跟我約地點，我再去跟被告拿毒品等
語（院卷第152頁至第155頁），是依證人黃愉驊前開證述內
容，可知證人黃愉驊是向被告為購買毒品之意思表示，將毒
品價金交與被告，之後再由被告將毒品交付給證人黃愉驊，
且證人黃愉驊本身並不清楚毒品真正來源為何及被告實際向
毒品來源取得毒品時之價格，自始至終證人黃愉驊聯絡毒品
交易事宜之實際對象均僅被告一人無訛。
⒉再觀之被告與證人黃愉驊間之LINE對話內容中(他卷第21頁至
第25頁)，被告雖傳送毒品大麻花照片給證人黃愉驊，並向
證人黃愉驊稱「你可以慢慢挑，賣家還沒起床」，經證人黃
愉驊挑選後，被告旋即向證人黃愉驊稱「你今天有空再匯給
我唷」，證人黃愉驊詢問「15000嗎?」，被告則回稱「對」
，之後被告又傳送「賣家說只剩這款耶」、「等你匯唷」等
訊息給證人黃愉驊，證人黃愉驊則回傳「其他都沒嗎?」，
經被告回稱「對」，待被告取得毒品後，被告即與證人黃愉
驊聯繫交付毒品事宜，過程中均未見被告轉述自己如何向其
毒品來源確認大麻品項、商討毒品交易實際價格、拿取數量
等相關細節，參以證人黃愉驊始終不知被告取得大麻之來源
對象、實際之交易條件及真實價格，顯見被告係以己力單獨
與其毒品來源聯繫買賣價金及數量，證人黃愉驊購買大麻之
唯一對口管道即為被告，並由被告遂行買賣大麻之交易行為
，被告顯然獨佔其與毒品來源間之交易網絡，以自己向毒品
來源取得貨源後，再與證人黃愉驊完遂毒品買賣交易，於此
毒品交易中居於毒品交易之主導者地位，且已阻斷證人黃愉
驊與毒品來源之聯繫管道，藉以維持其本身直接與證人黃愉
驊進行毒品交易，是依前開說明，被告顯係基於賣方之立場
，接受買主即證人黃愉驊提出之購毒要約，向其毒品來源取
得貨源後，以己力出售交易，並親自交付證人黃愉驊欲購買
之大麻給證人黃愉驊，自己完成買賣交易行為，而實現販賣
第二級毒品罪之構成要件，足可認定。
⒊被告之辯護人雖辯稱自兩人對話中明顯可見證人黃愉驊係委
託被告購買毒品，被告幫助證人黃愉驊施用毒品云云，經查
：
⑴居間媒介買賣毒品，如未涉及看貨、議價、洽定交易時地、
收款、交貨等有關販賣構成要件行為，僅為撮合毒品買賣而
居間聯繫買賣雙方（牽線），既同時兼有幫助買賣雙方購買
（目的包括持有、施用、轉讓或販賣等）或販賣毒品的犯意
，自應從行為人幫助買賣雙方購買或販賣毒品的具體犯意及
行為，分別論以所犯的罪名，再依想像競合犯從一重論罪（
最高法案111年度台上字第3423號刑事判決意旨參照)。
⑵觀諸被告與證人黃愉驊之對話中雖曾提及「賣家」，然證人
黃愉驊自始不知毒品來源為何人，且被告所提供給證人黃愉
驊之圖片，是否確為該次毒品來源所轉傳，抑或係被告從他
處隨意擷取，實非無疑。再者，證人黃愉驊既然不認識被告
之毒品來源，且就洽定交易之數量、金額、價金給付及毒品
交付等有關販賣構成要件行為均由被告自行為之，被告已非
單純處於居間媒介買賣毒品的犯意而為，辯護人此部分所辯
，難認有據。
㈢、又販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之
價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺
、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如
何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風
險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變
，且販賣者從各種「價差」、「量差」、「質差」謀取利潤
方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬
相同，並無二致。因之，販賣利得，除經行為人坦承，或其
價量至臻明確，確實難以究其原委。然按一般民眾普遍認知
毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常
情，倘非有利可圖絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，從而
，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之
關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無
營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴；且販毒者意圖營利所
欲謀取之利益，不限於價差或量差，舉凡有財產價值之利益
均屬之，且其欲謀取利益之多寡，及其實際上是否已經獲利
，均非所問。經查，證人黃愉驊於本院審理中證稱：我跟被
告以前共事過一段時間，算是朋友，平常除了跟被告買大麻
外，不會有其他往來等語(院卷第155頁)，可見被告與證人
黃愉驊並非親故至交，亦無特殊情誼，苟非有利可圖，被告
殊無甘冒遭查獲重罰之高度風險，而平白為證人黃愉驊代購
或無償協助取得大麻之理，且被告為智識正常之成年人，在
本案發生前亦曾因施用毒品遭裁定送觀察、勒戒之前科紀錄
，此有法院前案紀錄表在卷可稽(院卷第13頁至第15頁)，其
對於毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此
懸有重典處罰一事知之甚稔，況被告自承本次毒品大麻係其
前往臺中向毒品賣家拿取(院卷第162頁)，而被告本身居住
於臺北市，若非有利可圖，被告何須甘冒遭警查緝之風險，
不惜耗費自己的勞力、時間，南北奔波為證人黃愉驊拿取15
公克之大麻，至被告之辯護人雖辯稱本件被告係因亟欲施用
毒品，始前往臺中拿取自己施用之毒品併一同為證人黃愉驊
拿取毒品云云，然此部分僅被告片面之詞，且無其他事證可
佐，不足為有利被告之認定。綜上說明，足認被告為上開毒
品交易，應有從中賺取買賣價差或量差牟利而具有營利之意
圖，被告辯稱自己係原價轉讓云云，不足採信。
二、綜上所述，被告及其辯護人所辯均無足採，本案事證明確，
被告之犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級
毒品，依法不得持有及販賣。核被告所為，係犯毒品危害防
制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有
第二級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另
論罪。
㈡、刑之減輕部分
⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪
於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，係為鼓勵是類犯
罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，
須於偵查及審判中皆行自白，始有適用。所謂「自白」，係
指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。亦即
自白內容，應有基本犯罪構成要件，於販毒之場合應包含毒
品金額、種類、交易時間地點等，足以令人辨識其所指為何
。而販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用
毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實，行為人有
無營利之意圖，乃毒品之販賣、轉讓、為他人購買毒品而幫
助施用毒品等犯罪類型之主要區別，亦為各該犯罪異其刑罰
輕重之評價原因，屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，行
為人如就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，或僅承認無償
轉讓，均難認已就販賣毒品之事實為自白，即無前揭減輕其
刑規定之適用。查被告於審理時否認販賣大麻予證人黃愉驊
，亦否認有營利意圖，僅承認原價轉讓毒品或幫助施用毒品
，自無從依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
⒉次按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條
、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯
或共犯者，減輕或免除其刑。」經查，本件被告所述其販賣
之毒品係向TELEGRAM暱稱「山地人2.0」所購得，然因無法
辨識、個化該嫌犯真實身分，而未能查獲該毒品上游等情，
有臺北市政府刑事警察大隊114年1月2日北市警刑大八字第1
133055540號函附卷足憑（院卷第35頁），則本件既未查獲
被告本案毒品來源，依前開說明，無從依毒品危害防制條例
第17條第1項規定予以減刑。
⒊再按刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度
刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係以其犯罪有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。而前述第59條所謂
「犯罪之情狀」顯可憫恕，與同法第57條所稱科刑時審酌之
「一切情狀」，二者層次雖非相同，惟裁判上酌量減輕其刑
時，本應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可
憫恕之事由，以為判斷，故適用同法第59條酌量減輕其刑時
，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，且應配合所涉犯
罪之法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當（最高法院111
年度台上字第2668號判決意旨可參）。又販賣第二級毒品罪
之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣
1,500萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品之人，其原
因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中
、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償
轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異
，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「10年以
上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較
輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不
可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有
可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個
案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告販賣第
二級毒品之行為，固應予非難，惟被告本案販賣大麻次數僅
1次，販賣對象為其工作上認識之友人，販賣大麻數量尚非
過鉅，與多次向不特定人兜售、販賣多量毒品之大盤、中盤
毒梟所為，尚難相提並論，其犯罪情節及惡性相對較輕，科
以法定最低度刑即有期徒刑10年，稍嫌過重，有情輕法重之
憾，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品殘害國人身心
健康，且造成社會治安之潛在危害，仍為圖一己之私，為販
賣大麻與他人，助長毒品氾濫之風，兼衡被告犯罪之目的、
手段、販賣次數、數量及所獲利益，以及其於本院審理中自
陳大學肄業之智識程度、案發時從事出版業、月收入約4至5
萬元、不須扶養他人、身體無重大疾病等（院卷第163頁）
及被告犯罪後態度及平日素行等一切情況，量處如主文所示 之刑。
㈣、沒收
⒈按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查， 被告為警查獲時所扣得附表編號1所示之手機，被告於審理 中供稱：我有用該手機與黃愉驊聯繫本件毒品交易等語(院 卷第160頁)，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告 沒收。
⒉再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 分別定有明文。查被告販賣第二級毒品給證人黃愉驊，確已 收取毒品價金1萬5,000元，該1萬5,000元係被告販毒所得， 雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
⒊至扣案如附表編號2所示之大麻吸食器1組，雖係被告所有供 其施用毒品所用，為被告供承在卷(院卷第160頁)，然無證 據證明與本案販賣第二級毒品案件相關，爰不為沒收之諭知 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 王惟琪 法 官 許凱傑 法 官 涂光慧上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊雅婷中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表
編號 物品名稱及數量 備註 1 realme 11手機1支(IMEI碼：00000000000000） 被告所有，供其聯繫本件販賣毒品所用 2 大麻吸食器1組 被告所有，供其施用毒品所用
, 台灣公司情報網