臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第1362號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳冠融
黃貞文
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第41928號），嗣被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，由本
院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳冠融犯如附表各編號主文欄所示之罪，各處如附表各編號主文欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年拾月。
黃貞文犯如附表各編號主文欄所示之罪，各處如附表各編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
壹、程序方面
被告陳冠融、黃貞文所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於本院準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢 察官及被告2人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規 定，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理 ，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用 傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體方面
一、本案事實及證據，除證據補充「優食台灣股份有限公司114 年1月16日函文、被告陳冠融、黃貞文於本院準備程序、審 理程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。
二、論罪科刑：
㈠被告陳冠融部分：
⒈核被告陳冠融就起訴書犯罪事實一、㈠、㈡即附表編號1至5所 為，均係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽 造準私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。
⒉被告陳冠融偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。
⒊被告陳冠融就起訴書犯罪事實一、㈠即附表編號1所示於108年 10月15日起至109年5月11日止，多次以虛偽消費者帳號對虛 偽商家商品下單，再以虛偽消費者帳號取消訂單以向UberEa ts詐取財物之行為；以及就起訴書犯罪事實一、㈡即附表編 號2至5之時間，以變更起訴書附表編號2至5所示商店之受款 帳戶之方式，多次詐得UberEats支付之款項，均係於密切接 近之時間為之，應係基於單一犯意所為，各行為之獨立性極 為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，屬接續犯，應分別論以一罪。 ⒋被告陳冠融各以一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺 取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一 重之行使偽造準私文書罪處斷。
⒌被告陳冠融所犯5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈡被告黃貞文部分：
⒈新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。經查：
⑴關於洗錢防制法修正部分，被告黃貞文行為後，洗錢防制 法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別 自112年6月16日、113年8月2日起生效施行，修正前洗錢 防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月 洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之 前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定 刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯 罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性 質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為 刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本
刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為 法律變更有利與否比較適用之範圍。
⑵關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前 ，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」， 113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次 修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件 變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨參照）。
⑶又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有 期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正 前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告 黃貞文所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是 修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本 刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定 之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，自以修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。 ⑷112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被 告行為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16 條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條 次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【此為裁判時法】。 從而，112年6月14日修正後規定須「偵查及歷次審判中均 自白」始能減刑，113年7月31日修正後規定須「偵查及歷
次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方 得減刑，故應以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定較有利於被告黃貞文。
⑸揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定 ，故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經 綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適 用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年 11月以下（適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項減刑規定），適用修正後洗錢防制法之處斷刑範圍則 為有期徒刑6月以上5年以下（被告黃貞文未自動繳交全部 犯罪所得，無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項減刑 規定），應認修正後洗錢防制法對被告黃貞文較為有利， 故本案應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法 之相關規定。
⒉是核被告黃貞文就起訴書犯罪事實一、㈢即附表編號2至5所為 ，均係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ⒊被告黃貞文就起訴書犯罪事實一、㈢即附表編號2至5之時間內 多次轉匯、提領款項，均係於密切接近之時間為之，應係基 於單一犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，屬接續犯，應分別論以一罪。
⒋被告黃貞文所犯4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈢科刑：
⒈爰審酌被告陳冠融以虛偽消費者帳號對虛偽商家下單，再以 虛偽消費者帳號取消訂單以向UberEats詐取財物之行為，以 及變更起訴書附表編號2至5所示商店之受款帳戶之方式，多 次詐得UberEats支付之款項，致UberEats蒙受損失，以及被 告黃貞文明知匯入其與陳○灝帳戶內之附表所示款項為不法 所得，仍予以轉匯、提領，藉此遮斷金流，且被告2人均未 與UberEats達成調解，所為實無足取；惟念及被告2人犯後 已坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告陳冠融自述高中畢業 之教育程度、從事網拍業、月收入約4萬元、扶養1名未成年 子女；及被告黃貞文自陳高中肄業之智識程度、從事 網拍 業、月收入約3 萬多元、扶養1名未成年子女之家庭生活經 濟狀況（見本院訴字卷第136頁），及被告2人之犯罪動機、 目的、手段、所獲利益、告訴人受損害程度等一切情狀，分 別量處如附表所示之刑，被告陳冠融於起訴書犯罪事實一、 ㈡即起訴書附表編號4部分，諭知易科罰金之折算標準；黃貞 文於起訴書犯罪事實一、㈢即附表編號2至5部分，均諭知罰
金如易服勞役之折算標準。
⒉考量被告2人所犯數罪之罪名，各次犯罪之手段、方法、過程 、態樣亦屬雷同，侵害法益同類，斟酌各罪責任非難重複程 度及對全體犯罪為整體評價，及定應執行刑之內、外部界限 ，予以綜合整體評價後，被告陳冠融部分，就不得易科罰金 之刑部分，定如主文所示之應執行刑；被告黃貞文部分，定 如主文所示之應執行刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準 。
三、沒收：
㈠有關共同正犯犯罪所得之沒收，最高法院於104年度第13次刑事 庭會議決議改採應就各人所分得者為之此見解。又所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法 院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內 部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒 收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦 無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各 成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責 。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於 沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實 有無之認定，並不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理懷 疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程 序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度第13次刑事 庭會議決議、最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照 ）。
㈡起訴書犯罪事實一、㈠即起訴書附表編號1部分，被告陳冠融詐 取之563萬3,217元，為其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢起訴書犯罪事實一、㈡即起訴書附表編號2至5部分，被告陳冠融 於本院中供稱：本件的犯罪所得前面500萬元是我自己花用， 其餘300多萬元有跟黃貞文一起花用等語（見本院訴字卷第135 頁），而卷內無證據證明被告2人對於此部分犯罪所得分別有 處分權限，依前揭說明，認被告2人對於此部分犯罪所得均有 處分權限，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被 告2人所犯之罪之主文項下分別宣告沒收之，且此部分犯罪所 得未據扣案，故於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。另此部分雖亦為被告黃貞文之洗錢財物，然本院既 已宣告沒收，為避免重複沒收導致執行困難，本案爰不宣告沒 收洗錢財物，附此說明。
㈣至扣案之被告陳冠融之存摺1本、金融卡1張、手機4支，以及扣
案之被告黃貞文之存摺1本、手機1支，均非供被告2人犯罪所 用之物，且無證據證明與被告2人本案犯行相關，亦非違禁物 ，故均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 刑事第八庭 法 官 林思婷上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 朱俶伶中 華 民 國 114 年 4 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實一、㈠即起訴書附表編號1 陳冠融犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰陸拾參萬參仟貳佰壹拾柒元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一、㈡即起訴書附表編號2 陳冠融犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬參仟壹佰伍拾玖元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃貞文犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬參仟壹佰伍拾玖元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一、㈡即起訴書附表編號3 陳冠融犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾柒萬柒仟陸佰柒拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃貞文犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾柒萬柒仟陸佰柒拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實一、㈡即起訴書附表編號4 陳冠融犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬伍仟參佰陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃貞文犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬伍仟參佰陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實一、㈡即起訴書附表編號5 陳冠融犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾參萬捌仟柒佰捌拾玖元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃貞文犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾參萬捌仟柒佰捌拾玖元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附件】
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第41928號 被 告 陳冠融 男 27歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄00 號
居臺中市○○區○○路0段000號11樓 之7
國民身分證統一編號：Z000000000號 黃貞文 女 22歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段00巷0號 居臺中市○○區○○路0段000號11樓 之7
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳冠融與黃貞文為夫妻關係，緣陳冠融於民國107年間起， 擔任優食臺灣股份有限公司（址設新北市○○區○○○路00號3樓 ，下稱UberEats公司）委任之外送員及餐廳業務銷售人員， 因此對於UberEats公司之訂單系統（包含消費者下單、外送 員接單、商家接單等內容）均十分熟悉。詎陳冠融竟意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意 ，分别為下列行為：
㈠「現金支付取消訂單」之詐欺方式：
1.在UberEats公司訂單系統中，先由消費者透過手機或針對特 定商家的商品下單，而支付方式可多元選擇，包含信用卡、 行動支付及現金等等，如消費者選擇以現金支付，則會由Ub erEats公司委任之外送員於領取商品時先行支付現金，於送 達至消費者時，再向消費者收取商品款項及運費，以此方式 完成一筆訂單；然在此種現金支付訂單過程中，如果消費者 已下單、商家已接單後，卻因故遭消費者取消訂單，此時因 商家已接單，商品已進入製作中或製作完成的程度，恐遭消 費者取消訂單而有損失，故UberEats公司為避免商家承受此 種損失，在消費者取消現金支付訂單情況下，均會依據消費 者原下單金額，全額支付與商家，並將該消費者帳號停權，
避免再次發生相同情形。
2.詎陳冠融明知UberEats公司有上揭「現金支付取消訂單」賠 付方式，竟在UberEats公司訂單系統中成立「小日慢慢」、 「蘇先生」、「鋒鳥早宵」、「開飯趣」、「和藝食堂」、 「日日饗食」等6間虛偽商家，並均綁定陳冠融名下之國泰 世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱陳冠融國 泰世華帳戶)，復於UberEats公司手機APP或網頁上大量註冊 虛偽之消費者帳號，再於附表編號1所示時間，以虛偽消費 者帳號，對虛偽商家之商品下單，並均選擇現金支付，隨後 以虛偽消費者帳號點選取消訂單，以此方式使UberEats公司 以為有實際消費者與商家進行交易，為避免商家承受非可歸 責之損失，因而將訂單金額全額賠付與上揭「小日慢慢」、 「蘇先生」、「鋒鳥早宵」、「開飯趣」、「和藝食堂」、 「日日饗食」等6間虛偽商家所綁定之陳冠融國泰世華銀行 帳戶，陳冠融因而詐得新臺幣（下同）563萬3,217元得手。 ㈡「變更受款帳戶」之詐欺方式:
1.依據上開所述的下單、支付方式可知，消費者可以選擇的支 付方式有信用卡、行動支付及現金等等，如消費者選擇以信 用卡、行動支付付款，則款項則會由UberEats公司收取，再 由UberEats公司解款與特定商家。而特定商家可透過兩種方 式提供金融帳戶與UberEats公司做為受款帳戶，其一、是由 商家登入UberEats公司之「餐廳管理後台」APP，註冊登入 時需提供使用者名稱及密碼，而每次變更受款帳戶，亦須登 入之使用者名稱及密碼，始能進行變更；其二、是由商家填 GOOGLE表單，內容包含商家名稱、電子郵件、電話號碼、受 款帳戶等資訊，再由UberEats公司所委任之餐廳業務銷售人 員進行審核，審核通過後，就會變更受款帳戶。 2.詎陳冠融明知UberEats公司有上揭「變更受款帳戶」之方式 ，竟於111年2月18日7時56分許、111年2月18日14時4分許、 111年3月2日7時57分許、111年3月14日10時44分許，分别以 GOOGLE表單暱稱「Ting Chen」、「Ivy Yeh」虛偽填載「商 家名稱、電子郵件、電話號碼、受款帳户」等資訊而變更附 表編號2至5所示商家之受款帳戶，並將附表編號3至5所示商 家之受款帳户變更為陳冠融、黃貞文二人之未成年兒子陳○ 灝(姓名詳卷)名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱陳○灝中信帳戶）、將附表編號2所示商家之受款 帳戶變更為黃貞文中國信託銀行帳號000-000000000000號帳 戶(下稱黃貞文中信帳戶），以此方式足以表徵附表編號2至 5所示商家有變更受款帳戶之意，使UberEats公司誤認附表 編號2至5所示商家欲變更受款帳户，並將款項分別匯入陳○
灝中信帳戶、黃貞文中信帳戶，陳冠融因而詐得267萬4,978 元得手。
㈢黃貞文明知如附表編號2、3、4、5所示之詐得金額共計267萬 4,978元，係陳冠融以上開「變更受款帳戶」之詐欺方式詐 得款項，竟基於收受、使用他人詐欺犯罪所得之犯意，除以 其黃貞文中信帳戶收受附表編號2所示詐欺款項外，並將Ube rEats公司匯入陳○灝中信帳戶中詐得金額，轉帳至黃貞文中 信帳戶內，並於111年2月22日至111年4月29日止陸續將上開 黄貞文中信帳戶內金額提領一空，用於日常生活開銷及購買 車輛之需。嗣因UberEats公司驚覺受騙而報警處理，始循線 查悉上情。
二、案經UberEats公司訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳冠融於警詢及偵查中之供述 ⑴被告陳冠融坦承以附表編號1詐欺手法，成立虛偽商家「小日慢慢」、「蘇先生」、「鋒鳥早宵」、「開飯趣」、「和藝食堂」「日日饗食」等6間商家，註冊虛偽消費者帳號，以「現金支付取消訂單」之詐欺方式，詐得如附表編號1所示之不法所得之事實。 ⑵被告黃貞文曾質疑被告陳冠融收入來源，惟遭被告陳冠融隱瞞不說，且上開陳冠融國泰世華帳戶、陳○灝中信帳戶平時均係由被告陳冠融本人保管，黃貞文中信帳戶則係被告陳冠融、黃貞文一起保管，故被告陳冠融亦可使用，並非被告黃貞文主動提供予被告陳冠融使用之事實。 2 被告黃貞文於警詢及偵查中之供述 被告黃貞文坦承知悉被告陳冠融 為UberEats公司外送員、餐廳業務員之身分，且知悉附表編號2、3、4、5所示款項係被告陳冠融詐欺之犯罪所得，仍以其帳戶收受上開款項，並與被告陳冠融共同提領其名下之黃貞文中信帳戶款項，並供2人花用殆盡之事實。 3 告訴代理人旦蘭玉於警詢中之指證 證明全部犯罪事實。 4 被告陳冠融國泰世華銀行帳戶、黃貞文中國信託銀行帳戶、陳○灝中國信託銀行帳戶之開戶資料及交易明細表各1份 ⑴證明被告陳冠融陸續將陳冠融國泰世華銀行帳戶內如附表所示編號1所示之詐得款項提領一空之事實。 ⑵證明陳○灝中國信託銀行帳戶於111年3月5日開始陸續轉帳至黃貞文中國信託銀行帳戶內之事實。 ⑶被告黃貞文於111年2月22日至111年4月29日止陸續將上開黄貞文中信帳戶內金額提領一空之事實。 4 本署核發112年聲搜字2229號搜索票1份、臺北市政府警察局文山第二分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、自動受搜索同意書各2份、搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份 證明為警於112年11月8日下午5時02分許，持臺灣臺北地方法院核發之112年聲搜字002229號搜索票至臺中市○○區○○路0段000號11樓之7被告陳冠融居所執行搜索，並經被告陳冠融同意搜索其車牌號碼000-0000號自小客車，並持本署檢察官核發之拘票拘提被告陳冠融到案之事實。 5 UberEats公司提供之內部調查報告及檢附之附錄O 證明附錄O均為被告陳冠融註冊之虛擬消費者帳號，以「現金支付取消訂單」之詐欺方式，詐得附表編號1款項之事實。 6 UberEats公司提供之內部調查報告及檢附之附錄I 證明附錄I均為被告陳冠融虛擬填載不實之GOOGLE表單內容，佯以附表編號2至5商家有變更受款帳戶之意，而詐得附表編號2至5款項之事實。 二、論罪：
㈠核被告陳冠融所為，就犯罪事實一、㈠、犯罪事實一、㈡如附 表編號2至5所示之各項犯行均係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財、同法第216條、第210條、第220條之行使偽造準私文 書等罪嫌。而犯罪事實一、㈠、犯罪事實一、㈡如附表編號2 至5所示之各項犯行均係以一行為觸犯刑法第339條第1項之 詐欺取財、同法216條、第210條、第220條之行使偽造準私 文書，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定論以行使偽造 準私文書罪。另被告陳冠融所犯上開犯罪事實一、㈠、犯罪 事實一、㈡如附表編號2至5間，犯意各別、時間互異，應分 論併罰。
㈡核被告黃貞文所為，係犯違反洗錢防制法第2條第3款規定而 犯同法第14條第1項之洗錢罪嫌。
㈢另被告陳冠融、黃貞文未經扣案之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項本文規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、至報告意旨另指稱被告黃貞文涉犯詐欺取財、行使偽造準私 文書等罪嫌，然查被告陳冠融於偵查中陳稱：被告黃貞文一 開始知道伊是開餐廳，也知道伊在做UberEats公司的外送員 、業務。被告黃貞文有問過伊收入為何這麼多，伊就跟被告 黃貞文說你不要問，上開陳冠融國泰世華帳戶、陳○灝中信 帳戶平時係伊本人保管，黃貞文中信帳戶平時係伊跟被告黃 貞文一起保管的等語，足認被告黃貞文僅知悉被告陳冠融在 做UberEats公司的外送員、餐廳業務員，雖曾質疑被告陳冠
融收入來源，惟遭被告陳冠融隱瞞不說，又本件尚查無其他 具體事證可資證明被告黃貞文有實際參與被告陳冠融上開詐 欺、行使偽造準私文書等行為，或與被告陳冠融間有何犯意 聯絡，故尚難僅憑被告黃貞文與被告陳冠融共同提領黄貞文 中信帳戶款項，並供其2人花用殆盡，即遽認定被告黃貞文 有何詐欺、行使偽造準私文書之犯意及犯行。然此部分若成 立犯罪，因與前揭起訴部分為裁判上一罪關係，應為起訴效 力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 檢 察 官 陳 玟 瑾附表：
編號 犯罪時間 被害人 犯罪手法 連結帳戶 詐得金額 1 108年10月15日起至109年5月11日止 UberEats公司 現金付款訂單取消詐騙 陳冠融國泰世華帳戶 563萬3,217.35元 2 111年2月18日7時56分許 UberEats公司、龍恩焢肉飯莒光店 變更受款帳戶Google表單暱稱「Ting Cheng」 黃貞文中信帳戶 100萬3,159元 3 111年2月18日14時4分許 UberEats公司、雙月食品社八德店 變更受款帳戶Google表單暱稱「Ting Cheng」 陳○灝中信帳戶 ①46萬0,436元 ②1萬7,234元 4 111年3月2日7時57分許 UberEats公司、龍恩焢肉飯新海店 變更受款帳戶Google表單暱稱「Ivy Yeh」 陳○灝中信帳戶 ①1萬8,445元 ②1萬9,555元 ③1萬7,360元 5 111年3月14日10時44分許 UberEats公司、覺旅咖啡Journey kaffe南京復興店 變更受款帳戶Google表單暱稱「Ivy Yeh」 陳○灝中信帳戶 113萬8,789元 總計 830萬8,195元
, 台灣公司情報網