臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第1253號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李瑞龍
選任辯護人 蘇意淨律師（法律扶助）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第152
50號、113年度偵字第16117號）及移送併案審理（臺灣新竹地方
檢察署113年度偵字第16117號），本院判決如下：
主 文
李瑞龍犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之刑。應執行有期
徒刑貳年貳月。
事 實
李瑞龍雖預見若將自己之存款帳戶提供予他人匯入款項，並依不
詳人士之指示提領及交付現金，可能遭利用收受詐欺款項，並藉
以掩飾並隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，然認上開情事發生並
不違背其本意，而於民國113年3月間，利用網路搜尋小額借款之
資訊，經通訊軟體LINE暱稱為「李冠杰」之人（下稱李冠杰）詢
問是否欲借款，李冠杰再介紹其所稱任職於公司高層之舅舅「陳
建斌」（下稱陳建斌）時，與李冠杰、陳建斌及其他真實姓名、
年籍不詳之本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三
人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先
以如附表二詐欺行為欄所示之詐術，詐欺如附表二編號1至編號5
之人，致其等均陷於錯誤，而於附表二所示之時間，匯款如附表
二所示之金額款項進入李瑞龍中華郵政帳號000-00000000000000
號帳戶（下稱中華郵政帳戶）、第一銀行帳號000-00000000000
號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-0000
0000000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）內，再由李瑞龍依陳建斌
之指示，將詐欺款項於附表二提領情形欄所示之時間、地點提領
後，將現金交付予陳建斌所指定之本案詐欺集團不詳成員，以此
方式詐欺取財得手，並製造不法所得之金流斷點，進而掩飾、隱匿、
詐欺所得之本質、來源及去向。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有
明文。本判決下列所引用屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證
據部分，檢察官、被告李瑞龍於本院審理程序中，對於證據
能力均未加爭執，而辯護人均表示：對於證據能力沒有意見
（見本院訴字卷第211至第218頁），檢察官、被告、辯護人
亦均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌上開證據資料
作成時之情況，認均與本案待證事實具有關聯性，且尚無違
法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬
適當，自均得為證據，而有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、訊據被告固坦承其曾與李冠杰、陳建斌聯繫，且依陳建斌之
指示，於附表二所示之時間、地點，提領附表二所示金額之
款項，並將領得現金交付陳建斌所指派之人，該收款之人並
當場利用被告之手機與陳建斌通話確認收得現金等情，惟矢
口否認有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我因
長期洗腎、腳受傷，無法繼續擔任原任職之保全工作，計畫
以貸款購買中古車，駕駛計程車營業謀生，李冠杰與陳建斌
詐稱：可以製造帳戶做生意買賣金流，讓銀行通過貸款等情
，才被騙同意提供帳戶，我以為領出現金是陳建斌所屬公司
之資金，故交給陳建斌指定之公司業務，不知自己已淪為領
款車手云云，即否認有三人以上共同詐欺取財、洗錢之故意
。辯護人辯護意旨略以：被告因身心障礙，工作收入不佳，
當時為購買計程車欲貸款，依照被告自己的經驗確實有民間
公司可協助辦貸款，所以被告相信詐欺集團說詞，然被告沒
有拿到酬勞，且依對話紀錄顯示詐欺集團未要求被告參與詐
欺行為，被告與對方只有討論如何美化帳戶、借款，可見被
告與集團並無犯意聯絡，亦無行為分擔，被告使用的帳戶是
自己身心障礙補助、薪資入帳帳戶，更可看出被告並非提供
帳戶供詐欺集團使用等語。
㈡、被告曾與李冠杰、陳建斌聯繫，且其依陳建斌之指示，於附
表二所示之時間、地點，提領附表二所示金額之款項，並將
領得現金交付陳建斌所指派之人，該收款之人並當場利用被
告之手機與陳建斌確認收得現金等情，業據被告於偵查中、
本院準備程序及審理中坦承不諱（見15250號偵查卷第163業
至第165頁、第177頁、本院訴字卷第49頁至第54頁、第211
頁第225頁），並有被告中華郵政帳戶、第一銀行帳戶、臺
灣企銀帳戶之存戶基本資料、交易明細、被告與詐欺集團成
員李冠杰、陳建斌之對話紀錄在卷可稽（見15250號偵查卷
第63頁至第67頁、第37頁至第59頁）。且被告如附表二所示
自其中華郵政帳戶、第一銀行帳戶、臺灣企銀帳戶中提領之
款項，係詐欺集團以如附表二所示之詐術，詐欺如附表二所
示之告訴人，致其等均陷於錯誤，而於附表二所示之時間所
匯入乙節，亦分別有如附表三編號1至編號5之證據可資佐證
，上開事實堪予認定。
㈢、經查，被告自承其過去曾因涉犯詐欺案件，係因帳戶遺失遭
人利用，故經法院判處有期徒刑4月（見本院訴字卷第53頁
），可見被告對於將金融帳戶提供他人使用，作為人頭帳戶
收受、匯出來源不明之款項，可能遭利用於收受詐欺犯罪所
得，並用於製造金流斷點，掩飾並隱匿詐欺犯罪所得之來源
及去向一事，已有預見。惟被告於本案竟依素未謀面、真實
身分不詳之陳建斌指示，告知陳建斌其向中華郵政、第一銀
行、臺灣企銀申設之金融帳戶帳號，接受來源不明之款項匯
入上開帳戶，被告再即時提領現金交予陳建斌所指派，真實
身分不詳之收款人員。此舉本質上與提供金融帳戶之行為相
同，均係以自己之名義收受來源不明之款項後，任由他人將
款項取走，且被告本案所為更進一步，直接自帳戶中提領款
項交予身分不明之人，實行掩飾並隱匿詐欺犯罪所得之洗錢
行為，然被告竟辯稱其不知悉有此詐欺手法、誤信對方說詞
云云，則其本案之辯解實難採信。
㈣、再查，被告雖辯稱：其本案行為之目的係委任李冠杰、陳建
斌自稱所屬之「福易貸有限公司」（下稱福易貸公司），向
銀行申請信用貸款云云。惟觀諸被告與李冠杰之對話紀錄，
被告並未與李冠杰詳談福易貸公司代為申請貸款之金融機構
，被告之收入、還款能力等事項，後續話題即導向配合陳建
斌指示、陳建斌可幫忙取得貸款等情（見15250號偵查卷第4
5頁至第55頁），被告於審理程序中亦自承對於申辦貸款之
對象並不清楚（見本院訴字卷第220頁）。再考量被告專科
畢業，軍職退伍後擔任保全、計程車司機工作（見15250號
偵查卷第165頁、本院訴字卷第224頁），具有相當之社會經
驗，亦知悉銀行係以個人之收入、資產負債狀況評估還款能
力，而我國金融機構均利用財團法人金融聯合徵信中心之信
用報告評估個人之信用，個人縱使委任代辦公司向金融機構
申辦貸款，亦須符合上開要求。被告應可理解如個人信用紀
錄已屬不良，不可能單純利用匯款進入名下帳戶方式，即可
美化帳戶使銀行之授信部門同意放貸。更何況陳建斌尚指示
居住於新竹市之被告，自行前往臺北市中正區之華南銀行自
動櫃員機、便利商店內之自動櫃員機領取其申設於中華郵政
、第一銀行、臺灣企銀帳戶內之款項，而非利用匯款方式製
造金流，或指示被告就近至住家附近自動櫃員機提領款項，
更可見陳建斌指示被告所為之事項，顯然違反一般人利用銀
行服務之模式。
㈤、另查，被告依陳建斌之指示，自上開帳戶中提領現金後，將
領得之現金交付予陳建斌所指派、真實身分不詳之人，此行
為如單獨觀之，實與政府機關、媒體大力宣傳禁止之領款車
手行徑相同，且被告領款過程中收到第一銀行簡訊「親愛的
客戶，您好：您的帳號30150***923本日金融卡提款次數已
達4次，提醒您注意」時，隨即傳送訊息予陳建斌稱：「一
銀暫不要操作」（見本院訴字卷二第195頁），可見被告知
悉其當下之行為可能違反法規或其與銀行之契約，故認銀行
如已發現則應立即停止。又被告於審理中供稱：其於提款隔
日，發覺數張提款卡不能操作，覺得有問題，才想起昨天怎
麼會領現金好像是不對的行為，就去警察局報案等語（見本
院訴字卷第221頁），益徵被告對於依真實身分不詳之人指
示，提領來源不明之款項，再交付領出之現金予真實身分不
詳之人之行為，極有可能涉及不法一事，自始至終均有認識
，惟因可能獲得貸款而有利可圖，仍姑且一試而為本案行為
，故辯護意旨主張被告依自己經驗，相信福易貸公司確實可
協助貸款而非詐騙等情，難認可採。
㈥、依上所述，被告雖因欲申辦貸款而聯絡上李冠杰、陳建斌，
惟後續陳建斌指示被告所為之事項，自一般人之觀點觀之，
難認對於申辦貸款有何幫助，且陳建斌指示被告配合之事項
有諸多異於常情之處，被告在過程中又已產生疑慮。然而，
被告因急於取得款項解決資金需求，而受李冠杰、陳建斌承
諾之30至40萬元高額貸款所吸引，不顧上開所述之異常情事
及被告已認識到之違法風險，仍在不顧法律責任、甘冒犯罪
追訴之情況下任憑本案詐欺集團指示提領、交付款項，均顯
示被告有預見其發生而其發生並不違背其本意之詐欺、洗錢
不確定故意，並與本案詐欺集團操作李冠杰、陳建斌之人、
前來收款之人有3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。
㈦、被告雖另辯稱：本案用於收受陳建斌匯入款項之帳戶，包含
用於領取薪資、身心障礙補助之帳戶，其為領取上開款項，
不會提供詐欺集團使用云云。惟查，被告於答辯狀中載稱：
「本人沒有提供金融卡及密碼，臨櫃領錢還須本人親自辦理
」（見本院訴字卷第59頁），可見被告自認為其縱使為本案
行為，尚得自行控制帳戶，薪資、身心障礙補助不至遭本案
詐欺集團成員盜領。又被告因急於取得李冠杰、陳建斌承諾
之30至40萬元高額貸款，而抱持僥倖心態依陳建斌指示提領
不明款項、交付現金予陳建斌指派之人員，均如前述，且被
告當時已不顧異常之交易模式、已認識到之違法風險，任憑
本案詐欺集團指示而為前揭行為，則被告辯稱其利用領取薪
資、身心障礙補助之帳戶提領款項，可證無主觀犯意云云，
難為有利被告之認定。
㈧、綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人前開所辯均不足
採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：
１、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8
月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第
2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣
5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期
徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併
科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1億
元，依新法規定之最高法定本刑為5年，而依舊法規定之最
高法定本刑為7年，是經新舊法比較結果，以修正後之規定
較有利於被告，自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項
後段規定。
２、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公
布，自同年8月2日起生效。刑法第339條之4加重詐欺取財罪
於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現
行有效之法律。而本案被告三人以上共同詐欺取財犯行所涉
及詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，並不該當於
上開條例第43條之罪，亦無上開條例第44條第1項規定應加
重其刑之情形，是前揭修正與本案被告犯行無涉，不生新舊
法比較之問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款規定
。
㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪，洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物
未達新臺幣一億元之洗錢罪。
㈢、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之
成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機
起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。且共同正犯之
意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡
者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施，
並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅
參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦
足以成立共同正犯。經查，被告對於將自己之存款帳戶提供
予他人匯入款項，並依不詳人士之指示提領及交付現金，可
能遭利用收受詐欺款項，並藉以掩飾並隱匿詐欺犯罪所得之
來源及去向，已有預見，仍依陳建斌之指示，將詐欺款項於
附表二提領情形欄所示之時間、地點提領後，再將現金交付
予陳建斌所指定之本案詐欺集團不詳成員。是被告已分擔本
案詐欺犯行中，將詐欺款項回收，並使之脫離銀行金流紀錄
，掩飾並隱匿詐欺犯罪所得之行為，且在主觀上係基於詐欺
、洗錢之不確定故意，透過陳建斌指示而與操作李冠杰、陳
建斌帳號之人、前來收款之人成立犯意聯絡，自應論以共同
正犯。辯護意旨主張被告本案行為與前揭成員間不構成共同
正犯等情，為無理由。
㈣、被告於附表二編號1至編號5，各係以一行為觸犯三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪等2
項罪名，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤、刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪其罪
數計算，依一般社會通念，應以被害人數決定其犯罪之罪數
。因此，被告對附表二編號1至編號5之告訴人犯三人以上共
同詐欺取財罪，應予分論併罰。
㈥、爰審酌被告因經濟困難，基於取得李冠杰、陳建斌所稱之貸
款，即完成本案犯行後獲得財物之動機、目的，而以犯罪事
實欄所示之手段，為本案三人以上共同詐欺取財罪之犯行，
造成如附表二所示之5名告訴人總計受有350,301元之損害，
再考量被告於偵審程序中均否認犯行，惟自認有過失而與告
訴人林巧倫、葉艾琦成立調解、和解，部分履行約定之損害
賠償義務（見本院訴字卷第41頁至第42頁），復衡酌被告有
幫助洗錢之前科，暨其於本院審理程序中，自述之智識程度
、生活狀況（見本院訴字卷第224頁）、身心障礙情形等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並定應執行之刑。四、不予沒收之說明：
按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規 定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑 法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適 用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。洗錢防制法第 25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。被告提 領本案詐欺集團之詐欺犯罪所得後，對於其實行洗錢行為之 客體即領得之現金，具有支配之能力，此與將金融帳戶提供 予詐欺集團作為人頭帳戶，而均由詐欺集團成員控制該帳戶 之收支之情形有別。從而，如附表二所示告訴人受詐欺之款 項中經被告提領者，即附表二提領情形欄所示之349,000元
（15萬元+ 99,000元+ 10萬元），與洗錢防制法第25條第1 項洗錢之財物之要件相符，不問屬於犯罪行為人與否，本均 應予沒收。然而，被告領得現金後隨即交予陳建斌所指派身 分不詳之人，而失去支配之能力，且無證據可認被告另取得 犯罪所得，其又與告訴人林巧倫、葉艾琦成立調解、和解， 並部分履行約定之損害賠償義務，如再對其沒收上述洗錢之 財物，實有過苛，亦無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪 行為人僥倖心理之實益，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成偵查起訴，檢察官黃振倫移送併案審理，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 刑事第二十三庭 法 官 李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 阮弘毅中 華 民 國 114 年 4 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
附表一
犯罪事實 主文 附表二編號1 李瑞龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二編號2 李瑞龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二編號3 李瑞龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二編號4 李瑞龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二編號5 李瑞龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
附表二（即起訴書附表一、附表二、併辦意旨書附表二）編號 原出處 告訴人 詐欺行為 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 詐欺帳戶 提領情形 1 起訴書附表一編號1、附表二編號1至9、併辦意旨書附表二編號1 余杰倫 本案詐欺集團某成員於113年3月26日上午1時56分許，透過網際網路聯繫余杰倫佯稱：欲購買其刊登網路販售之商品，希望用賣貨便下單，然無法下單，恐因未簽署協定所致，須聯繫客服人員處理云云，復佯以客服人員致電余杰倫佯稱：須依其指示設定云云，致余杰倫陷於錯誤，於右列所示時間、匯款右列所示金額至右列所示詐欺帳戶內。 ⑴113年3月26日中午12時14分許 ⑵113年3月26日12時17分許 ⑶113年3月26日12時46分許 ⑴49,999元 ⑵49,123元 ⑶41,108元 （⑴+⑵+⑶＝140,230元） 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：李瑞龍） 李瑞龍依本案詐欺集團某成員指示，在臺北市○○區○○街0段00號便利商店內自動櫃員機前，自左列所示詐欺帳戶內分別提領如下（均不計手續費每筆5元）： ⑴113年3月26日中午12時23分許，提領2萬元。 ⑵113年3月26日中午12時24分許，提領2萬元。 ⑶113年3月26日中午12時25分許，提領2萬元。 ⑷113年3月26日中午12時26分許，提領2萬元。 ⑸113年3月26日中午12時27分許，提領19,000元。 ⑹113年3月26日中午12時30分許，提領1萬元。 ⑺113年3月26日中午12時49分許，提領2萬元。 ⑻113年3月26日中午12時50分許，提領2萬元。 ⑼113年3月26日12時50分許，提領1,000元。 （⑴+⑵+⑶+⑷+⑸+⑹+⑺+⑻+⑼＝15萬元） 2 起訴書附表一編號2、附表二編號1至9、併辦意旨書附表二編號2 羅玉雪 本案詐欺集團某成員於113年3月25日上午11時47分許聯繫羅玉雪佯稱：其參加之抽獎活動已中獎，須依其指示領取獎金云云，致羅玉雪陷於錯誤，於右列所示時間、匯款右列所示金額至右列所示詐欺帳戶內。 113年3月26日中午12時27分許 9,999元 3 起訴書附表一編號3、附表二編號10至14、併辦意旨書附表二編號3 林巧倫 本案詐欺集團某成員於113年3月26日中午12時40分許，透過網際網路聯繫林巧倫佯稱：欲購買其刊登在蝦皮拍賣上販售之商品，然無法下單，恐因未簽署協定所致，須聯繫客服人員及金融機構人員處理云云，復分別佯以客服人員及合作金庫銀行人員聯繫林巧倫佯稱：須依其指示設定云云，致林巧倫陷於錯誤，於右列所示時間、匯款右列所示金額至右列所示詐欺帳戶內。 ⑴113年3月26日下午1時26分許 ⑵113年3月26日下午1時30分許 ⑴49,985元 ⑵49,989元 （⑴+⑵＝99,974元） 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：李瑞龍） 李瑞龍依本案詐欺集團某成員指示，在臺北市○○區○○街0段00號便利商店內自動櫃員機前，自左列所示詐欺帳戶內分別提領如下（均不計手續費每筆5元）： ⑴113年3月26日下午1時29分許，提領2萬元。 ⑵113年3月26日下午1時30分許，提領2萬元。 ⑶113年3月26日下午1時31分許，提領19,000元（起訴書附表二編號12誤載為2萬5元） ⑷113年3月26日下午1時38分許，提領2萬元。 ⑸113年3月26日下午1時39分許，提領2萬元。 （⑴+⑵+⑶+⑷+⑸＝99,000元） 4 起訴書附表一編號4、附表二編號15至20、併辦意旨書附表二編號4 王之秀 本案詐欺集團某成員於113年3月26日下午1時36分許，透過網際網路聯繫王之秀佯稱：欲購買其刊登在蝦皮拍賣上販售之商品，然無法下單，恐因未簽署協定所致，須聯繫客服人員處理云云，復佯以客服人員聯繫王之秀佯稱：須依其指示設定云云，致王之秀陷於錯誤，於右列所示時間、匯款右列所示金額至右列所示詐欺帳戶內。 113年3月26日下午1時59分許 49,986元 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：李瑞龍） 李瑞龍依本案詐欺集團某成員指示，在臺北市○○區○○○路0段00號華南銀行營業部內自動櫃員機前，自左列所示詐欺帳戶內分別提領如下（均不計手續費每筆5元）： ⑴113年3月26日下午2時9分許，提領2萬元。 ⑵113年3月26日下午2時9分許，提領2萬元。 ⑶113年3月26日下午2時10分許，提領1萬元。 ⑷113年3月26日下午2時14分許，提領2萬元。 ⑸113年3月26日下午2時14分許，提領2萬元。 ⑹113年3月26日下午2時15分許，提領1萬元。 （⑴+⑵+⑶+⑷+⑸+⑹＝10萬元） 5 起訴書附表一編號5、附表二編號15至20、併辦意旨書附表二編號5 葉艾琦 本案詐欺集團某成員於113年3月26日某時許，透過網際網路聯繫葉艾琦佯稱：欲購買其刊登網路販售之商品，希望用賣貨便下單，然無法下單，恐因未簽署協定所致，須聯繫客服人員及郵局人員處理云云，復分別佯以客服人員及郵局人員聯繫葉艾琦佯稱：須依其指示設定云云，致葉艾琦陷於錯誤，於右列所示時間、匯款右列所示金額至右列所示詐欺帳戶內。 ⑴113年3月26日下午2時10分許 ⑵113年3月26日下午2時12分許 ⑴29,986元 ⑵2126元 （⑴+⑵＝50,112元） 附表三：證據出處
編號 原出處 證據出處 1 起訴書附表一編號1、附表二編號1至9、併辦意旨書附表二編號1 ⑴告訴人余杰倫於警詢中之指訴（見15250號偵查卷第71頁至第73頁） ⑵告訴人余杰倫之匯款紀錄、通話紀錄、通訊軟體Messenger、LINE對話紀錄截圖等資料（見15250號偵查卷第75頁至第78頁） 2 起訴書附表一編號2、附表二編號1至9、併辦意旨書附表二編號2 ⑴告訴人羅玉雪於警詢中之指訴（見15250號偵查卷第91頁至第94頁） ⑵告訴人羅玉雪之匯款紀錄、通訊軟體INSTAGRAM、LINE對話紀錄截圖等資料（見15250號偵查卷第95頁至第100頁） 3 起訴書附表一編號3、附表二編號10至14、併辦意旨書附表二編號3 ⑴告訴人林巧倫於警詢中之指訴（見15250號偵查卷第109頁至第111頁） ⑵告訴人林巧倫之匯款紀錄、通訊軟體LINE對話紀截圖、存摺影本等資料（見15250號偵查卷第113頁至第118頁、16117號偵查卷第74頁） 4 起訴書附表一編號4、附表二編號15至20、併辦意旨書附表二編號4 ⑴告訴人王之秀於警詢中之指訴（見15250號偵查卷第125頁至第126頁） ⑵告訴人林巧倫之匯款紀錄、通訊軟體LINE對話紀截圖、存摺影本等資料（見15250號偵查卷第113頁至第118頁、16117號偵查卷第74頁） 5 起訴書附表一編號5、附表二編號15至20、併辦意旨書附表二編號5 ⑴告訴人葉艾琦於警詢中之指訴（見15250號偵查卷第143頁至第145頁） ⑵告訴人葉艾琦之匯款紀錄、通訊軟體LINE、FACEBOOK對話紀錄截圖等資料（見15250號偵查卷第147頁至第149頁）