臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第1165號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 周林村
選任辯護人 蔡淳宇律師（法扶律師）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第30097號），本院判決如下：
主 文
周林村犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑捌年貳月。未扣案之三
星手機壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額；未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收之，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
周林村明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款
所定之第二級毒品，不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第
二級毒品之犯意，於民國113年6月24日19時54分許，以通訊軟體
LINE聯繫李思瑩，雙方合意以新臺幣（下同）58萬元之價額，交
易第二級毒品甲基安非他命1公斤。周林村遂於同年月27日20時
至21時之間某時許，至楊雍靳位在臺北市○○區○○路000號4樓之1
住處內，交付甲基安非他命1公斤予李思瑩，並當面收取58萬元
，而完成交易。嗣因李思瑩不滿甲基安非他命之品質，遂透過楊
雍靳要求周林村退款或換貨，周林村即退還18萬元予李思瑩。
理 由
壹、證據能力方面
本院認定事實所引用之下列證據資料，並無證據證明係公務
員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院審
理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供
述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，且迄
言詞辯論終結前並未聲明異議，亦無顯有不可信之情況與不
得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，
尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據
應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定事實之證據及理由：
㈠前開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人李
思瑩、楊雍靳於警詢、偵訊時證述之情節相符（見他字卷第13
頁至42頁、第403頁至406頁、偵卷第21頁至27頁、他字卷第49
頁至66頁、第415頁至418頁），並有被告與證人李思瑩之LINE
對話紀錄截圖照片、被告之手機0000000000號門號之網路基地
台位置資料、證人李思瑩之手機0000000000號門號之網路基地
台位置資料、證人楊雍靳之手機0000000000號門號之網路基地
台位置資料、被告於113 年7 月31日至8 月1 日往返證人楊雍
靳、李思瑩中和住處之監視器影像截圖及車行軌跡資料在卷可
證（見他字卷第187頁至210 頁、偵卷第33頁至51頁、他字卷
第211頁至225頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，堪
予採信。
㈡被告主觀上具有藉由販賣第二級毒品甲基安非他命營利之意圖
：
販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路
及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每次
買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行
情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查況鬆嚴、購買者被查
獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概
而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」牟取利
潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬
相同，並無二致。又販賣利得，除經行為人坦承，或其價量至
臻明確，確實難以究其原委，然依一般民眾普遍認知，毒品價
格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且
重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒
品遭查獲、重罰之極大風險，平白義務為該買賣之工作。從而
，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係
外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之價差，而諉無營利之
意思，或阻卻販賣犯行之追訴。查被告與證人李思瑩之間並非
至親，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰之高度風險，
而於上開時、地交付毒品之理，又本件既係有償交易，並兼衡
被告與證人李思瑩之交易型態，與一般販賣毒品一手交錢一手
交貨之交易型態實無二致；復觀諸被告與證人李思瑩之LINE對
話紀錄截圖照片（見他字卷第195頁），被告向證人李思瑩表
示：「今天事與妹只得工費2」等節，再佐以證人李思瑩於偵
訊時證述：上開這句話是指被告說他今天跟乾妹已經很盡力處
理了，他跟乾妹也只拿到工費2萬元等語（見他字卷第404頁）
，可見被告本次販賣第二級毒品予證人李思瑩，藉此從中獲利
，足認其主觀上具有販賣第二級毒品之犯意，並營利之意圖，
堪以認定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論
科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級
毒品罪。被告基於販賣之目的而持有甲基安非他命之低度行為
，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡刑之減輕事由：
⒈本件並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：
被告於警詢時供述其毒品來源為「阿明」，經本院函詢新北市
政府警察局海山分局，是否因被告之供述而查獲「阿明」，該
局函覆略以：被告於警詢供稱之毒品上游僅有綽號「阿明」，
無其他年籍資料，且被告所稱之交易地點位在臺北市萬華車站
，並無詳細地址，難以查明「阿明」之真實身分，故無法向上
溯源等節，有新北市政府警察局海山分局113年10月17日新北
警海刑字第1133912643號函、114年1月23日新北警海刑字第11
43905031號函為證（見本院卷第57頁、第135頁），可見本件
未因被告之供述而查獲「阿明」之販賣毒品犯行，其自不適用
毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。
⒉本件無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：
被告對於本件販賣第二級毒品之犯行，於警詢、偵訊時否認犯
行，於本院審理時始坦承犯行，自無毒品危害防制條例第17條
第2項規定之適用。
⒊本件適用刑法第59條規定：
⑴刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以
犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有
其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事
由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台
上字第6342號判決意旨參照）。所謂「犯罪之情狀」，與同
法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之
領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57
條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可
憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起
一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等事項，
以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）
。
⑵經查，被告本案犯行固無視國家杜絕毒品危害之禁令，助長
毒品流通，戕害國人健康，應予非難，惟考量其所販賣毒品
之對象為1人，販賣次數僅1次，可見被告並未向外大量兜售
，或兜售予不特定人使毒品大為流通，堪認本案助長毒品擴
散程度有限，對社會整體危害尚難與毒品大盤、中盤相提並
論，相對較為輕微。再被告於本院審理時已就所涉本案犯行
予以坦認，堪認被告尚具有悔意。參以被告所為販賣第二級
毒品罪之法定本刑為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併
科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，不可謂不重，本院斟酌
上情，認依被告為本案販賣第二級毒品犯行之原因及環境，
及刑法第57條所列各款情狀，有法重情輕之情，客觀上足以
引起一般同情，顯堪憫恕，爰依刑法第59條規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告無視我國杜絕毒品之禁令，為求攫取販毒利益而犯
販賣第二級毒品罪，顯見其沉溺於毒品世界，無可自拔，復流
毒予他人，犯罪所生危害顯非輕微，且毒品容易成癮，濫行施
用，非但對施用者身心造成傷害，復因其成癮性，常使施用者
經濟地位發生實質改變致處於劣勢，甚而衍生個人之家庭悲劇
，或導致社會之其他犯罪問題，被告竟仍加以販賣，助長毒品
氾濫，戕害國人身心健康及危害社會秩序，所為應予嚴懲；惟
念及被告犯後終能於本院中坦承犯行，並願意向警方供稱其毒
品上游(雖未因此查獲該毒品上游，仍得作為有利於被告之量
刑因子)，犯後態度尚可；兼衡被告自陳國中畢業之教育程度
、從事餐飲業、月收入約3萬多元、需扶養母親之生活經濟狀
況（見本院卷第163頁），及被告犯罪之動機、目的、手段、
前科素行、被告販賣之甲基安非他命數量與金額、對象僅1人
等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠供犯罪所用之物：
未扣案之三星手機1支，為被告聯繫證人李思瑩洽談交易毒品 事宜所用之物等情，經被告陳述明確（見本院卷第123頁）， 並有前揭LINE對話紀錄截圖照片可憑，應依毒品危害防制條例 第19條第1項規定，宣告沒收之，因該手機未據扣案，故應依 刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
㈡犯罪所得：
⒈查證人李思瑩於偵訊中證稱：被告給我們的安非他命是台製 的，而且有奇怪味道，我們希望他退錢或換給我們。被告很 久沒有處理，一開始沒有退錢，後來總共有退我們18萬元等 語（見他字卷第404頁至405頁），核與證人楊雍靳於偵查中 證述：李思瑩拿一公斤的安非他命給我看，我一看就知道這 是台製的不是進口的，因為台製的比較便宜，而且有很奇怪 的味道，我跟李思瑩說東西有問題，價錢也不對，我開始跟 被告聯絡，叫他不要騙李思瑩，被告要我給他一個星期的時 間，但是拖了一個月後，被告只還我們18萬元等語（見他字 卷第416頁）。
⒉由上述證人之證詞可知，被告販賣價值58萬元之甲基安非他 命予證人李思瑩後，因證人李思瑩不滿毒品品質要求退款， 被告遂退還18萬元，故被告藉由本次販賣第二級毒品獲得現
金40萬元（計算式：58萬-18萬=40萬），此為其販賣毒品之 犯罪所得，且未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
⒊被告固然於本院中供稱：我有退還27萬元給李思瑩，這筆交 易我虧了27萬元，但我沒有匯款資料等語（見本院卷第122 頁、第161頁），故卷內無證據證明被告退還27萬元予證人 李思瑩，是被告此部分所辯，尚非可採。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳舜弼提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 刑事第八庭 審判長法 官 解怡蕙
法 官 林志煌
法 官 林思婷 上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱俶伶中 華 民 國 114 年 4 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。