臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第1479號
113年度訴字第5號
113年度訴字第1098號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳崇文
上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112
年度偵字第33852號、第35928號、第40314號）、追加起訴（112
年度軍少連偵字第3號、112年度偵字第42768號、第43346號、第
42945號、113年度偵字第16416號、第16417號、第16418號、第1
6419號、第16420號）及併案審理（112年度軍少連偵字第3號）
，本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表一主文欄所示之罪，處如附表一主文欄所示之刑，應執行有期徒刑參年。
藍色三星手機（IMEI：000000000000000）壹支沒收。犯罪所得新臺幣貳萬肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丙○○基於參與犯罪組織亦不違反其本意之不確定故意，於民 國112年6月間參與通訊軟體Telegram暱稱為「水哥」、「小 五」之人等身分不詳者所組成，以實施詐術為手段、具有持 續性及牟利性之有結構詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團） ，負責提供帳戶供匯入詐欺款項，並於被害人匯入款項後， 依指示提領現金轉交集團上游之工作。
二、丙○○與「水哥」、「小五」等本案詐欺集團之不詳成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，先於112年6月至7月間，分2次在址設高雄市○○ 區○○○路000號之多那之咖啡高雄大豐門市，將其名下臺灣銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）、中國信 託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶） 及中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之 存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交予身分不詳之 本案詐欺集團成員。再由身分不詳之本案詐欺集團成員於附 表二「詐欺行為」欄所示之時間，以「詐欺行為」欄所示方 式，對附表二編號1至13所示之被害人施以詐術，致其等陷 於錯誤，而分別於附表二「匯款時間」欄所示之時間，匯款
「匯款金額」欄所示之金額至丙○○名下如「詐欺帳戶」欄所 示之帳戶內。其中附表二編號1、2、3、4、5、10部分，並 經丙○○向「小五」取回存摺後，於附表二「提領情形」欄所 示之時間、地點，至金融機構臨櫃提領現金交予「小五」， 以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。丙○○提領上開 款項3次，總計獲得新臺幣（下同）24,500元之報酬。 理 由
壹、程序部分：
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟 法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應 優先適用。是本案卷內證人之警詢證述及未具結偵訊證述， 尚不得用作證明被告丙○○涉犯組織犯罪之證據。二、三人以上共同詐欺取財、洗錢部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有 明文。本判決以下所引用屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證 據部分，檢察官、被告於本院行準備程序時，對於證據能力 均未加爭執（見本院1479號訴字卷二第121頁、本院5號訴字 卷二第180頁、本院1098號訴字卷第56頁），嗣於本院審理 程序，調查各該傳聞證據，加以提示並告以要旨時，檢察官 、被告亦均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌上開證 據資料作成時之情況，認均與本案待證事實具有關聯性，且 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證 據應屬適當，自均得為證據，而有證據能力。 貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承經由「多多」之介紹，將名下臺灣銀行帳戶 、中國信託帳戶、郵局帳戶提供予「水哥」、「小五」所屬 集團身分不詳之成員，並依「小五」之指示，於附表二「提 領情形」欄所示之時間、地點，臨櫃提領現金交給「小五」 等情，惟矢口否認有參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取 財、洗錢等犯行，辯稱：我是被本案詐欺集團騙去領錢，他 們叫我提供帳戶、領錢，我太信任朋友，腦袋空空沒什麼想 法就被欺騙，我沒有參與犯罪組織、詐欺、洗錢之故意云云
。經查：
㈠、被告於112年6月至7月間，分2次在址設高雄市○○區○○○路000 號之多那之咖啡高雄大豐門市，將其名下臺灣銀行帳戶、中 國信託帳戶、郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳 號及密碼交予身分不詳之本案詐欺集團成員；再經被告向「 小五」取回存摺後，於附表二「提領情形」欄所示之時間、 地點，至金融機構臨櫃提領現金交給「小五」等情，業據被 告供承不諱（見本院1479號訴字卷二第122頁、本院5號訴字 卷一第179頁、本院1098號訴字卷第57頁），且有臺灣銀行 帳戶之開戶基本資料及交易明細、112年8月3日臨櫃提領畫 面翻拍照片、取款憑條（見40314號偵查卷第245頁至第247 頁、第697頁至第699頁、高雄市政府警察局【甲○○】卷第18 頁至第20頁）、臺灣銀行中庄分行113年6月26日中庄營字第 11300024041號函暨所附112年8月11日臨櫃提領畫面翻拍照 片、取款憑條（見16417號偵查卷第49頁至第53頁）、中國 信託開戶基本資料、交易明細、中國信託商業銀行113年7月 1日中信銀字000000000000000號函暨交易傳票（見16417號 偵查卷第55頁至第59頁）、郵局帳戶開戶基本資料、交易明 細（見高雄市政府警察局【乙○○等】卷第41頁至第47頁）、 被告自稱遭騙取帳戶時提供警方之手機畫面翻拍照片（見37 265號偵查卷第55頁）在卷可稽，上開事實先堪認定。 ㈡、被告名下之臺灣銀行帳戶、中國信託帳戶、郵局帳戶內如附 表二「匯款時間」、「匯款金額」、「詐欺帳戶」欄所示匯 入之款項，係附表二告訴人、被害人受身分不詳之本案詐欺 集團成員以附表二「詐欺行為」所示之詐術，致其等均陷於 錯誤而匯入乙節，亦分別有如附表三編號1至編號13之證據 可資佐證，此部分事實亦堪認定。
㈢、被告雖否認其知悉「水哥」、「小五」為詐欺集團成員，因 而否認其提供帳戶、提領款項時具有詐欺、洗錢之故意，惟 查：
１、被告就提供臺灣銀行帳戶、中國信託帳戶、郵局帳戶，並依 指示提領款項之原因，於本院審理中自承：「多多」問我是 否要一天賺2萬元，我考慮了1、2個月，「多多」一直問我 ，我受不了就說好等語（見本院1479號訴字卷二第254頁） 。其於112年10月24日之警詢時亦供稱：因為詐欺集團成員 告訴我，將帳戶交給他們使用，每天可以領幾千元至幾萬元 不等之獲利；112年7月初，當初是我朋友「阿偉」問我要不 要從事每天獲利2萬元的工作，我有問他從事什麼工作，他 說不知道，要問他朋友「多多」的朋友，問到後知道是做虛 擬貨幣洗錢的，我也不知道什麼是洗錢，「多多」加入我的
Telegram帳號，又將我介紹給「水哥」、「小五」等語（見 40314號偵查卷第212頁至第216頁），足認被告係基於獲取 高額報酬之動機，同意交付上開帳戶予身分不詳、與被告並 無往來之「水哥」、「小五」，又依「小五」之指示前往臨 櫃提領45萬元、25萬元、42萬元之高額款項。２、被告明知上情，竟於112年8月28日向警方報案稱其因遭人詐 欺而交付郵局帳戶存摺及提款卡，並稱：我在家中上網查貸 款，查到一間新光國際理財貸款公司，就加Line聊天，問我 說要貸款多少，我說150萬元分84期繳納，月付金額19,537 元，他們叫我去高屏橋下碰面，拿提款卡跟存摺，說會幫我 做進出帳等語（見37265號偵查卷第44頁至第46頁）。又向 警方提出Line對話紀錄試圖佐證上情（見37265號偵查卷第5 5頁至第61頁）。惟觀諸該對話紀錄，對話時間雖包含被告 前往提領款項之112年8月3日、112年8月11日，卻均未提及 提領款項一事，且於112年8月4日時，暱稱「新光國際理財 」之帳號尚向被告報告進度稱：「陳先生早安，今天一樣持 續包裝流程！跟你說一下進度！」，以製造被告提供帳戶後 並未再與對方聯繫之假象，而與被告在提供帳戶後，尚向「 小五」取回臺灣銀行帳戶之存摺，並於112年8月3日依「小 五」之指示臨櫃提領款項之事實不符，故堪認該對話紀錄及 被告報案時所述之內容並非真正。由此可見，被告為掩飾其 收取報酬提供帳戶、提領款項之事實，而虛構「為辦貸款而 遭騙取帳戶」等情節，並向警方報案，則其主觀上知悉前揭 帳戶所收取之款項係來自不法來源，不可向檢警透漏實情， 否則可能遭偵辦犯罪乙節，應甚明確。
３、被告於本院審理中自承：其於臨櫃領款時，依「小五」之指 示，若行員詢問領取大額款項之目的，均回覆係領取工程款 、待給付之薪資等語（見本院1098號訴字卷第141頁），然 而，被告於警詢中已自承知悉「水哥」、「小五」實際上在 從事虛擬貨幣洗錢，則其領取之款項顯非正當之工程款或薪 資，卻故意告知行員不實之訊息，以規避銀行之監管措施， 將帳戶內之款項領出。可見被告知悉如據實回覆行員稱：其 收受報酬提供帳戶，並依他人指示前往臨櫃提領款項等語， 根本無法順利提領款項。由此觀之，被告辯稱其行為時不知 道「水哥」、「小五」等人是詐欺集團成員，以為是正常行 業云云，並無足採。
４、末查，在金融機構開立帳戶及申辦網銀帳號、密碼使用，係 針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人 性格；金融帳戶作為個人理財之工具，依我國現狀，申請開 設帳戶並無任何特殊資格之限制，且同一人可在不同之金融
機構申請數個存款帳戶使用，乃眾所週知之事實。依一般人 之社會通念，若遇他人捨以自己名義申請帳戶，卻支付對價 向不特定人租用金融帳戶使用，又支付對價委託他人提領款 項，應可認識對方係將該帳戶作為收受資金後，領出變為現 金之工具，且對方使用他人帳戶，再委由他人提領款項之目 的，即係隱匿實際使用帳戶者之真實身分，近年詐欺犯案猖 獗，詐欺集團利用人頭帳戶收受及掩飾、隱匿詐欺犯罪贓款 之事，迭有所聞。被告於行為時為成年人，具有高職畢業之 學歷，也有擔任人力派遣之臨時工等社會經歷，業經被告供 承無訛(見本院1098號訴字卷第145頁)，其對於上情應無不 知之理。又被告雖辯稱：當時問到知道「水哥」、「小五」 是做虛擬貨幣洗錢的，但我不清楚什麼是洗錢云云，惟查， 被告可以輕易以網路搜尋方式了解相關資訊，且由其等願意 提供每日2萬元之高額報酬招募人員，「多多」尚須一再遊 說被告加入乙節，已可知悉此行為應有違法遭處罰之高度風 險。復由被告知悉本案詐欺集團中有「水哥」、「小五」等 多名身分不詳之成員，並且告訴人、被害人匯入詐欺款項之 頻率、累積金額均甚高，實非負責回收贓款之「水哥」、「 小五」等成員可自行向告訴人、被害人行騙之規模，而必另 有他人負責詐欺告訴人、被害人等情，堪認被告對於其係為 三人以上之本案詐欺集團為本案行為亦有認識。被告為圖「 水哥」、「小五」等人給付之高額報酬，在明知上情下，率 爾為本案行為，使本案詐欺集團得以使用被告名下之臺灣銀 行帳戶、中國信託帳戶、郵局帳戶收受告訴人、被害人所匯 款項，並由被告將其中部分款項領出，掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向而遮斷金流，已堪認被告與「水哥」、「小五」 等本案詐欺集團之不詳成員，具有三人以上共同詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡。
㈣、被告雖否認參與犯罪組織，然查：
１、現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並利用人 頭帳戶收取詐得款項，再指派俗稱「車手」之人提領款項， 取得犯罪所得後，再逐層轉交所屬詐欺集團成員，同時造成 金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得去向，藉此層層規避執 法人員查緝的詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實 行的詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，是集 多人之力的集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾 所共知。
２、被告於行為時，具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意， 且其知悉本案詐欺集團中有「水哥」、「小五」，又依其領 款之頻率、金額可知除「水哥」、「小五」之外，另有他人
負責詐欺告訴人、被害人，已如前述。另詐欺集團有前述多 人分工集團情形，依被告之智識程度、社會經驗，難以推諉 不知。從而，綜觀整體犯罪樣態，堪信本案共犯已達3人以 上，且被告對於以上揭方式所參與者，係屬3人以上，以實 行詐術為手段，具牟利性或持續性之有結構性組織，顯非為 立即實施犯罪而隨意組成之團體，當有所預見，猶容任參與 之，亦堪認其確有參與犯罪組織之不確定故意至明。㈤、綜上所述，被告所辯均無足採，本案事證已臻明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：
１、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8 月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1億 元，依新法規定之最高法定本刑為5年，而依舊法規定之最 高法定本刑為7年，是經新舊法比較結果，以修正後之規定 較有利於被告，自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定。
２、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，自同年8月2日起生效。刑法第339條之4加重詐欺取財罪 於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現 行有效之法律。而本案被告三人以上共同詐欺取財犯行所涉 及詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，並不該當於 上開條例第43條之罪，亦無上開條例第44條第1項規定應加 重其刑之情形，是前揭修正與本案被告犯行無涉，不生新舊 法比較之問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款規定 。
㈡、核被告犯罪事實一所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項前段 之參與犯罪組織罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪。
㈢、附表二編號1、2之告訴人之2次匯款分別係遭本案詐欺集團以 「詐欺行為」欄所示之時間、方式詐欺而於密接時間而為， 手法相同，且侵害同一法益，在時間差距上難以強行分開， 在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行
為予以評價，而為接續犯，各僅論以一罪。 ㈣、被告係以一行為提供帳戶予本案詐欺集團供匯入詐欺款項， 並於告訴人、被害人匯入款項後，依指示提領現金轉交集團 上游。被告附表二所示3次提領之款項中，分別係附表二編 號1至3、編號4至5、編號10之告訴人、被害人匯入之款項。 因此，本案詐欺集團對其他告訴人、被害人之犯行，被告僅 參與提供人頭帳戶之行為，此部分本應構成刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪之幫助犯。惟同次提供帳戶之行為，因 被告又提領前述告訴人、被害人匯入之款項，經本院論以上 述罪名之共同正犯，則幫助犯部分不另論罪。
㈤、被告就前開犯行，與「水哥」、「小五」等本案詐欺集團之 不詳成員在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並 相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應就其所參 與犯行而生之全部犯罪結果共同負責，而論以共同正犯，是 就被告如事實欄二所示之詐欺取財、洗錢犯行，應與「水哥 」、「小五」及其他本案詐欺集團成員間，論以共同正犯。
㈥、裁判上一罪：
１、倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照） 。準此，被告犯罪事實一參與犯罪組織之犯行，應與犯罪事 實二當中，時間最早之三人以上共同詐欺取財及洗錢，即附 表二編號1所示之犯行，論以想像競合犯，依刑法第55條規 定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ２、被告就犯罪事實二涉及附表二編號2至5、編號10之犯行，均 係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，亦應依刑法第55 條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈦、被告所犯三人以上共同詐欺取財之6罪（附表二編號1至5、編 號10），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈧、臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度軍少連偵字第3號移送 併案審理之事實，與臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第338
52號、第35928號、第40314號提起公訴（即本院112年度訴 字第1479號案件）之犯罪事實相同，為同一案件。臺灣高雄 地方檢察署以112年度偵字第38946號、第41683號、113年度 偵字第2757號移送併案審理之事實中，有關告訴人吳曉玲部 分，亦與上開犯罪事實相同；另關於告訴人黃素珍、沈立宜 部分，則與臺灣臺北地方檢察署112年度軍少連偵字第3號、 112年度偵字第42768號、第43346號、第42945號追加起訴（ 即本院113年度訴字第5號案件）之犯罪事實相同，為同一案 件，本院均併予審究。
㈨、爰審酌被告為獲取本案詐欺集團成員承諾每日2萬元之高額報 酬，而同意友人之邀約，參與本案詐欺集團之犯罪組織，併 以犯罪事實欄所示之手段，為本案三人以上共同詐欺取財之 犯行，造成附表二共13名告訴人、被害人合計受有219萬元 之損害，其中被告前往提領而經手洗錢之財物達102萬元， 犯罪之手段及所生之損害均甚嚴重；再考量被告犯後坦承全 部客觀事實，惟矢口否認犯罪，本院審理中與告訴人吳曉玲 、沈立宜成立調解，復衡酌被告無前案紀錄，暨其於本院審 理程序中，自述之智識程度、生活狀況（見本院1098號訴字 卷第145頁）、告訴人對量刑之意見等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並定其應執行之刑。
三、沒收：
㈠、沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用 現行法規定，不生新舊法比較之問題。
㈡、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。扣案藍色三星手機（IMEI：000000000000000）為被告 與本案詐欺集團成員聯絡之工作機，經被告於審理中供承在 卷（見本院1098號訴字卷第126頁），係供犯本案之罪所用 之物，應依上開規定宣告沒收。
㈢、被告於警詢中供稱：從事本案犯行共收過3次錢，分別收取9, 000元、7,500元、8,000元，合計24,500元等語（見40314號 偵查卷第212頁），本院據以認定被告本案之犯罪所得為24, 500元，雖未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
㈣、洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。本案由被告提領再交付「小五」之款項，為被告於本案曾 經手且隱匿之詐欺犯罪所得，為洗錢之財物，本應全數依前
揭規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然因被告嗣後將 款項交回本案詐欺集團，該部分款項均未扣案，被告又與部 分告訴人調解成立，如本案再予沒收，實有過苛，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林希鴻提起公訴、追加起訴，檢察官林希鴻、林志祐移送併辦，檢察官楊淑芬、戚瑛瑛到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第二十三庭 審判長法 官 馮昌偉 法 官 劉俊源 法 官 李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 阮弘毅中 華 民 國 114 年 5 月 2 日附表一：
編號 犯罪事實 主文 1 事實欄涉及附表二編號1部分 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 事實欄涉及附表二編號2部分 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 事實欄涉及附表二編號3部分 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 事實欄涉及附表二編號4部分 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 事實欄涉及附表二編號5部分 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 事實欄涉及附表二編號10部分 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二：
編號 告訴人、 被害人 詐欺行為 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 詐欺帳戶 提領情形 1 告訴人吳曉玲 本案詐欺集團某成員於112年7月25日12時11分前某時起，利用通訊軟體LINE向吳曉玲佯稱下載「富誠創投」App網路應用程式參與入金投資獲利云云，致吳曉玲陷於錯誤，依本案詐欺集團某成員指示於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示詐欺帳戶內。 ⑴112年8月1日10時49分許 ⑵112年8月1日11時24分許 ⑴5萬元 ⑵25萬元 （合計30萬元） 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴被告丙○○受TELEGRAM暱稱「水哥」、「小五」指示，於112年8月3日11時1分許，在址設高雄市○○區○○○路000號之臺灣銀行中庄分行，臨櫃提領45萬元。（提款金額小於被害人匯款金額，45萬元均為洗錢之財物） ⑵被告丙○○領到上開款項後，再依指示將上開款項交付給TELEGRAM暱稱「小五」。 2 告訴人黃素珍 本案詐欺集團某成員員於112年7月中旬某時起，利用通訊軟體LINE向黃素珍佯稱使用投資網站參與投資可以獲利云云，致黃素珍陷於錯誤，依本案詐欺集團某成員指示於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示詐欺帳戶內。 ⑴112年8月1日11時17分許、 ⑵112年8月1日11時34分許 ⑴20萬元 ⑵30萬元 （合計50萬元） 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 3 告訴人沈立宜 本案詐欺集團某成員於112年6月5日某時起，利用通訊軟體LINE向沈立宜佯稱使用投資網站參與投資可以獲利云云，致沈立宜陷於錯誤，依本案詐欺集團某成員指示於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示詐欺帳戶內。 112年8月1日11時34分許 10萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 4 告訴人李光周 本案詐欺集團某成員於112年7月25日9時許起，以通訊軟體LINE向李光周佯稱：可投資股票獲利，須依指示下載「野村理財E世代APP」，並匯款至指定帳戶云云，致李光周陷於錯誤，依本案詐欺集團某成員指示於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示詐欺帳戶內。 112年8月11日12時19分許 10萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴被告丙○○受TELEGRAM暱稱「水哥」、「小五」指示，於112年8月11日15時26分許，在址設高雄市○○區○○○路000號臺灣銀行中庄分行，臨櫃提領25萬元。（提款金額小於被害人匯款金額，25萬元均為洗錢之財物） ⑵被告丙○○領到上開款項後，再依指示將上開款項交付給TELEGRAM暱稱「小五」。 5 告訴人庚○○ 本案詐欺集團某成員於112年7月中旬某時起，以LINE暱稱「野村控股-周晨峰」向庚○○佯稱：須儲值匯款至指定帳戶，即可投資獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依本案詐欺集團某成員指示於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示詐欺帳戶內。 112年8月11日13時31分許（起訴書記載13時9分許，應予更正） 30萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 6 告訴人丁○○ 本案詐欺集團某成員於112年2月27日13時許起，以LINE暱稱「許靜雯」、「啟發客服NO.88」向丁○○佯稱：申購股票即可獲利，並指示匯款至指定帳戶云云，致丁○○陷於錯誤，依本案詐欺集團某成員指示於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示詐欺帳戶內。 112年8月8日12時1分許 10萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 7 告訴人藍闕瑞 本案詐欺集團某成員於112年5月20日某時起，以LINE暱稱「雅欣」、「野村控股-劉曉薇」向藍闕瑞佯稱：可投資股票獲利，須依指示下載「野村理財E世代APP」，並匯款至指定帳戶云云，致藍闕瑞陷於錯誤，依本案詐欺集團某成員指示於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示詐欺帳戶內。 112年8月10日13時9分許（起訴書記載12時58分許，應予更正） 35萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 8 告訴人己○○ 本案詐欺集團某成員於112年8月5日某時起，以IG暱稱「築夢者販售夢想的維納斯」向己○○佯稱：可免費協助代操作體育賽事投注，要求匯款至指定帳戶云云，致己○○陷於錯誤，依本案詐欺集團某成員指示於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示詐欺帳戶內。 112年8月11日22時18分許 2萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 9 告訴人辛○○ 本案詐欺集團某成員於112年8月8日18時許起，以IG帳號「venusbb.777」、Telegram帳號「@life226699」向辛○○佯稱：可投資運彩，要求匯款至指定帳戶云云，致辛○○陷於錯誤，依本案詐欺集團某成員指示於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示詐欺帳戶內。 112年8月11日21時2分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 10 被害人林富得 本案詐欺集團某成員於112年8月初某時起，以LINE暱稱「野村證券-江雨倩」向林富得佯稱：於「投資理財E世代」網站投資，即可獲利云云，致林富得陷於錯誤，依本案詐欺集團某成員指示於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示詐欺帳戶內。 112年8月11日11時14分許（起訴書記載10時54分許，應予更正） 32萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴被告丙○○受TELEGRAM暱稱「水哥」、「小五」指示，於112年8月11日13時8分許，在址設高雄市○○區○○○路000號之中國信託商業銀行三民分行，臨櫃提領42萬元。（提款金額42萬大於被害人匯款金額32萬元，洗錢之財物為32萬元） ⑵被告丙○○領到上開款項後，再依指示將上開款項交付給TELEGRAM暱稱「小五」。 11 告訴人乙○○ 本案詐欺集團某成員於112年8月14日22時許起，以IG帳號「venusbb.777」向乙○○佯稱：可投資運彩，要求匯款至指定帳戶云云，致乙○○陷於錯誤，依本案詐欺集團某成員指示於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示詐欺帳戶內。 112年8月14日22時53分許 1萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 12 告訴人戊○○ 本案詐欺集團某成員於112年8月13日某時起，以IG帳號「winner_9527_」、Telegram帳號「鄭經理」向戊○○佯稱：參加博弈投資，保證獲利，要求匯款至指定帳戶云云，致戊○○陷於錯誤，依本案詐欺集團某成員指示於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示詐欺帳戶內。 112年8月14日22時8分許 5萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 13 告訴人葉仲齊 本案詐欺集團某成員於112年7月10日某時起，以IG帳號「venusbb.777」向葉仲齊佯稱：可投資廣告運彩，要求匯款至指定帳戶云云，致葉仲齊陷於錯誤，依本案詐欺集團某成員指示於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示詐欺帳戶內。 112年8月14日20時2分許 1萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 附表三：
編號 被害人 證據出處 1 吳曉玲(提告) ⑴告訴人吳曉玲於警詢時之指訴（見33852號偵查卷第35頁至第42頁） ⑵告訴人吳曉玲之Line對話紀錄、面交照片、富誠公司投資合作契約書、現金收款收據、郵政入戶匯款申請書、合作金庫商業銀行匯款申請書、轉帳紀錄（見33852號偵查卷第81頁至第81頁、第133頁至第146頁，高雄市政府警察局【吳曉玲】卷第29頁、第33頁至第65頁） ⑶臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：丙○○）之開戶基本資料及交易明細、臨櫃提領畫面翻拍照片、取款憑條翻拍照片（見40314號偵查卷第699頁、第697頁、第245頁至第247頁，高雄市政府警察局【吳曉玲】卷第17頁至第20頁） 2 黃素珍(提告) ⑴告訴人黃素珍於警詢時之指訴（見3號偵查卷第240頁至第242頁） ⑵告訴人黃素珍提供之郵政跨行匯款申請書、Line對話紀錄（3號偵查卷第253頁至第265頁） ⑶臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：丙○○）之開戶基本資料及交易明細、臨櫃提領畫面翻拍照片、取款憑條翻拍照片（見40314號偵查卷第699頁、第697頁、第245頁至第247頁，高雄市政府警察局【吳曉玲】卷第17頁至第20頁） 3 沈立宜 (提告) ⑴告訴人沈立宜於警詢時及本院中之指訴（見3號偵查卷第217頁至第218頁、本院5號訴字卷一第177頁至第185頁） ⑵告訴人沈立宜提供之匯款單據等（見3號偵查卷第229頁至第235頁） ⑶臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：丙○○）之開戶基本資料及交易明細、臨櫃提領畫面翻拍照片、取款憑條翻拍照片（見40314號偵查卷第699頁、第697頁、第245頁至第247頁，高雄市政府警察局【吳曉玲】卷第17頁至第20頁） 4 李光周 (提告) ⑴告訴人李光周於警詢之指訴（見高雄市政府警察局【甲○○】卷第23頁至第28頁） ⑵告訴人李光周提供手機對話紀錄、交易紀錄截圖（見高雄市政府警察局【甲○○】卷第31頁至第37頁） ⑶臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：丙○○）之基本資料、交易明細（見高雄市政府警察局【甲○○】卷第18頁至第20頁） ⑷臺灣銀行中庄分行113年6月26日中庄營字第11300024041號函暨取款憑條、提領畫面（見16417號偵查卷第49頁至第53頁） 5 庚○○ (提告) ⑴告訴人庚○○於警詢之指訴（見高雄市政府警察局【乙○○等】卷第157頁至第161頁） ⑵告訴人庚○○提供匯款申請書影本、野村投資合作契約書（見高雄市政府警察局【乙○○等】卷第183頁至第195頁） ⑶臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：丙○○）之基本資料、交易明細（見高雄市政府警察局【甲○○】卷第18頁至第20頁） ⑷臺灣銀行中庄分行113年6月26日中庄營字第11300024041號函暨取款憑條、提領畫面（見16417號偵查卷第49頁至第53頁） 6 丁○○ (提告) ⑴告訴人丁○○於警詢之指訴（見高雄市政府警察局【乙○○等】卷第132頁至第138頁） ⑵告訴人丁○○提供交易紀錄影本（見高雄市政府警察局【乙○○等】卷第143頁） ⑶臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：丙○○）之基本資料、交易明細（見高雄市政府警察局【甲○○】卷第18頁至第20頁） 7 藍闕瑞 (提告) ⑴告訴人藍闕瑞於警詢及本院中之指訴（見高雄市政府警察局【壬○○、癸○○】卷第83頁至第86頁、本院1098號訴字卷第53頁至第59頁） 8 己○○ (提告) ⑴告訴人己○○於警詢之指訴（見高雄市政府警察局【己○○】卷第31頁至第36頁） ⑵告訴人己○○提供手機對話紀錄、交易紀錄截圖（見高雄市政府警察局【己○○】卷第37頁至第54頁） ⑶中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：丙○○）之基本資料、交易明細（見高雄市政府警察局【己○○】卷第19頁至第23頁） 9 辛○○ (提告) ⑴告訴人辛○○於警詢之指訴（見高雄市政府警察局【辛○○】卷第31頁至第32頁） ⑵告訴人辛○○提供手機對話紀錄、交易紀錄截圖（見高雄市政府警察局【辛○○】卷第65頁至第67頁） ⑶中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：丙○○）之基本資料、交易明細（見高雄市政府警察局【己○○】卷第19頁至第23頁） 10 林富得 (未提告) ⑴被害人林富得於警詢之指述（見高雄市政府警察局【乙○○等】卷第93頁至第94頁） ⑵被害人林富得提供匯款申請書影本、手機對話紀錄截圖（見高雄市政府警察局【乙○○等】卷第105頁至第122頁） ⑶中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：丙○○）之基本資料、交易明細（見高雄市政府警察局【己○○】卷第19頁至第23頁） ⑷中國信託商業銀行股份有限公司113年7月1日中信銀字第000000000000000號函暨交易傳票（見16417號偵查卷第55頁至第59頁） 11 乙○○ (提告) ⑴告訴人乙○○於警詢之指訴（見高雄市政府警察局【乙○○等】卷第54頁至第55頁） ⑵告訴人乙○○提供手機網頁、交易紀錄截圖（見高雄市政府警察局【乙○○等】卷第59頁至第60頁） ⑶郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：丙○○）之基本資料、交易明細（見高雄市政府警察局【乙○○等】卷第41頁至第47頁） ⑷中華郵政股份有限公司113年6月24日儲字第1130040260號函暨所附郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：丙○○）之變更資料（見16417號偵查卷第29頁至第37頁） 12 戊○○ (提告) ⑴告訴人戊○○於警詢之指訴（見高雄市政府警察局【乙○○等】卷第76頁至第77頁） ⑵告訴人戊○○提供手機對話紀錄、交易紀錄截圖（見高雄市政府警察局【乙○○等】卷第83頁至第85頁） ⑶郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：丙○○）之基本資料、交易明細（見高雄市政府警察局【乙○○等】卷第41頁至第47頁） ⑷中華郵政股份有限公司113年6月24日儲字第1130040260號函暨所附郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：丙○○）之變更資料（見16417號偵查卷第29頁至第37頁） 13 葉仲齊 (提告) ⑴告訴人葉仲齊於警詢之指訴（見高雄市政府警察局【壬○○、癸○○】卷第45頁至第47頁） ⑵告訴人葉仲齊提供手機對話紀錄、交易紀錄截圖（見高雄市政府警察局【壬○○、癸○○】卷第49頁至第51頁） ⑶郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：丙○○）之基本資料、交易明細（見高雄市政府警察局【乙○○等】卷第41頁至第47頁） ⑷中華郵政股份有限公司113年6月24日儲字第1130040260號函暨所附郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：丙○○）之變更資料（見16417號偵查卷第29頁至第37頁） 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
組織犯罪防制條例第3條第1項後段
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。