臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第2051號
聲 請 人 吳竹明
上列聲請人因本院113年度易字第982號公共危險等案件，聲請發
還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件「刑事聲請發還扣押物狀」所載。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必
要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發
還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑
事訴訟法第133條第1項、第142條第1項分別定有明文。所謂
「無留存之必要」，係指扣押物作為證據之必要性不足或是
扣押物無毀損滅失之虞或認為扣押物不能證明與行為人之犯
罪行為有關者而言。是以，扣押物如非得沒收之物，又無第
三人主張權利者，原則上受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁
定發還，或依同法第142條第2項之規定，因所有人、持有人
或保管人之請求，命其負保管之責，暫行發還，然倘仍有留
存為證據或其他必要情形，仍得繼續扣押之。而此扣押必要
性有無問題，乃審理法院依案件調查結果審酌，屬法院裁量
之權限。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必
要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院應依職權或依
聲請裁定發還。
三、經查，扣案如附件法務部廉政署扣押物品收據所示之物確為
聲請人所有(即本院113年刑保字第1957號扣押物品清單編號
1至35所示之物)。對於是否發還扣押物，檢察官雖表示無意
見等語，有臺灣臺北地方檢察署民國113年8月28日北檢力號
113聲他822字第1139087018號函在卷可參；惟因本案被告張
博翔等五人目前均否認犯行，而聲請人為基泰建設公司工程
服務部之經理，其偵查中之證述及扣案物中之手機LINE截圖
均為檢察官引為起訴書證據清單之證據資料，是聲請人並非
如所稱與本案全然無關；衡酌本案目前審理進度，尚無從判
斷本件聲請人聲請發還之扣押物，是否確皆無留存之必要性
，須待日後調查結果而定，爰裁量不予發還。從而，聲請人
本件聲請即應予駁回。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 刑事第十庭 法 官 蔡宗儒上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 温冠婷中 華 民 國 114 年 4 月 2 日附件：