臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度簡上字第324號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 沈稚傑
上列上訴人被告詐欺等案件，不服本院於中華民國113 年10月18
日所為之113年度簡字第3447號第一審簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：113 年度偵字第20654號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
沈稚傑犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、沈稚傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
3年4月21日上午6時34分許，在臺北市○○區○○○路00號麗華行
2樓第35號機台螢幕下方處，徒手竊取陳柏諺所有，內含新
臺幣（下同）約4,000元及中國信託商業銀行股份有限公司
（下稱中國信託銀行）卡號43119*****000000 號信用卡(卡
號詳卷)、郵局提款卡、身分證、健保卡、汽車駕駛執照及
機車駕駛執照等各1張之黑色皮夾得手後，騎乘車牌號碼000
-0000號普通重型機車離開。復意圖為自己不法之所有，基
於詐欺取財之犯意，於同日上午7時6分許，在址設臺北市○○
區○○○路000○0號之全家便利商店光復南路店，利用小額消費
無庸由持卡人簽名確認而逕以感應刷卡支付之功能，佯以陳
柏諺名義持上開信用卡付款，共計消費140元之「峰味粹晶
球工藝香菸7」、180元之「極淨旅行組」，致該便利商店員
工陷於錯誤，誤以為係陳柏諺本人持卡消費，而允予交付其
所購買之財物，致生損害於陳柏諺。嗣陳柏諺發覺其上開信
用卡遭他人使用，乃報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始
循線查悉上情。
二、案經陳柏諺訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地
方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分
按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上
開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明
文。經查，被告沈稚傑經本院合法傳喚而均未到庭，此有本
院送達證書及本院刑事報到單各2份及個人戶籍資料1份在卷
可參(見簡上卷第39、45、69、71、89頁)；且被告並未在監
或在押，此有法院前案紀錄表及法院在監在押簡列表各1份
在卷可佐(見簡上卷第75至87頁)，依前揭規定，本院自得不
待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分
一、上揭事實，業據被告坦承不諱，核與證人告訴人陳柏諺之證
述情節相符，且有車輛詳細資料報表、中國信託銀行偽冒暨
安控規劃科中信卡管調字第11307150010號簡便行文表及冒
用明細各1份與監視器錄影畫面截圖照片8張、全家便利商店
股份有限公司113年10月11日函附卷可稽，足認被告上開任
意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被
告上開犯行，堪以認定，應依法論科。核被告所為，係犯刑
法第320條第1項之竊盜及同法第339條第1項之詐欺取財罪。
被告就上揭竊盜、詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應
予以分論併罰。
二、撤銷改判之理由
㈠檢察官上訴意旨略以：原審引判決書附件之聲請簡易判決處
刑書所載以認定事實，查該聲請簡易判決處刑書記載：被告
沈稚傑「佯以陳柏諺名義持上開信用卡付款，共計消費140
元及180元購買『煙品』，致該便利商店員工陷於錯誤，誤以
為係陳柏諺本人持卡消費，而允予交付其所購買之財物，致
生損害於陳柏諺。」原審並於判決書中關於詐欺取財之犯罪
所得部分，補充載明：「被告冒用證人陳柏諺身分持用其中
國信託商業銀行股份有限公司信用卡感應消費所購買之『菸
品』，經本院盡相當調查能事，仍無法完全確認實際內容為
何（偵查卷第66頁、本院卷第27至29頁參照），僅能依據消
費明細確認其金額分別為140、180元，共計320元。」然經
調閱該案卷宗查知，全家便利商店股份有限公司業於113年1
0月11日函復原審，並附上相關發票表明其中140元之消費為
「峰味粹晶球工藝香菸7」；180元之消費則為「極淨旅行組
」，顯非判決書及所附之聲請簡易判決處刑書所載，相關消
費均為購買菸品。雖該復函於113年10月18日（即法院判決日
）始送達法院，原審恐未及審酌，然原審法院認定之事實究
與客觀證據不符，其判決自難謂已臻周全。從而，原審之量
刑、犯罪所得之追徵諭知是否妥適，亦非無再詳為研求之餘
地等語。
㈡原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查
：
1.原審就被告之竊得物品之事實部分，援引檢察官聲請簡易判
決處刑書犯罪事實欄一第12行所載「共計消費140元及180元
購買煙品」部分。因未審酌全家便利商店股份有限公司113
年10月11日函(見簡字卷第49至52頁)之證據，而未將事實更
正為【共計消費140元之「峰味粹晶球工藝香菸7」、180元
之「極淨旅行組」】，自有未洽。
2.又原審以被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及同法第
339條第1項之詐欺取財等罪，另審酌法條引用附件聲請簡易
判決處刑書所載，量處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日；及處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日；應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。但未有量刑理由之記載，亦有不當。
3.另原審就被告之犯罪所得以「被告共計消費140元及180元購
買煙品」，有前開事實認定之錯誤，此部分對於被告犯罪所
得之總金額未有不同，但就沒收之品項及數量有誤，於法容
有未合，亦有未妥。
4.綜上，檢察官上訴指摘原審認定事實有誤、量刑、沒收是否
妥適，為有理由，原判決復有前開可議之處，自屬無可維持
，應由本院予以撤銷改判。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次竊盜之前科，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，不思以正途獲取所
需財物，竟為本件竊盜及詐欺之犯行，所為實不足取。惟念
被告犯後坦承犯行，兼衡其生活狀況、智識程度，暨其動機
、手段、情節、素行、犯罪所生損害等一切情狀，分別量處
如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被 告所犯之行為期間、其犯罪之手法、獲利情形、其行為之惡 性程度，然若以實質累加之方式定執行刑，恐將超過其行為 之不法內涵與罪責程度，基於罪責相當之要求，在內、外部 性界限範圍內，適當反應其整體犯罪行為之不法與罪責程度 、人格特性及對其施以矯正之必要性，而定其應執行如主文 所示之應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分
1.被告竊得之告訴人所有中國信託商業銀行股份有限公司信用 卡、中華郵政股份有限公司提款卡、國民身分證、全民健康 保險卡、汽車駕駛執照及機車駕駛執照各1張。被告表示已 經丟棄（見偵卷第8頁），且可由權責機關、發卡公司作廢
、註銷、終止使用令其失去經濟效用，是縱予宣告沒收或追 徵，也欠缺刑法上之重要性，是按刑法第38條之2第2項規定 不宣告沒收。
2.被告未扣案之犯罪所得為如附表所示之物，業如前述，足認上列物品均屬於被告本案之犯罪所得，就此部分應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑，檢察官呂政儒提起上訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事第二庭 審判長法 官 王惟琪 法 官 李敏萱 法 官 許凱傑上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳福華中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
附表：新臺幣肆仟元、黑色皮夾壹個、140元之「峰味粹晶球工 藝香菸7」、180元之「極淨旅行組」
, 台灣公司情報網