臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易緝字第30號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 江正軒
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字
第1176號），本院判決如下：
主 文
江正軒犯業務侵占罪，處有期徒刑玖月。
未扣案之犯罪所得即現金新臺幣壹拾萬柒仟元，沒收之，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
江正軒原為「全家便利商店臨江店（址在臺北市○○區○○街0巷0號
，下稱全家臨江店）」之店員，負責櫃檯收銀、結帳等業務，乃
從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占業務上所持
有之物之犯意，於民國108年12月21日晚上8時23分許，在上址店
內，利用擔任店員執行職務之際，將其業務上所持有之收銀機內
現金新臺幣(下同)10萬7,000元，變更持有為不法所有之意思，
將上開現金放入衣服口袋內而予以侵占入己，隨即藉詞外出抽菸
而趁機離店逃逸。嗣經全家臨江店店長黃聖涵結算時，發覺現金
短缺，並調閱店內監視器錄影畫面，始查悉上情。
理 由
壹、程序方面：
按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文
。所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言（
最高法院20年上字第55號判例、95年度台非字第275號判決
意旨參照）。查被告江正軒利用其擔任全家臨江店店員執行
職務之際，將該店收銀機內之現金10萬7,000元予以侵占入
己，而告訴人黃聖涵就被告所為之上開犯行，於108年12月2
2日向臺北市政府警察局大安分局之司法警察官提出告訴等
情，有告訴人之警詢調查筆錄在卷可稽（見109年度偵字第6
136號卷〈下稱偵6136卷〉第7至8頁），參以證人即告訴人於
本院審理中證稱：伊是全家臨江店之店長，該店係由伊出資
經營之加盟店等語（見本院113年度易緝字第30號卷〈下稱本
院易緝30卷〉第121頁），堪認告訴人係因被告所為之業務侵
占犯行而直接受有金錢損失之犯罪被害人，揆依首揭規定及
說明，告訴人自得就本案提出告訴，且其告訴為合法。是被
告辯稱告訴人就本案無提起告訴之權利，須由全家便利商店
之總公司（按即全家便利商店股份有限公司，下同）提告云
云（見本院易緝30卷第123、128頁），核屬無據。
貳、實體方面：
一、得心證之理由：
訊據被告矢口否認有何業務侵占之犯行，辯稱：告訴人對伊
提起本案告訴係不合法，應由全家便利商店之總公司提告云
云。經查：
㈠、告訴人係被告所為本案犯行之直接被害人，依法得提起告訴
，且其告訴為合法，業據本院認定如前，故被告上開辯解，
洵非可採。
㈡、上開事實，被告原否認犯罪，嗣於本院準備程序及審理中改
口供稱確有於上開時、地，擔任全家臨江店之店員，且將該
店收銀機內之現金10萬7,000元取走後藉詞離去等語（見本
院易緝30卷第90、123、128頁），並有被告簽名確認之監視
器錄影畫面截圖附卷足憑（見本院易緝30卷第93頁）。參以
證人即告訴人於本院審理中證稱：被告於任職店員第二天，
於工作中說要外出抽菸，但超過半小時仍未返回店內，經另
一店員向伊報告後，伊直覺有異，乃命另一店員結算收銀機
內現金，並立刻返回店內調閱監視器察看，發現被告趁另一
店員整理貨物時，將收銀機內之千元、五百元、一百元鈔票
，全部收進衣服口袋內，隨即藉詞抽菸離店逃逸；後經清點
結算，被告共拿走現金10萬7,000元等語（見本院易緝30卷
第121至123頁），復有被告至全家臨江店面試任職時所提供
之簡歷及國民身分證與全民健康保險卡影本影本各1份、全
家臨江店收銀員交接班明細表等件在卷可佐（見偵6136卷第
15、41、43頁）。又被告明知上情，仍將該店內收銀機現金
侵占入己，足見其有侵占故意及不法所有意圖甚明。是上開
事實，均堪認定。
㈢、綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯無可採信，其如事
實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑之法律適用：
㈠、查被告行為後，刑法第336條第2項業於108年12月25日修正為
：「對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月
以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，並於同月
27日施行，而修正前原條文之罰金刑為「3,000元以下罰金
」，然因刑法第336條第2項於72年6月26日後均未修正，故
於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺
幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提
高為30倍。是本次修法係將上開條文之罰金數額調整換算後
予以明定，故無新舊法比較問題。
㈡、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財
物，竟貪圖己利，利用其擔任全家臨江店店員執行職務之便
，將其業務上所持有之收銀機內現金10萬7,000元予以侵占
入己，所為實有不該，應予責難；復考量被告犯後始終否認
上情，未見悔意，亦未就其行為對於告訴人所受損害給付任
何賠償或求得原諒，犯後態度難認良好；兼衡被告自述其學
歷為二專畢業、現居無定所、無工作等語之經濟狀況（見本
院易緝30卷第119、129頁），與法院前案紀錄表所載之被告
前科記錄等素行（見本院易緝30卷第111至116頁），暨犯罪
之手段、情節等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定 有明文。查被告犯本案業務侵占罪之犯罪所得係侵占未扣案 之現金10萬7,000元，已如前述，自應依上開規定，宣告沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。
本案經檢察官凃永欽提起公訴，並由檢察官呂俊儒、李山明到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉 法 官 黃思源 法 官 黃媚鵑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵中 華 民 國 114 年 4 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網