臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易緝字第27號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳嘉銘
選任辯護人 滕孟豪律師（法扶律師）
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6
38號），本院判決如下：
主 文
陳嘉銘犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪
名及宣告刑」欄所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑伍月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴傷害部分無罪。
事 實
陳嘉銘與蔡文騫（綽號：兩百）相識已久，詎陳嘉銘因與蔡文
騫素有糾紛及認其友人與蔡文騫存有債務紛爭，竟分別為以下
行為：
㈠基於恐嚇危害安全之犯意，於民國111年5月17日18時3分許，在
蔡文騫位於臺北市○○區○○街000巷00號之住處（下稱本案住處
）外叫囂並丟撒仿新臺幣造型之冥用紙鈔，藉此為其友人催討
債務及針對蔡文騫先前曾至其住處尋釁乙事洩憤，而以此加害
生命、身體及財產安全之行為恐嚇蔡文騫，致生危害於安全。
㈡基於毀損他人物品及恐嚇危害安全之犯意，於111年5月28日20
時30分許，前往本案住處，持噴漆罐朝蔡文騫所管領之本案住
處大門、門邊牆壁及本案住處外之監視器鏡頭噴漆，致使上開
大門及門邊牆壁均喪失其等美觀之效能，前揭監視器鏡頭亦喪
失監看屋外狀況之效用，足生損害於蔡文騫，並同時於本案住
處附近房屋牆壁上以噴漆罐書寫「兩白還＄」等要求蔡文騫日
後應向其友人償還金錢之文字，而以結合上述至本案住處破壞
物品及至本案住處附近房屋牆壁書寫上開文字等加害生命、身
體及財產安全之行為恐嚇蔡文騫，致生危害於安全。
㈢基於毀損他人物品之犯意，於111年7月18日6時34分許，前往本
案住處，持不明物品敲打蔡文騫所管領之本案住處鐵窗、放置
於本案住處外之液晶螢幕及洗衣機，並拔除蔡文騫所管領、架
設於本案住處外之監視器電線，致使前揭液晶螢幕、洗衣機及
監視器分別喪失顯示影像、清洗衣物及監看屋外狀況之效用，
足生損害於蔡文騫。
案經蔡文騫訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之
1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本
判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陳嘉
銘及辯護人均同意有證據能力（易緝卷第282頁，本判決所引
卷宗簡稱詳如附件一所示之卷宗標目所載），本院審酌上開證
據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵
，認為以之作為證據應屬適當，是依前開規定，認前揭證據資
料均具有證據能力。
卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間
均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，
是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資料亦具有
證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告對於事實欄㈡㈢所載之毀損他人物品犯行均坦承不諱，
並坦認其曾於事實欄㈠所示時間前往本案住處外丟撒冥用紙鈔
及於事實欄㈡所示時間在本案住處附近房屋牆壁上以噴漆方式
書寫「兩白還＄」之文字等節，惟否認有何事實欄㈠㈡所示之恐
嚇危害安全犯行，辯稱：我當下只是想要發洩我的情緒，我並
沒有想要恐嚇告訴人蔡文騫之意思等語；辯護人亦為被告辯護
稱：就被告本案被訴恐嚇部分，被告當下所為只是單純發洩情
緒，且被告與告訴人相識已久，告訴人亦熟知被告之品行，因
此告訴人對於本案被告所為並不會感到害怕及恐懼等語。經查
：
㈠事實欄㈡㈢所載關於被告遂行毀損他人物品犯行之犯罪事實，暨
被告曾於事實欄㈠所示時間前往本案住處外丟撒冥用紙鈔及於
事實欄㈡所示時間在本案住處附近房屋牆壁上以噴漆方式書寫
「兩白還＄」之文字等節，業據被告坦認在卷（偵卷第10至12
頁、偵緝卷第42至43頁、易字卷第77至79頁、易緝卷第75至76
、78至79頁），核與證人即告訴人於警詢及本院審理中之證述
（偵卷第39至41頁、易緝卷第270至273、276至281頁）相符，
並有臺北市信義分局六張犁派出所110報案紀錄單（偵卷第69
至72頁）、現場及道路監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第13至
19、61至64頁）、上揭遭毀損物品及本案住處附近房屋照片（
偵卷第21至22、65至68頁）、本院113年10月28日、同年12月3
0日勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷取圖片（易緝卷第85至87、1
05至115、149至151頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定
。
㈡從而，本案應審究者即為：被告是否係基於恐嚇危害安全之犯
意，於事實欄㈠所示時間前往本案住處外丟撒冥用紙鈔、於事
實欄㈡所示時間前往本案住處破壞物品及在本案住處附近房屋
牆壁上以噴漆方式書寫「兩白還＄」等文字？被告前開所為是
否均已構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪？
⒈按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以加害生命、身體、自由、
名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為要件。該罪保護
之法益，為個人免於恐懼之意思自由。所謂「致生危害於安全
」，僅以恐嚇行為導致被害人心生畏懼而有不安全之感覺即足
，不以被害人之生命、身體、自由、名譽、財產已發生實際危
害為必要。至行為人之恐嚇行為是否足使被害人心生畏懼而害
及個人安全，應綜合觀察行為人恐嚇之內容、方式、客觀環境
、被害人之個人情況及外在表現等情狀判斷（最高法院110年
度台上字第1932號判決意旨參照）。
⒉經查，被告曾於事實欄㈠所示時間在本案住處外丟撒冥用紙鈔
，業經認定如前，審諸冥紙於我國民間信仰中，係用以祭拜鬼
神之祭祀用品，於現今社會之喪葬祭典亦逐漸出現仿造新臺幣
或各國貨幣外觀之冥紙，並作為供奉亡者、祭拜往生者之用，
且衡以我國社會常情，至他人住處拋撒或放置冥紙，通常含有
詛咒居住者將遭逢不幸或死亡之意，一般人見自己住處遭拋撒
或放置冥紙，內心亦將產生自身生命或身體安全將受到威脅之
直接聯想。再者，告訴人及案外人余嘉育前於111年4月13日曾
至被告位於臺北市○○區○○街000號之住處（下稱被告住處）找
尋被告，嗣告訴人及案外人余嘉育隨即於被告住處內外與被告
發生糾紛（被告因上開事件被訴傷害部分無罪，詳後述），而
經本院勘驗當日被告住處外之監視器錄影畫面，勘驗結果如附
件二所示，此有本院113年10月28日勘驗筆錄及監視器錄影畫
面擷取圖片存卷可憑（易緝卷第80至85、91至104頁），且上
揭勘驗結果中所稱之A男、B男及C男分別為案外人余嘉育、告
訴人及被告等節，並據被告供承不諱（易緝卷第88頁）。由前
揭勘驗結果可知，案外人余嘉育及告訴人於該日前往被告住處
後，被告曾使用高爾夫球桿敲擊告訴人背部之方式將告訴人驅
離其住處，然告訴人遭被告持高爾夫球桿敲擊後，其均未有任
何企圖朝被告反擊之動作，反而係直接朝被告住處反方向行走
、逕自離開被告住處，且細觀上揭監視器錄影畫面擷取圖片（
易緝卷第97至98頁），告訴人遭被告持高爾夫桿敲擊後、轉而
面對被告說話時，告訴人係呈背部弓起、身體向前彎曲之畏縮
姿態，而非以無懼於被告之肢體動作挺身與被告爭論，是由告
訴人於該日遭被告攻擊後之反應，足認被告與告訴人於111年4
月13日在被告住處外發生糾紛後，告訴人對於被告已生畏怯之
情。從而，依照社會通常觀念，應認一般人處於告訴人前已對
於被告產生膽怯情緒之情境下，通常均將畏懼被告至自己住處
丟撒冥用紙鈔後，將進一步對己不利，進而產生自身人身安全
於未來恐受被告侵害或本案住處內外環境恐因被告經常使用不
理性手法宣洩情緒而於未來不特定時間遭被告恣意破壞之不安
全感受。
⒊又就事實欄㈡所示部分，告訴人於111年4月13日在被告住處外
與被告發生糾紛後，告訴人已對被告產生畏怯之情，業如前述
，更何況被告前已於事實欄㈠所示時間前往本案住處丟撒冥用
紙鈔，告訴人嗣對於被告自應更加畏懼，且被告於事實欄㈡所
示時間係以噴漆方式毀損本案住處大門、門邊牆壁及本案住處
外之監視器，並於本案住處附近房屋牆壁以噴漆方式書寫「兩
白還＄」等文字，此手法亦與現今社會中，常見透過公開宣揚
債務人積欠債務之事，並對債務人住處噴漆，藉此對債務人施
加心理壓力之暴力討債模式相吻合，故衡諸社會通常觀念，被
告於事實欄㈡所示時間至本案住處噴漆並於本案住處附近房屋
牆壁上以噴漆方式書寫「兩白還＄」等詞語，自應已對告訴人
造成相當程度之心理壓力，並致使告訴人產生己身生命、身體
及財產安全於未來持續遭被告侵害之危殆感受。
⒋從而，揆諸前揭說明，堪認被告於事實欄㈠所示時間前往本案
住處叫囂、丟撒冥用紙鈔及於事實欄㈡所示時間前往本案住處
破壞物品及在本案住處附近房屋牆壁上以噴漆方式書寫「兩白
還＄」等文字，均已使告訴人產生自己生命、身體及財產安全
於未來不特定時間恐受被告侵害之不安全感受，是被告上揭所
為，客觀上皆符合刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件無
訛。
⒌再按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為
故意，刑法第13條第1項定有明文，學理上稱之為直接故意或
確定故意，係指行為人認識犯罪構成之事實，進而決意使之發
生。至同法第57條所稱「犯罪之動機」，則指決定犯罪之原因
，而非犯罪構成事實之意欲。二者內涵不同，不容相混（最高
法院94年度台上字第6261號判決意旨參照）。經查，恐嚇危害
安全罪之客觀構成要件，係以加害生命、身體、自由、名譽、
財產之事恐嚇他人，而被告為具有通常智識能力之人，當其遂
行事實欄㈠及㈡所示行為時，自應對於此等行為將造成告訴人
內心產生不安全感受乙節有所認識，而被告於具備此認識之情
形下猶為上揭行為，自具備實行恐嚇危害安全犯行之意欲。況
經本院勘驗被告於事實欄㈠所示時間前往本案住處之監視器錄
影畫面，可見被告當時除於本案住處外丟撒冥用紙鈔外，尚曾
以腳踢踹本案住處大門及使用「幹你……」等穢語於本案住處外
叫囂，此有本院113年10月28日勘驗筆錄存卷可佐（易緝卷第8
5至87頁），且被告已自承其本案前往本案住處之目的係為討
債及針對告訴人前至其住處之滋擾行徑洩憤等語（偵卷第10頁
、易字卷第77頁），是依被告於案發時間前往本案住處之目的
、其所使用肢體動作及言詞，益徵被告於事實欄㈠及㈡所示時
間前往本案住處時，其具備欲威嚇告訴人之意欲甚為明確。至
被告辯稱其僅係為發洩情緒而為事實欄㈠及㈡所示行為，乃被
告遂行上開犯行之動機問題，與被告為事實欄㈠及㈡所示行為
時有無恐嚇危害安全犯意之認定要無關連。
㈢被告辯解及辯護人辯護意旨不予採信之理由
⒈被告雖辯稱：我當下只是想要發洩我的情緒，我並沒有想要恐
嚇告訴人之意思等語；辯護人亦為被告辯護稱：就被告本案被
訴恐嚇部分，被告當下所為只是單純發洩情緒等語。然查，被
告上開所辯與被告為事實欄㈠及㈡所示行為時有無恐嚇危害安
全犯意之認定無涉，業如前述，故前揭被告所辯及辯護人辯護
意旨，均無足取。
⒉辯護人雖另為被告辯護稱：被告與告訴人相識已久，告訴人亦
熟知被告之品行，因此告訴人對於本案被告所為並不會感到害
怕及恐懼等語。惟按恐嚇既係以使人心生畏怖為目的，而以將
加害之事實相通知，以妨害其意思活動之自由，該言語或舉動
是否足以使他人心生畏懼，應依社會一般觀念衡量之；因此，
是否為恐嚇言語，本非以行為人主觀上確有加害之意或客觀上
已為加害之行為為必要，而係衡諸通常事理，會否使一般人心
生畏懼以為斷。經查，本院前已敘明被告為事實欄㈠及㈡所示
行為後，依照社會通常觀念，一般人處於告訴人所面臨之情境
，內心均將產生自身生命、身體或財產安全日後恐遭危害之不
安全感受，是縱認告訴人已熟知被告長年以來之行為模式、而
未對於被告本案所為感到恐懼，亦無從執此遽認被告上揭所為
不構成恐嚇危害安全罪，更何況證人即告訴人於本院審理中已
明確證稱被告實行事實欄㈠及㈡所示行為後，其已產生恐懼感
受（易緝卷第271至272頁），由此益證被告為事實欄㈠及㈡所
示行為，皆已成立恐嚇危害安全罪。故辯護人以前開辯護意旨
為被告辯護，仍難採憑。
綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予依法論
科。
參、論罪科刑
論罪
㈠核被告就事實欄㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；
就事實欄㈡所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及第305
條之恐嚇危害安全罪；就事實欄㈢所為，係犯刑法第354條之
毀損他人物品罪。
㈡被告就事實欄㈡及㈢所犯毀損他人物品犯行，係分別於密切接近
之時間、地點實施，侵害同一財產管領權人之財產法益，各行
為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，
應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為
適當，屬接續犯，應各論以一罪。又被告就事實欄㈡所為，係
以一行為同時觸犯刑法第354條之毀損他人物品罪及第305條之
恐嚇危害安全罪，應依刑法第55條規定，從一重以刑法第354
條之毀損他人物品罪處斷。
㈢被告就事實欄㈠、㈡及㈢所為，犯意各別，行為互殊，應予分論
併罰。
㈣本案起訴書犯罪事實欄雖未敘及被告於事實欄㈡所示時間及地
點曾同時毀損告訴人管領之監視器等犯罪事實，然此部分與已
起訴部分，具有接續犯之實質上一罪關係，已如前述，且本院
於審理程序中已當庭告知被告及辯護人本案審理範圍將擴張及
於此部分（易緝卷第266頁），而賦予被告防禦及辯護人為被
告辯護之機會，是就前揭起訴書未列載之犯罪事實，本院自當
併予審究。
㈤被告前因公共危險案件，經本院以107年度交簡字第73號判決判
處有期徒刑3月確定，並於107年10月1日執行完畢等情，有法
院前案紀錄表存卷可佐（易緝卷第307頁），堪認被告係於徒
刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法
第47條第1項累犯規定之要件。然本院參酌司法院大法官釋字
第775號解釋意旨，考量被告前揭執行完畢者乃公共危險案件
，與被告本案所犯妨害自由及毀棄損壞案件之罪質有所不同，
且被告違犯本案犯行之時間點距離上開案件執行完畢之日亦已
逾3年，並非於前案徒刑執行完畢後立即再犯本案犯行，是尚
難逕認被告本案犯行有何特別惡性，或是被告具有刑罰反應力
薄弱之情形，從而就被告本案犯行，爰均不依刑法第47條第1
項規定加重其刑。
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟僅因與告訴人素有糾紛
及認其友人與告訴人存有債務紛爭，而以事實欄㈠至㈢所示方
式遂行恐嚇危害安全犯行或毀損他人物品犯行，侵害告訴人之
自由及財產法益，所為殊值非難，復考量被告僅坦承毀損他人
物品犯行、否認其他犯行之犯後態度，併參酌被告遂行本案犯
行之犯罪情節、告訴人所受之損害程度及其迄今未向告訴人為
任何賠償等情，復參以告訴人於本院審理中所陳明之量刑意見
（易緝卷第290頁），兼衡被告前曾因公共危險、偽造文書、
過失傷害、竊盜、詐欺、毀棄損壞、違反毒品危害防制條例及
電信法等案件經法院判決有罪確定之素行，此有法院前案紀錄
表存卷可參（易緝卷第297至298、300至320頁），併參以被告
為低收入戶之生活情況（偵緝卷第37頁），暨被告於本院審理
中自述國小畢業之智識程度，現無業、須扶養父母之家庭經濟
情況（易緝卷第288頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復審酌被告就事實欄㈡及 ㈢所犯各罪之犯罪時間、犯罪類型、行為態樣及動機等定應執 行刑情狀，就此部分罪刑定其應執行刑如主文所示，併諭知易 科罰金之折算標準。
肆、沒收
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段及第4項分 別定有明文。又宣告前2條之沒收或追徵，欠缺刑法上之重要 性者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。查被告為事實欄㈠所示犯行時所使用之冥用紙鈔、為事實欄㈡ 所示犯行時所使用之噴漆罐及為事實欄㈢所示犯行時用以毀損 告訴人財物之不明物品，雖均屬供被告犯本案犯行所用之物， 然上開物品既未據扣案，且前揭冥用紙鈔及噴漆罐皆屬日常生 活中容易取得之物品，卷內亦無證據顯示被告實行事實欄㈢所 示犯行時所持用之不明物品具有特別危害性，應認宣告沒收前 開物品或追徵其價額對於犯罪預防之效果皆屬有限，故本院衡 酌開啟沒收追徵程序須耗費之勞費及宣告沒收追徵對於預防犯 罪之效果，認宣告沒收上開物品或追徵其價額皆欠缺刑法上之 重要性，爰依前揭規定，不予宣告沒收或追徵其價額。伍、不另為無罪諭知
公訴意旨另略以：㈠被告於事實欄㈡所示時間曾以噴漆方式書寫 「兩白還＄」等文字毀損告訴人所管領之物品，並曾進入本案 住處內，以不詳方式毀損本案住處房間內之喇叭及木頭衣櫃等 傢俱，使之毀損而不堪用，足生損害於告訴人；㈡被告於事實 欄㈢所示時間，尚持不明器具敲破本案住處門檻磁磚及告訴人 名下車牌號碼000-000號普通重型機車尾燈及儀表板等物品， 致上揭物品毀損而不堪用，足生損害於告訴人。因認被告上揭 所為亦涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。然查：
㈠就前揭公訴意旨㈠所指部分，被告於事實欄㈡所示之時間，係於 本案住處附近房屋牆壁上以噴漆方式書寫「兩白還＄」等文字 ，此業據證人即告訴人於警詢及本院審理中證述明確（偵卷第 41頁、易緝卷第272頁），是被告當時書寫該等文字所使用之
房屋牆壁，既非由告訴人所有或管領之物品，則被告此部分所 為即無毀損告訴人之物可言。又證人即告訴人於警詢及本院審 理中雖證稱：被告於事實欄㈡所示時間前往本案住處時，曾將 本案住處內之喇叭及衣櫃弄壞；被告當時係破壞喇叭之喇叭膜 ，後來這個喇叭就不能發出聲音等語（偵卷第41頁、易緝卷第 281至282頁），然被告辯稱：我於事實欄㈡所示時間前往本案 住處時，並未進入本案住處破壞本案住處內任何物品等語（易 緝卷第75頁），而經本院勘驗被告於前揭時間前往本案住處之 監視器錄影畫面，勘驗結果如附件三所示，此有本院113年12 月30日勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷取圖片存卷可憑（易緝卷 第149至151、165至174頁），且上開勘驗結果所稱之A男為被 告等情，則據被告坦認在卷（易緝卷第151頁），是由前揭勘 驗結果可知，當時監視器錄影畫面並無攝得被告進入本案住處 之影像，且告訴人雖曾提出其喇叭遭毀損後之照片為證（偵卷 第21頁），然細觀上揭照片，該喇叭之外觀尚稱完整，並無法 辨識該喇叭有何處遭到破壞、以致於該喇叭無法發出聲音之情 形，卷內亦查無放置於本案住處內之木頭衣櫃曾遭被告毀壞之 具體事證，故公訴意旨所稱被告曾於事實欄㈡所示時間進入本 案住處內破壞告訴人所管領之喇叭及木頭衣櫃等語，除告訴人 之片面指訴外，並無其他事證足資補強告訴人之指訴內容，自 難遽認被告有何上揭公訴意旨㈠所指犯行。
㈡就上開公訴意旨㈡所指部分，車牌號碼000-000號普通重型機車 為案外人即告訴人叔父陳能達所有等情，業據證人即告訴人於 本院審理中證述明確（易字卷第135頁），並有車輛詳細資料 報表存卷可查（偵卷第53頁），是上揭物品既非告訴人所有或 管領之物，則縱使被告曾於事實欄㈢所示時間前往本案住處破 壞上開車輛，被告此部分所為亦無毀損告訴人之物可言。又針 對被告於事實欄㈢所示時間前往本案住處破壞之物品，證人即 告訴人於警詢中係證稱：被告當時曾破壞本案住處外之監視器 、液晶螢幕、洗衣機、鐵窗及車牌號碼000-000號普通重型機 車等語（偵卷第44頁），經核證人即告訴人於警詢中並未提及 被告曾於事實欄㈢所示時間前往本案住處破壞本案住處門檻磁 磚，且被告於本院審理中亦供稱：本案住處門檻磁磚遭到破壞 部分，是我與告訴人於數年前發生糾紛時所造成等語（易緝卷 第76頁），卷內亦無其他證據證明被告於事實欄㈢所示時間前 往本案住處時，曾破壞本案住處之門檻磁磚。從而，依據現存 卷證資料，亦難驟認被告曾實行前開公訴意旨㈡所指犯行。綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以使本院 形成被告有前揭檢察官所指犯行之確信心證，就此部分本應為 無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，分別與前開就被告事實欄
㈡及㈢所示毀損他人物品犯行予以論罪科刑部分，具有接續犯 之實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知。
乙、無罪部分
公訴意旨略以：被告於111年4月13日15時許，在被告住處，持 金屬器械毆打告訴人，再持刀具刺其腹部，使告訴人受有左胸 腹處、左肘、左腕、右足踝多處擦傷及表淺撕裂傷等傷害。因 認被告所為涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；對於現在 不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法 第1條前段及第23條前段分別定有明文。又不能證明被告犯罪 或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項 亦有明定。
公訴意旨認被告涉犯上開傷害罪嫌，無非係以被告於警詢及偵 查中之供述、證人即告訴人於警詢中之指訴、監視器錄影畫面 翻拍照片及臺北醫學大學附設醫院112年5月18日校附醫歷字第 1120003821號函等證據為其論據。
訊據被告固坦承告訴人於111年4月13日15時許前往被告住處後 ，其曾持高爾夫球桿毆打告訴人等節，亦不爭執告訴人於111 年4月13日19時44分許前往臺北醫學大學附設醫院驗傷後，驗 傷結果顯示告訴人受有左側胸部擦傷、雙側手肘挫傷、左側手 腕挫傷及右側踝部擦傷等傷勢之事實，惟否認有何傷害之犯行 ，辯稱：我當時只有用高爾夫球桿打到告訴人左肩膀，其餘告 訴人所受傷勢並非我所造成；當天是告訴人及案外人余嘉育分 別攜帶手電筒及開山刀要衝進我家，我基於正當防衛才對告訴 人進行反擊等語；辯護人則為被告辯護稱：當日係告訴人及案 外人余嘉育分別攜帶警用手電筒及長刀進入被告住處庭院，且 當時被告住處內尚有父母親及被告外甥女陳怡靜等家庭成員， 故一般人面對基於不明原因持武器進入自己住處之人，均有可 能持防身武器將其喝退，再參照監視器錄影畫面及告訴人之就 診資料可知，被告於告訴人及案外人余嘉育離開被告住處後， 其僅曾持高爾夫球桿揮擊告訴人，嗣並無更激烈之舉動，而告 訴人亦僅受有挫傷及些微擦傷，並未受有刀傷或其他更嚴重之 傷勢，足證被告於當日攻擊告訴人之行為，具有正當防衛之阻 卻違法事由等語。經查：
㈠告訴人於111年4月13日15時許前往被告住處後，被告曾持高爾 夫球桿毆打告訴人等節，業據被告坦認在卷（偵卷第10頁、偵 緝卷第42頁、審易卷第63頁、易緝卷第74、79頁），核與證人 即告訴人於警詢及本院審理中之證述（偵卷第42頁、易緝卷第 268至270頁）相符，並有現場監視器錄影畫面擷取圖片（偵卷 第13頁）、本院113年10月28日勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷
取圖片（易緝卷第81至85、91至104頁）存卷可參。又告訴人 曾於111年4月13日19時44分許前往臺北醫學大學附設醫院驗傷 ，驗傷結果顯示告訴人受有左側胸部擦傷、雙側手肘挫傷、左 側手腕挫傷及右側踝部擦傷等傷害等節，業據證人即告訴人於 警詢中證述明確（偵卷第42頁），並有臺北醫學大學附設醫院 112年5月18日校附醫歷字第1120003821號函暨所附告訴人就診 資料附卷可佐（偵緝卷第141至161頁），且為被告所不爭執（ 易緝卷第78至79頁）。故以上事實，均首堪認定。㈡從而，本案應審究者即為：被告於上揭時間及地點是否曾造成 告訴人受有傷害？若此部分事實堪以認定，則被告此部分所為 是否具備正當防衛之阻卻違法事由？
⒈被告於前揭時間及地點曾以持高爾夫球桿毆打告訴人及與告訴 人發生拉扯之方式，致告訴人受有左側胸部擦傷、雙側手肘挫 傷、左側手腕挫傷及右側踝部擦傷等傷害
⑴證人即告訴人於警詢及本院審理中證稱：當初係因案外人余嘉 育請我陪同他前往被告住處，所以我於111年4月13日15時許就 攜帶手電筒與案外人余嘉育一同前去被告住處，後來被告開門 後，就有拿高爾夫球桿打我等語（偵卷第42頁、易緝卷第268 至269頁）；證人陳怡靜於本院審理中亦證稱：被告係我的舅 舅，我係與被告及其他家人同住於被告住處，而111年4月13日 當天下午我在家，後來就有2人先後要進來被告住處，當下被 告與上開2人均有發生衝突及拉扯等語（易緝卷第152至153、1 60至161頁）。
⑵再者，告訴人曾於111年4月13日19時44分許前往臺北醫學大學 附設醫院驗傷，驗傷結果顯示告訴人受有左側胸部擦傷、雙側 手肘挫傷、左側手腕挫傷及右側踝部擦傷等傷害，業經認定如 前，審以告訴人至前揭醫院就醫之時間距離其至被告住處與被 告發生衝突之時間點僅相距未及5小時，又告訴人所受上揭傷 勢遍布四肢，其應無可能於短時間內在自身身體捏造如此廣泛 之傷勢，且觀諸如附件二所示之勘驗結果可知，告訴人於影片 時間00：00：57時往被告住處方向移動、自監視器錄影畫面消 失後，其迄至影片時間00：02：08時方再次沿被告住處反方向 移動而進入監視器錄影畫面中（詳見勘驗結果⒋至⒍部分所示） ，而此段時間既達1分餘，則被告與告訴人於此段時間內自有 可能於被告住處發生規模非小、可能造成告訴人身體受有傷害 之肢體衝突，再細觀如附件二所示之勘驗結果及監視器錄影畫 面擷取圖片（易緝卷第99頁），告訴人嗣於影片時間00：02： 19、離去被告住處時，告訴人曾查看自己之右手臂（詳見勘驗 結果⒎部分所示），而告訴人上揭舉動亦與一般人受傷後均將 察看自己傷勢之反應相合。故綜據上開各情，堪認告訴人所受
之上揭傷勢，應係其於當日前往被告住處與被告發生衝突後所 蒙受之傷害無疑。
⑶又告訴人於當日前往醫院驗傷後，驗傷結果顯示告訴人之四肢 乃遍受位置未集中於同一處、傷勢較為輕微之擦挫傷，此傷勢 核與一般雙方發生近身肢體衝突後、彼此身體可能出現之受傷 位置及傷勢程度均相符，由此足徵證人陳怡靜證稱被告與告訴 人於當日曾發生拉扯衝突等語，應屬實在，而堪以採信，是告 訴人於當日驗傷後所驗得之雙側手肘挫傷、左側手腕挫傷及右 側踝部擦傷等傷害，應均係被告與告訴人發生拉扯衝突時所導 致。又被告於本院審理中已自承：我於當天曾使用高爾夫球桿 打到告訴人左肩膀等語（易緝卷第75頁），故依被告上揭供述 可知，被告於當日確曾使用高爾夫球桿朝告訴人左側身體揮擊 ，復佐以高爾夫球桿之長度非短，是當攻擊者持高爾夫球桿攻 擊他人時，除原先攻擊者所瞄準之部位外，其他與該區塊相近 之身體部位自有可能同受傷害，由此足見依被告於當日曾使用 高爾夫球桿朝告訴人左肩膀揮擊之攻擊手法，堪認告訴人於當 日前往醫院驗傷驗得左側胸部擦傷之傷勢，應係告訴人於當日 在被告住處遭被告持高爾夫球桿揮擊所致無訛。⑷從而，堪認被告於前揭時間及地點曾以持高爾夫球桿毆打告訴 人及與告訴人發生拉扯之方式，致告訴人受有左側胸部擦傷、 雙側手肘挫傷、左側手腕挫傷及右側踝部擦傷等傷害。⒉被告前揭所為具備正當防衛之阻卻違法事由
⑴按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於 防衛自己或他人權利之行為為要件，亦即以行為人主觀上具有 防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於 防衛自己或他人權利，且所施防衛手段具有必要性為要件。又 關於現在不法侵害之認定，於解釋上，在不法侵害行為已經著 手，固然存在現在不法之侵害；惟為避免法律釋義過於嚴格， 造成受侵害者無法─或者難以有效且必要的防衛其法益，應認 若已出現一個可以直接轉變為侵害的威脅狀態，侵害行為既在 「預備最後緊接著手」之階段，為避免防衛者錯過採取適當防 衛行為之有效時點，應認侵害即屬開始（最高法院111年度台 上字第3235號判決意旨參照）。
⑵經查，依如附件二之勘驗結果所示，被告當日最終係以驅趕方 式將告訴人驅離被告住處（詳見勘驗結果⒍部分所示），足認 當日告訴人及案外人余嘉育係未經被告或其他與被告同住之家 人同意即貿然闖入被告住處，故其等當下無故侵入他人住宅之 行為已至為明確。再者，綜觀如附件二所示之勘驗結果及監視 器錄影畫面擷取圖片可知，當日告訴人及案外人余嘉育前往被 告住處時，案外人余嘉育乃攜帶厚度甚薄並發亮之長條狀物品
，且案外人余嘉育手持上開長條狀物品時，其右手與該長條狀 物品接合處係呈現黑色，故從前揭物品之外型及構造，明顯可 辨該物品乃長刀，而告訴人當時則手持棒狀物品，且在告訴人 於影片時間00：00：57前、即準備至被告住處停留約1分餘前 ，其曾先用其手中之棒狀物品用力敲打擺放於被告住處外之手 推車數次（詳見勘驗結果⒋部分所示），足見告訴人及案外人 余嘉育當日前往被告住處時，其等向被告尋釁之意味甚為濃厚 。且證人陳怡靜於本院審理中證稱：當日來到被告住處之2人 ，其中1人手上有持刀子，當上開2人要進來被告住處時，被告 先係擋住被告住處大門，後來前揭2人就一前一後進來被告住 處；過程中其中攜帶刀子之人有拿刀起來揮，但沒有揮中人等 語（易緝卷第160至161頁），足見依證人陳怡靜所述，當日與 告訴人一同前往被告住處之案外人余嘉育已有拿刀揮舞之舉動 。又縱認被告與證人陳怡靜間乃同居親屬，證人陳怡靜上揭所 述難免有迴護被告之可能、而無法遽然全部採信，然告訴人於 影片時間00：00：57前、即準備至被告住處停留約1分餘前， 已曾先使用棒狀物品敲打被告住處外之手推車數次，業如前述 ，由此益徵告訴人及案外人余嘉育當下前往被告住處時，其等 已營造出非平和之氛圍，再依上揭勘驗結果及監視器錄影畫面 可知，案外人余嘉育係手持刀具往被告住處移動，並非僅係將 刀具藏放於衣物或隨身物品內，且案外人余嘉育當時所持之刀 具未有刀鞘包覆、刀刃部分完全裸露在外，足見案外人余嘉育 當下係隨時處於可使用該刀具之鋒利部位朝他人攻擊之狀態， 復衡以刀刃乃銳利之物，只要稍加施力極可輕易穿透人體皮膚 ，若再加大力道揮砍，當可穿入人體內部並對人體重要臟器產 生重大危害，嚴重者甚至將致生生命危險，故依告訴人及案外 人余嘉育當時前往被告住處之情狀，被告當下自已處於完全無 法預料告訴人及案外人余嘉育是否將突然一同朝其攻擊之狀態 ，若要求被告必須待案外人余嘉育實際持刀朝其揮砍時，方能 加以抵禦或反抗，則在告訴人及案外人余嘉育占有人數優勢之 情形下，當下只須告訴人有稍加向前靠近被告並限制被告行動 之舉動，案外人余嘉育即可輕而易舉地於瞬間成功使用危害性 極強之工具對被告進行攻擊，故稽上所述，實難期待被告於案 外人余嘉育已實際揮打之時間點，其仍能成功防禦其生命或身 體遭到告訴人及案外人余嘉育之侵害，由此可見告訴人及案外 人余嘉育分別持棒狀物品及刀具一同闖入被告住處時，被告面 對其生命或身體法益可能即將遭受之侵害，已處於有效採取適 當防衛行為之最後時點。從而，堪認被告於當日與告訴人發生 拉扯衝突及持高爾夫球桿朝告訴人揮擊時，其生命、身體及居 住安寧之自由法益已面臨現在不法之侵害，而得採取防衛行為
加以防免。
⑶又告訴人及案外人余嘉育當下進入被告住處時，案外人余嘉育 手中已持有刀具，而被告當時亦已處於完全無法預料告訴人及 案外人余嘉育是否將進一步為攻擊行為之情境，均業如前述， 故實難期待被告當下僅能採取如撥打電話報警並消極等待警方 到場協助等方式排除不法侵害，而不得及時對告訴人及案外人 余嘉育實施任何防衛行為。再者，被告當日致告訴人所受之傷 害為左側胸部擦傷、雙側手肘挫傷、左側手腕挫傷及右側踝部 擦傷等傷勢，經核此等傷害均屬傷勢較為輕微之擦挫傷，可見 被告以拉扯及持高爾夫球桿朝告訴人揮擊時，亦未使用足以對 於告訴人身體產生嚴重傷勢之力道。再審諸當日被告與告訴人 發生衝突之地點乃被告住處，衡情被告住處內當存有菜刀或水 果刀等一般人基於處理食物需求而均將備置於住宅內之刀具， 或是螺絲起子等常見用以修繕居家用品之鋒利工具，然被告當 下對告訴人及案外人余嘉育實施防衛行為時，並未特意於被告 住處內找尋上開殺傷力足以與案外人余嘉育所持刀具匹敵之武 器，反倒係取用無明顯銳利切面之高爾夫球桿與告訴人及案外 人余嘉育對抗，堪認被告當時並無欲與告訴人及案外人余嘉育 相互傷害之意，應僅係迫於急迫情境下隨意取用被告住處內之 用具加以防衛。故綜參上述各情，堪認被告於當日以拉扯及持