臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第800號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 杜明娟
選任辯護人 魏雯祈律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續
字第425號），本院判決如下：
主 文
杜明娟犯侵入他人建築物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、杜明娟於民國108年10月31日前曾為安鼎安衛工程有限公司(
下稱安鼎安衛公司)之股東，其明知世和金屬股份有限公司(
下稱世和金屬公司)與安鼎安衛公司並無關連。又新北市○○
區○○路000巷0號0樓(下稱世和金屬公司營業地址)，已非安
鼎安衛公司承租之房屋，而為世和金屬公司實際營業地址，
並懸掛世和金屬公司招牌。詎杜明娟因與林亮就安鼎安衛公
司經營存有爭議，竟於111年11月11日，基於無故侵入他人
建築物之犯意，偕同不知情之台北富邦商業銀行股份有限公
司(下稱富邦銀行)職員沈弘祚，假藉進行系爭借款契約實地
查核，趁沈弘祚在確認世和金屬公司營業地址是否為安鼎安
衛公司營業地址時，未經同意逕自闖入並持行動電話在其內
拍攝(所涉妨害秘密犯嫌部分業經不起訴處分確定)，妨害世
和金屬公司對其營業地址之管控、安寧。
二、案經世和金屬公司訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣
臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判
程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時
之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯
護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情
形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意
，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查
本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之言詞或書面陳
述，被告、其辯護人及檢察官均表示沒有意見（易字卷第63
頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據
作成或取得狀況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，
故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5第
2項規定，認前開證據均具有證據能力。
㈡至本判決所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，
且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且經本院於審
判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權
已受保障，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，堪認均
有證據能力。
二、實體部分
㈠認定被告犯罪所憑證據及理由：
1.訊據被告故不否認有於上開時、地進入世和金屬公司營業地
址，然矢口否認有何無故侵入他人建築物之犯行，並辯稱：
當日係因世和金屬公司員工邱美芳開門後其才進入，且其進
入後邱美芳均在其旁邊，亦未要求其離去，況被告並不知悉
新北市○○區○○路000巷0號0樓已為世和金屬公司所承租，且
當日係因台北富邦銀行人員沈弘祚表示要查訪，被告才一同
前往云云。
2.經查，被告於111年11月11日某時，偕同富邦銀行職員沈弘
祚，一同進入世和金屬公司營業地址，並有持行動電話拍照
等節，為被告所自承，並與證人邱美芳（偵字第9341號卷第
99-103頁、易字卷第233-243頁）、沈弘祚（偵字第9341號
卷第17-19頁、第95-98頁、第99-103頁、偵續卷第23-27頁
、易字卷第243-252頁）於偵查、本院審理中之證述大致相
合，並有臺北市政府110年7月2日府產業商字第11050669200
號函暨世和金屬股份有限公司110年7月2日變更登記表（偵
字第9341號卷第57-63頁）、案發當日世和金屬公司監視錄
影畫面截圖1份（偵字第9341號卷第69-75頁）、聯貿實業公
司與安鼎安衛公司之公證書暨107年12月18日房屋租賃契約
書（偵續卷第117-121頁、易字卷第75-77頁）、聯貿實業公
司與世和金屬公司之公證書暨110年7月21日房屋租賃契約書
（偵續卷第133-138頁、偵字第9341號卷第42-44頁、易字卷
第78-80頁）、聯貿實業公司113年10月4日陳報狀暨與世和
金屬公司之公證書、房屋租賃書及與安鼎安衛公司之協議書
（易字卷第85-99頁、偵字第34304號第35-41頁）在卷可參
，應可先予認定。
3.按無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，
處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金，刑法第306
條第1項規定明確。又刑法306條第1項之不法侵入住宅罪，
所謂「無故」，係指無正當理由；稱「侵入」，係指未得有
支配或管理權人之允許，擅自入內者而言。查證人邱美芳於
偵查、本院審理中證稱：案發當時有人按門鈴，其看監視器
有一個男生，其就打開世和金屬公司大門詢問對方是誰，該
人說是銀行人員，其就把門打開，該人就詢問其是否為安鼎
安衛嗎，其回答不是，是世和公司，講完該人好像準備要離
開，被告就從該人左手邊衝進來，也沒有經得其同意，就進
去世和公司拍照，沒多久就離開了，如果當天其看到是被告
要按門進來，其不會開門讓被告進來；又世和金屬公司大門
有貼世和公司等字樣等語明確（易字卷第233-240頁、偵字
第9341號卷第100頁），又證人沈弘祚於偵查中、本院審理
中證稱：案發當天其本來是要私訪逾期的案件，所以只有到
1樓，但因被告的兒子為在富邦銀行為他人債務之保證人，
故被告邀其至樓上4樓看一下是不是安鼎公司的營業地，但
其至4樓即世和金屬公司營業地址後，發現招牌已經更換為
世和金屬公司，被告站在其後方就請其按個電鈴確認，該公
司內就有一位小姐出來開門，其就詢問該址負責人是否為林
姓負責人，該小姐說不在，其本來就要離去，但被告從後方
推其一把，所以其就進到世和金屬公司裡面，被告也跟在其
後面進入世和金屬公司並進行拍攝，之後其就與被告離去等
語甚詳（易字卷第243-246、250頁、偵字第9341號卷第97頁
）。是互核上開證人證述，可見當日由證人沈弘祚至世和金
屬公司門口按門鈴後，證人邱美芳即開門詢問證人沈弘祚之
來意，待證人沈弘祚確認該址為世和金屬公司而非對富邦銀
行負有債務之公司後正欲離去時，被告即自證人沈弘祚後方
推擠，並於未徵得證人邱美芳之同意下，進入世和金屬公司
等節，應可認定。
4.再查，世和金屬公司營業地址處設有大門，用以阻隔世和公
司與其他空間，且該大門中間處有「世和金屬股份有限公司
」之明顯字樣，有世和金屬公司營業地址照片可證（偵續卷
第77頁下方照片）。是由客觀情狀以觀，一般人至上開大門
處，均可明確知悉該大門內部即為世和金屬公司之辦公場所
，應與常情相符。
5.從而，被告既然與證人沈弘祚共同至世和金屬公司營業地址
，應可知悉該址為世和金屬公司營業地址之辦公處所，且被
告本人或證人沈弘祚均未獲世和金屬公司在場人員即證人邱
美芳同意下，被告即無權進入世和金屬公司，然被告逕行推
擠證人沈弘祚一同進入世和金屬公司，堪信被告於未獲同意
下，無故侵入世和金屬公司之建築物一事，可以認定。至於
被告辯稱其不知該址為世和金屬公司之營業處所、當日是與
證人沈弘祚一同至世和金屬公司查訪云云，均與前開證人證
述不合，亦與本院認定不符，顯屬子虛。
6.又被告雖辯稱其於進入世和金屬公司後，證人邱美芳並未加
以阻攔，而應認獲得同意云云。然查，證人邱美芳證稱：當
時被告衝進來之後停留約1分鐘就離去，而被告衝進來時其
有嚇到，所以當時還在驚嚇中，只想說被告衝進來要跟在被
告旁邊，到被告離開前其都還在恍神怎麼會發生這種事等語
（易字卷第234、239、241頁、偵字第9341號卷第100-101頁
），已見證人當時僅是沉默，但仍非有以其他行為或方式對
被告進入世和金屬公司表達默示同意。況且，無故侵入建築
物罪為即成犯，僅需行為當下足以干擾、破壞建築物所有人
之安寧為已足，縱事後證人邱美芳跟隨在旁，亦難逕認其有
同意被告進入世和金屬公司之意思，況由證人上開證述，亦
未表示同意被告入內，則被告前開辯解，亦非有據。
㈡綜上所述，被告上開辯詞均不足採，本案事證已臻明確，被
告之犯行已堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物
罪。爰審酌被告未經告訴人世和金屬公司同意，擅入告訴人
所在之建築物，所為已有不該，且於犯後否認犯行，迄今未
與告訴人達成和解或賠償損害，復念被告前無為法院判處罪
刑確定之紀錄，有法院前案紀錄表可稽，品行尚可，兼衡其
犯罪之動機、目的、手段，及被告於審理時自承高職畢業之
智識程度、現無業等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭 知易科罰金之折算標準如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第十一庭 法 官 林記弘上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪婉菁 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1
年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網