臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第1519號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 曾世榮
籍設新北市○○區○○○路0段000號（新北○○○○○○○○○）
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
調院偵字第3975號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度簡
字第3684號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
曾世榮犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事 實
一、曾世榮與張茂生係同事，其等於民國113年3月8日15時25分
許，在臺北市○○區○○路00號地下2樓之辦公處所，因細故發
生爭執，曾世榮竟基於傷害之犯意，徒手接續推張茂生2次
，致張茂生向後撞擊桌角，受有右手腕腹側擦傷0.5x0.2公
分、0.1x0.1公分、右手腕背側擦傷2x1公分、0.2x0.1公分
、右手腕腹側紅腫4x3公分之傷害。
二、案經張茂生訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地
方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請以簡易判決
處刑。
理 由
一、證據能力：
㈠以下引用被告曾世榮以外之人於審判外所為陳述之供述證據
，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告就該等證據之證據
能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無
違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當
，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認為均得作為證
據。
㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取
得之情形，亦得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告固坦承有於上開時、地與告訴人張茂生發生爭執，惟矢
口否認有何傷害犯行，辯稱：伊沒有推告訴人，告訴人之傷
勢並非伊造成；告訴人先推伊，伊與告訴人之肩膀互相推擠
，且告訴人手上戴鉤錶，其傷勢可能遭其鉤錶所傷，抑或發
生車禍或遭他人打傷；告訴人右手持鉤錶及工具，以其左肩
推伊之左肩，致伊之重心後傾，故伊即以左肩反推回去，但
告訴人當下只有微微後傾，仍站得很穩，倘若當下告訴人受
傷，理應會發出哀號，並於第一時間向公司主管申訴並請假
就醫，且會告知在場之證人即曾郁儒秘書請求包紮云云。經
查：
㈠被告與告訴人於113年3月8日15時25分許，在臺北市○○區○○路
00號地下2樓之辦公處所，因故發生爭執乙情，經證人即告
訴人張茂生於警詢、偵查中；證人曾郁儒於本院審理中證述
明確（見臺北地檢署113年度偵字第20924號卷【下稱偵2092
4卷】第21至26頁、臺北地檢署113年度調院偵字第3975號卷
【下稱調院偵3975卷】第21頁、本院113年度易字第1519號
卷【下稱本院易卷】第117頁），並有本院勘驗案發時錄音
檔案之勘驗筆錄（見本院易卷第100至114頁）在卷可參，且
為被告不爭執（見本院易卷第28頁)，堪信為真實。
㈡被告有於上開時、地，徒手接續推告訴人2次，致其受有上開
傷害：
⒈證人即告訴人張茂生於警詢及偵查中證稱：伊與被告於113年
3月8日15時25分許在臺北市○○區○○路00號地下2樓，因工作
發生口角，伊遭被告徒手推2次，致伊撞到中控控制臺之桌
角，造成伊之手部擦傷和紅腫，伊於當日16時許至陽明醫院
就醫等語 (見偵20924卷第21至22頁、調院偵3975卷第21頁
）。核與證人曾郁儒於本院審理中證稱：案發時被告與告訴
人間發生口角，互相推來推去（當庭演示：被告與告訴人面
對面，被告第1次以雙手推告訴人肩膀一下，告訴人往後退
，告訴人未動手，被告第2次以雙手推告訴人肩膀一下，告
訴人往後退並以一手推被告肩膀，被告往後退），伊看到被
告以雙手推告訴人雙肩2次，伊沒有全程從頭看到尾，只是
轉頭看一下，就繼續做自己的事；案發時伊坐在偵20924卷
第37頁左上角辦公室照片之左邊位置，面朝出口，右邊綠色
桌子是告訴人之位置，照片上方黑色桌子是被告之位置，一
開始被告與告訴人在伊與告訴人間之位置爭吵（即偵20924
卷第37頁左上角照片辦公室入口之兩張桌子間），因其等之
高度高於伊之辦公桌，故伊看得到，被告與告訴人一邊吵一
邊往辦公室內部移動至放電風扇、影印機位置，伊當時仍坐
在辦公室入口位置，但因其等往辦公室內部移動時有發出聲
響，故伊有轉頭看其等在做什麼；伊面朝出口時看到被告第
1次以雙手推告訴人雙肩，嗣伊轉頭看辦公室內部時，看到
被告第2次以雙手推告訴人雙肩；伊不記得案發時有無聽到
碰撞桌椅或電風扇的聲音；被告與告訴人發生爭執後，告訴
人稱其與被告推擠時受傷，並出示其受傷部位給伊看，伊只
記得告訴人受傷之部位是手，有擦破皮，但不確定是哪隻手
，伊記得是手背靠近虎口位置，因告訴人只是大略指出受傷
部位且伊沒有認真看，故伊不清楚是否與偵20924卷第35頁
之告訴人傷勢照片相符；案發翌日告訴人稱其有至醫院就醫
等語（見本院易卷第116至124頁）相符。是證人曾郁儒亦證
述其看見被告以雙手推告訴人2次，且於案發後告訴人隨即
出示其手部之受傷部位予證人曾郁儒觀覽，告訴人之傷勢係
手部擦破皮乙情，故證人曾郁儒就告訴人於案發時遭被告徒
手推之過程、方式、次數、受傷部位、傷勢各節，與證人張
茂生之證述互核一致，且證人曾郁儒與被告並無怨隙，要無
理由設詞攀誣以構陷被告，可認其證詞具較高之憑信性。
⒉參諸本院勘驗案發時錄音檔案顯示，被告與告訴人發生口角
爭執時，告訴人數次質問被告「你幹嘛動手」、「你動口又
動手」、「你手走開、你手做什麼、手做什麼啦（伴隨推撞
聲）」、「你已經動了二次手了」、「你已經給我動了兩次
手了」、「你再第三次給我動手，我絕對出手」，被告則回
稱「我只是推你而已」、「那又怎麼樣」、「我只是推你」
、「我撞你剛剛好而已」、「我推你」、「推你就是說你的
行為不當」等情，有本院勘驗筆錄可佐（見本院易卷第101
、103、105、110、113頁）。顯見案發時被告經告訴人數次
質問其為何動手時，業屢屢自承其有推告訴人等語明確，且
過程中告訴人亦明確表示被告已動手2次，核與上開證人證
稱被告於案發時伸手推告訴人之過程、方式、次數相符。
⒊再參以告訴人於案發當日16時5分許，旋至臺北市立聯合醫院
陽明院區就醫，經診斷受有「右手腕腹側擦傷0.5x0.2公分
、0.1x0.1公分、右手腕背側擦傷2x1公分、0.2x0.1公分、
右手腕腹側紅腫4x3公分」等傷勢，有臺北市立聯合醫院陽
明院區113年3月8日證字第MFZ000000000E002號驗傷診斷證
明書1份、告訴人手部包紮照片附卷可稽（見偵20924卷第35
、43、44頁），該等傷勢核與證人張茂生、曾郁儒證述告訴
人遭到被告徒手推之方式、部位與情狀亦屬相合，佐以本案
案發地點之調音辦公桌及影印機間之空間狹窄（見偵20924
卷第37頁下方2張照片），於該等狹窄之空間遭他人徒手推
擠，確有可能因站立空間不足向後撞擊桌角，復據證人張茂
生證稱其因遭被告徒手推擠致其撞到桌角，造成手部擦傷和
紅腫（見偵20924卷第23頁、調院偵3975卷第21頁）；證人
曾郁儒於本院審理中亦證稱：被告與告訴人一路推擠至辦公
室放置電風扇及影印機之位置，且有發出聲響，故伊轉頭看
到被告以雙手推告訴人雙肩等語（見本院易卷第123、124頁
），是證人張茂生證稱其遭被告推擠致撞到桌角成傷乙節，
自非無據，足認告訴人確因被告徒手推擠而受有前開傷害無
訛。被告雖辯稱告訴人之傷勢並非其造成，係遭告訴人自身
之鉤錶所傷，或其發生車禍或遭他人打傷云云，惟此部分並
無證據可佐，洵無足採。
⒋至被告另辯稱係告訴人先出手云云。惟參諸本院勘驗案發時
錄音內容，被告向告訴人表示「我只是推你而已」後，即稱
「我給你推啊 、我給你推啊」，而示意告訴人亦可推其，
然經告訴人稱「我不推你，你這種人我不想推」而明確拒絕
被告（見本院易卷第101頁）；嗣經告訴人提醒被告「你再
第三次給我動手，我絕對出手」後，被告亦稱「你出手阿，
來啊」、「我請你，我請你出手，來」、「你出手我嘛，你
出手我嘛，你出手我嘛」（見本院易卷第113頁）。顯見案
發時當被告表示告訴人亦可推其時，業經告訴人明確拒絕，
且嗣告訴人再稱倘被告第3次再對其動手，則其亦會出手等
語，可見告訴人尚未曾出手推被告，方須提醒被告倘再次動
手，則其亦會出手，復綜觀案發時錄音內容（見本院易卷第
101至114頁），未見被告曾提及告訴人對其動手或推擠其，
被告前詞所辯，自屬無據。至證人曾郁儒雖於本院審理中演
示其看到被告第2次以雙手推告訴人雙肩後，告訴人身體向
後退，告訴人以一手推被告肩膀（見本院易卷第117頁），
惟依其證述被告與告訴人推擠之先後順序，仍係告訴人先遭
被告以雙手推其雙肩，致告訴人之身體向後退後，告訴人方
伸出單手反推被告肩膀，自難認係告訴人先伸手推被告，復
衡諸當遭他人推雙肩致身體向後退時，確有可能為避免身體
向後傾倒而伸手阻擋反推對方，是難憑此對被告為有利之認
定。又證人曾郁儒雖於本院審理中證稱被告與告訴人之位置
未至調音辦公桌（見本院易卷第123頁），惟證人曾郁儒亦
證述其並未全程觀看，其僅回頭看一眼等語（見本院易卷第
123頁），是證人曾郁儒因並未全程觀看而證述前詞，並非
違常，復被告有徒手推告訴人致其成傷乙情，業據論斷如上
，是此部分仍無從為有利於被告之認定。
㈢綜上，足認被告上開所辯，顯係圖卸飾詞，殊無可採。本案
罪證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告基於單一傷害之犯意，於密接之時間，徒手推告訴人2次
之行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開
，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評
價，較為合理，故應論以接續犯之包括一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因工作等事與告訴人
發生爭執，卻不知理性溝通，未能克制情緒而為本案犯行，
致告訴人受有前揭傷害，其行徑顯乏尊重身體法益之觀念，
實有不該；復參被告否認犯行之犯後態度，並考量其犯罪動
機、目的、手段、情節、所生損害、素行、迄未與告訴人和
解賠償損害，暨其於審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟
狀況（見本院易卷第130頁）；兼衡告訴人稱希望法院從重
量刑之意見（見本院易卷第131頁），及被告、檢察官對於
量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑，檢察官林淑玲到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 刑事第四庭 法 官 陳盈呈上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 程于恬中 華 民 國 114 年 4 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。