臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第1503號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張凱萍
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
調院偵字第4974號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度
簡字第4131號），改行通常程序審理，判決如下：
主 文
張凱萍犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張凱萍於民國113年7月20日15時5分許，在臺北市○○區○○○路
000○0號「臺北國際航空站」國際線入境3樓廁所附近，見黃
邦立遺失之白色免稅提袋（內含紫色鐵盒點心3盒、紅色鐵
盒點心3盒、綠色鐵盒點心1盒、寶可夢鐵盒點心2盒及紙盒
點心1盒，總價值新臺幣【下同】1,966元，下稱系爭提袋）
，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之
侵占入己，並於得手後離去。嗣經黃邦立折返遍尋不著，經
報警處理並調閱監視器後，始循線查悉上情。
二、案經黃邦立告訴及內政部警政署航空警察局臺北分局報告臺
灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。被告張凱萍經合法傳喚，
於本院114年3月18日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監
在押，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料（
完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
查，而本院斟酌本案情節，認本案係應處罰金之案件，揆諸
前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予
敘明。
二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯
論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無
違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159
條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與
本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，
依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固不否認於上開時間，有拿取告訴人黃邦立之系爭
提袋，惟矢口否認有何侵占遺失物之犯行，辯稱：我本還要
歸還告訴人，但是因為忙碌沒還云云。經查：
㈠告訴人於113年7月20日15時5分許，在臺北市○○區○○○路000○0
號「臺北國際航空站」國際線入境3樓廁所附近，見告訴人
遺失之系爭提袋，將之拿取後離去乙情，業據證人即告訴人
於警詢時證述明確（見偵字卷第19至21頁），並有監視器錄
影畫面截圖1份在卷可稽（見偵字卷第31至35頁），此部分
事實，亦為被告所是認，故上開事實，首堪認定。
㈡又被告將系爭提袋拿取後，即已將系爭提袋亦持有為所有，
並破壞告訴人對於系爭提袋之支配關係，且被告將系爭提袋
帶回家中後，亦已將袋中物品開拆食用，業據被告供承在卷
(見偵字卷第9頁)，足認被告主觀上具有侵占遺失物之不法
所有意圖及犯意，實屬明確。被告前揭所辯有歸還之意，但
因忙碌而忘記之所辯，顯不可採。
㈢綜上所述，被告前揭所辯並不可採，本案事證明確，被告犯
行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲系爭提袋後，竟將
之侵占入己，顯然對他人財產權欠缺尊重，所為應予非難；
惟被告犯罪後否認犯行，且經合法傳喚並未遵期到庭，但已
經與告訴人達成和解及取得告訴人之原諒(見易字卷第25頁)
；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、遭侵占物品之財產價
值、犯罪所生損害、智識程度、家庭經濟狀況及無前科之素
行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折 算標準。
三、沒收部分：
被告侵占之系爭提袋，已部分合法發還告訴人，此有贓物認 領保管單在卷可參(部分食品已拆封，見偵字卷第29頁)，又 被告最終業與告訴人達成調解，若仍予沒收，尚有過苛，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判 決如主文。
本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑，檢察官陳慧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 刑事第二庭 法 官 許凱傑
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳福華中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。