臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第1433號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡厚德
吳娩蘭
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11949
號），本院判決如下：
主 文
蔡厚德犯傷害罪，處拘役叄拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
吳娩蘭犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事 實
蔡厚德因積欠吳娩蘭債務，且雙方對於債務金額及清償期有所爭
執而有債務糾紛。嗣蔡厚德、吳娩蘭於民國113年2月17日上午0
時許，在臺北市萬華區大理街與西園路1段之交岔路口處巧遇，
因吳娩蘭向蔡厚德催討債務而起口角爭執，蔡厚德竟基於傷害之
犯意，以腳踢擊吳娩蘭之腹部，並徒手毆打吳娩蘭之雙手，吳娩
蘭亦基於傷害之犯意，以徒手毆打蔡厚德之額頭及眼睛，致吳娩
蘭受有右前臂背側擦傷、左前臂背側擦傷及左手背擦傷之傷害，
蔡厚德則受有左額部挫傷、左側眼瞼及眼周圍區域挫傷之傷害。
理 由
壹、程序部分
一、本判決以下所引用被告蔡厚德、吳娩蘭（下合稱被告2人，
分別逕稱姓名）以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告2
人於本院調查證據時，對於該等證據之證據能力並無爭執（
見本院113年度易字第1433號卷【下稱本院卷】第93至94頁
），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言
詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可
信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159
條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。
二、本判決以下所引用之非供述證據，皆與本案事實具有關連性
，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴
訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據蔡厚德固坦承於上開時、地與吳娩蘭發生爭執之事實，
惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊被吳娩蘭以左手抓伊身
著外套之右手處，並以右手攻擊伊額頭及眼睛，伊僅嘗試以
腳踹之方式，試圖掙脫吳娩蘭云云。吳娩蘭固坦承於上開時
、地有以徒手毆打蔡厚德之事實，惟矢口否認有何傷害犯行
，辯稱：伊係出於自衛云云。經查：
㈠蔡厚德因積欠吳娩蘭債務，且被告2人對於債務金額及清償期
有所爭執而有債務糾紛。嗣被告2人於113年2月17日上午0時
許，在臺北市萬華區大理街與西園路1段之交岔路口處巧遇
，因吳娩蘭向蔡厚德催討債務而起口角爭執之事實，業據被
告2人於警詢、偵訊及本院審判中供承在卷（見臺灣臺北地
方檢察署【下稱臺北地檢署】113年度偵字第11949號卷【下
稱偵卷】第8、26、28、90至91頁；本院卷第84、89至90頁
），並有臺北市政府警察局萬華分局113年6月17日北市警萬
分刑字第1133022416號函暨所附警員魏大鈞於113年6月13日
出具之職務報告、密錄器影像擷取畫面（見偵卷第97至103
頁）、臺北地檢署檢察事務官113年7月10日之勘驗報告暨附
圖（見偵卷第109至111頁）在卷可證，故此部分事實，首堪
認定。
㈡就蔡厚德被訴部分，業據證人即告訴人吳娩蘭於警詢、偵訊
及本院審判中證稱：當時蔡厚德先對伊拳打腳踢，以徒手打
伊左右手，還抓住伊雙手，以腳踢伊肚子，致伊肚子痛，左
右手臂有抓傷，蔡厚德打伊的過程中，雙方有拉扯等語（見
偵卷第25至26、28、90至91頁；本院卷第84至88頁），本院
審酌吳娩蘭就遭蔡厚德攻擊之過程，於警詢、偵訊及本院審
判中歷次陳述之主要情節相合，復核吳娩蘭所受右前臂背側
擦傷、左前臂背側擦傷及左手背擦傷等傷勢，亦與其證述遭
蔡厚德毆打、抓伊手部相合致，有臺北市立聯合醫院和平婦
幼院區驗傷診斷證明書附卷可參（見偵卷第41至42頁）。衡
以蔡厚德亦供承：伊還手是要把吳娩蘭手撥開，伊有伸腳要
踢吳娩蘭等語（見偵卷第90頁；本院卷第59、95頁），足見
蔡厚德確有以手、腳毆打、攻擊吳娩蘭，則卷附前述臺北市
立聯合醫院和平婦幼院區驗傷診斷證明書固然揭示吳娩蘭經
醫師檢查，左腹並無瘀青之情，然於驗傷時吳娩蘭確有主訴
遭腳踹肚子，可徵吳娩蘭自始陳述一致，亦與被告上開供述
相合。基此，足認吳娩蘭前揭證述應值採信。故蔡厚德確於
上開時、地以徒手毆打吳娩蘭，致吳娩蘭受有前揭傷勢，堪
以認定。至蔡厚德辯稱：伊係為掙脫吳娩蘭，沒有打吳娩蘭
，也沒有踢到吳娩蘭肚子云云，要屬卸責之詞，不足採信。
㈢就吳娩蘭被訴部分，業據證人即告訴人蔡厚德於警詢、偵訊
及本院審判中證稱：當時吳娩蘭不讓伊走，以左手抓著伊身
著外套之右手處，接著以右手朝伊左臉部額頭及眼睛處捶打
數下，導致伊額頭及眼睛受傷等語（見偵卷第9、90頁；本
院卷第89至92頁），且蔡厚德經診斷受有左額部挫傷、左側
眼瞼及眼周圍區域挫傷之傷勢，亦有新北市立聯合醫院乙種
診斷證明書（見偵卷第43頁）在卷足憑。參以吳娩蘭於警詢
時供承：蔡厚德的手打到伊，伊就反擊對方等語（見偵卷第
26頁），於偵訊時供承：伊有抓著蔡厚德衣服，蔡厚德先打
伊，伊才還手跟蔡厚德打起來等語（見偵卷第91頁）。故吳
娩蘭確於上開時、地以徒手毆打蔡厚德之額頭及眼睛，致蔡
厚德受有前揭傷勢，此部分犯罪事實亦足堪認定。至吳娩蘭
辯稱：伊反擊蔡厚德，但蔡厚德沒有受傷云云，要屬卸責之
詞，不足採信。
㈣按彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之
侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。又互毆係屬多數動作
構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，
而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要
排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為
攻擊之還手反擊行為，自無主張正當防衛權之餘地。被告2
人互有前述之攻擊行為，業經認定如前。則吳娩蘭辯稱：是
蔡厚德打伊之後，伊為了防備蔡厚德打伊，怕蔡厚德跑掉，
伊才動手抓蔡厚德衣服，但伊沒有打蔡厚德的臉，蔡厚德那
麼高大，伊怎麼可能打得到他，伊只是自衛云云。既與吳娩
蘭前揭供述有反擊、還手、與蔡厚德打起來等情節相互歧異
，且依吳娩蘭前揭供述亦可知，吳娩蘭所為係對蔡厚德之積
極攻擊加害行為，顯非單純格擋、排除之防衛行為，則依上
開說明，自不得主張正當防衛。故吳娩蘭以前詞辯稱：正當
防衛云云，核無理由，不足採信。
㈤綜上所述，被告2人所辯皆不足採，本案事證明確，被告2人
之犯行均堪認定，俱應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡量刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人對於債務糾紛不能理
性溝通處理，竟分別以前述方式互毆，均不尊重他人身體法
益，各應受相當程度之非難，兼衡告訴人即被告2人各自所
受傷勢，被告2人犯罪後之態度，雙方未能達成和解、調解
或賠償所受損害等節，並考量蔡厚德於本院審判中自述從事
汽車買賣與租賃工作，月收入約4萬元，獨居，無需扶養之
親屬之生活狀況，高中肄業之智識程度，吳娩蘭於本院審判
中自述經營小吃店，月收入約5萬元，與母、1名子女同住，
需扶養母及子女之生活狀況，國小畢業之智識程度（見本院
卷第96頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭 知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 刑事第十庭 法 官 陳柏嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 胡國治中 華 民 國 114 年 4 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。