臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審訴字第2780號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張森博
廖星雅
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第29545號、第30589號、第31715號），因被告於準備程序中就
被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行
簡式審判程序，並判決如下：
主 文
張森博犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣
案偽造「高盛證卷」訂單壹紙沒收。
廖星雅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣
案偽造「新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司」收據壹紙
沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第3行「基於
三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」更正為「基於
三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等犯意聯絡
」、第11行「張森博再將上開訂單轉交予黃冠崴，而指示黃
冠崴自稱『高盛證券公司人員許承恩』，並前往蔡美楣位於新
北市○○區○○○路00巷0號之住處，向蔡美楣收取上開款項」更
正為「張森博再將上開訂單（已偽造『許承恩』署名1枚於其
上）轉交予黃冠崴，指示黃冠崴自稱『高盛證券公司人員許
承恩』，前往蔡美楣位於新北市○○區○○○路00巷0號之住處，
向蔡美楣收取上開款項並行使交付該訂單」、倒數第6行「
並交付金額為156萬元之『收據』1紙後」更正為「並行使交付
金額為156萬元之蓋有『新加坡商蝦皮娛樂有限公司』、『馮陟
旻』、『林玉芬』印文各1枚及偽簽『林玉芬』署名1枚之偽造『新
加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司』收據1紙後」、刪
除倒數第3行「廖星雅並因而獲得至少9,000元之報酬」；證
據部分補充「被告張森博、廖星雅於本院準備程序及審理時
之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法
律，刑法第2條第1項定有明文。查：
⒈被告2人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，
同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法
所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得
來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得
。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在
、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他
人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下
列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或
危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追
徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用
自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之
結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險
犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿
或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益
是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法
第2條，並無較有利於被告2人。且查被告2人本案客觀上有
隱匿或掩飾行為，且其等主觀上知悉或可得知悉財物或財產
上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢
之要件，是前揭修正規定，對被告2人而言，並無有利或不
利之情形。
⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢
行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金
。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所
列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元
以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪
之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」
，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35
條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準
定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多
者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」
，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被
告2人。
⒊被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於
同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自
動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊
法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利
於被告2人。惟查被告2人就本案所為，均因屬想像競合犯，
而從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用修正
前洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，
應僅係量刑審酌事由，附此敘明。
⒋綜合上開洗錢防制法各條文修正前、後規定，依法律變更比
較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原
則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告2人較為有利
，按上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定
處斷。
㈡按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文
書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之
真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度
台非字第14號判決意旨）。查被告2人就本件犯行，依詐欺
集團成員指示分別親自或由車手黃冠崴持偽造之訂單及收據
，向告訴人蔡美楣出示以為取信，並將上開偽造訂單及收據
交予告訴人以行使，用以表彰為訂單及收據上所示公司之職
員，向告訴人收取款項，足生損害於該公司、許承恩、林玉
芬等，依上該規定及說明，被告2人所為均為行使偽造私文
書甚明。是核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第
2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之
行使偽造私文書罪、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第
19條第1項後段之一般洗錢罪。又起訴書漏未論及行使偽造
私文書罪，惟因此部分之犯罪事實與業經起訴之犯罪事實為
想像競合犯之一罪關係，本院自當併予審理。
㈢被告張森博共同偽造「許承恩」署名於訂單上，進而由車手
黃冠崴行使交付與告訴人；被告廖星雅共同偽造「新加坡商
蝦皮娛樂有限公司」、「馮陟旻」、「林玉芬」等印文及「
林玉芬」署名於收據上，進而行使交付與告訴人，其等共同
偽造印文、署名之行為均屬偽造私文書之部分行為，而偽造
私文書之低度行為，進而為行使偽造私文書之高度行為所吸
收，均不另論罪。
㈣被告張森博與黃冠崴，及其所組成之詐欺集團內不詳成員；
被告廖星雅與「不倒」、「風雨」、「花花公子」等人，及
其所組成之詐欺集團內不詳成員，就本件犯行有犯意聯絡及
行為分擔，為共同正犯。
㈤被告2人前開所犯之數罪名，均係在同一犯罪決意及預定計畫
下所為，因果歷程並未中斷，均應僅認係一個犯罪行為。是
被告2人均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均依刑
法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財罪。
㈥被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布
，並於同年8月2日施行，其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪
」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐
欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動
繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告2人有利之變更
，從而依刑法第2條後段規定，自有該條例第47條前段規定
之適用。查本件被告2人魚偵查及本院審理時自白犯行，且
無自動繳交犯罪所得之問題（詳下述），爰均依該規定減輕
其刑。
㈦爰審酌被告2人加入詐欺集團擔任面交取款車手之分工角色，
不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；
惟念被告2人犯後坦承全部犯行，表示悔意，且被告2人均與
告訴人達成調解，有調解筆錄2份（見本院卷第69、115頁）
在卷可查，態度均尚可。兼衡被告2人於詐欺集團中均非擔
任主導角色，暨其等犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之
智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第107、169頁）、素行
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
三、沒收：
被告2人行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第2 5條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新 增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯 罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果， 具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一 律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘 明。查：
㈠被告2人於本院準備程序時均供稱：本件沒有拿到任何薪水等 語（見本院卷第101、162頁），又卷內並無積極證據足認被 告2人有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自均無庸宣告沒 收或追徵犯罪所得。
㈡本件由被告2人向告訴人收取而繳回詐欺集團之款項，為被告 2人於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然因被告2 人業將款項繳回，已非屬被告2人實際管領，又被告2人亦與 告訴人均達成調解，假若被告2人未能切實履行，則告訴人 尚得對被告2人財產強制執行，故依刑法第38條之2第2項規
定，不予宣告沒收被告2人涉犯洗錢之財物。
㈢被告2人犯本案所用之訂單及收據各1紙，均應依上開規定宣 告沒收。又因前揭訂單及收據既均經沒收，其上偽造之印文 及署名，自均無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊婉鈺提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 刑事第二十一庭法 官 倪霈棻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李欣彥中 華 民 國 114 年 4 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第29545號 第30589號 第31715號 被 告 張森博 男 32歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00巷0號6樓之 9
(另案於法務部○○○○○○○○○○○執行) 國民身分證統一編號：Z000000000號 廖星雅 女 27歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○鄉○○○路000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張森博夥同黃冠崴（另以113年度偵字第18440號提起公訴） 與廖星雅及各所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所 有，而基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 民國112年11月間，分別加入上開詐欺集團。渠等分工方式 係先由該詐欺集團不詳成員透過LINE通訊軟體向蔡美楣佯稱 ：可參與黃金投資平台以獲利，並可將投資款項交予到場協 助收款之投資公司人員云云，致使蔡美楣誤信為真，爰依指 示於112年11月29日16時17分許，備妥現金新臺幣（下同）6 4萬5,000元，由張森博依該詐欺集團不詳成員指示，至便利 商店列印記載代收款項為上開金額之「高盛證卷(按應為「 券」之誤，下均同）訂單」後，張森博再將上開訂單轉交予 黃冠崴，而指示黃冠崴自稱「高盛證券公司人員許承恩」， 並前往蔡美楣位於新北市○○區○○○路00巷0號之住處，向蔡美 楣收取上開款項，張森博與黃冠崴取得款項後即一同搭乘計 程車至不知情之鄭宗炫（另為不起訴處分）所經營位於臺北 市○○區○○街000號之「膜之魂美車工藝」汽車美容車行下車 後，由黃冠崴取得不知情之蕭心怡（另為不起訴處分）提供 之車牌號碼000-0000號自用小客車；張森博則向鄭宗炫取得 車牌號碼000-000號大型重型機車後分別離去，張森博依該 詐欺集團不詳成員指示，前往指定之臺北市大安區某處公廁 ，將上開款項放置於公廁內，以供該詐欺集團其他不詳成員 前往收取。另廖星雅與該詐欺集團不詳成員綽號「不倒」、 「風雨」、「花花公子」等人，由廖星雅依「不倒」之指示 ，於同年12月4日12時16分許，前往上開蔡美楣住處，向蔡
美楣收取156萬4,500元之投資款，並交付金額為156萬元之 「收據」1紙後，旋步行至新北市○○區○○○路00巷00號和19號 之樓梯間，將所取得之款項交付「花花公子」，取款及交付 過程均由「風雨」掛線監視。廖星雅並因而獲得至少9,000 元之報酬。嗣蔡美楣察覺受騙後報警處理，始經警循線查悉 上情。
二、案經蔡美楣訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
(一)被告張森博部分：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張森博於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 同案被告黃冠崴於警詢及偵查中之證述 證明被告張森博與其一同前往告訴人蔡美楣住處，向告訴人收款後再一同搭乘計程車離去之事實。 3 告訴人蔡美楣之指訴 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而將款項交付詐欺集團成員之事實。 4 告訴人之相關報案紀錄及與詐欺集團聯繫紀錄翻攝照片、告訴人向自稱「許承恩」之同案被告黃冠崴收受之總額64萬5,000元之「高盛證卷訂單」影本1紙 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付投資款項之事實。 5 告訴人住處外、臺北市○○區○○街000號外監視錄影畫面翻攝照片(監視器查緝專刊編號1至21號照片) 證明被告於上揭時間與同案被告黃冠崴至告訴人住處領取款項後，前往臺北市○○區○○街000號之事實。 (二)被告廖星雅部分：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖星雅於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人蔡美楣之指訴 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而將156萬4,500元交付詐欺集團成員，該成員則交付金額為156萬元之「收據」予告訴人之事實。 3 告訴人之相關報案紀錄及與詐欺集團聯繫紀錄翻攝照片各1組、告訴人收受自稱「林玉芬」之被告廖星雅所交付之金額156萬元收據影本1紙 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付投資款項之事實。 4 告訴人住處外監視錄影畫面翻攝照片(監視器查緝專刊編號29至34號照片) 證明被告廖星雅於上揭時間至告訴人住處領取款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法業經修正 ，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰 金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定。
三、核被告張森博、廖星雅所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共同犯詐欺取財，以及違反113年7月31日修 正後之洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第1 9條第1項後段處罰之洗錢等罪嫌。被告張森博與另案被告黃 冠崴、被告廖星雅與「不倒」、「風雨」、「花花公子」及 所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。被告2人係以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財及 洗錢等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從 一重之加重詐欺取財罪處斷。未扣案之犯罪所得，倘於裁判 前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段 及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 檢 察 官 楊 婉 鈺本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 書 記 官 張 華 玲附錄本案所犯法條
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網