臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審簡上字第367號
上 訴 人
即 被 告 李振祥
選任辯護人 孫祥甯律師（法律扶助）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院113
年度審簡字第2154號，民國113年10月30日第一審簡易判決（起
訴案號：113年度毒偵字第2055號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
李振祥緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日
起應依執行檢察官之令，完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或
其他適當之處遇措施。
事實及理由
一、審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；又
對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合
議庭。第1項之上訴，準用第三編第一章之規定，刑事訴訟
法第348條第3項、第455條之第1項、第3項分別定有明文。
本件經原審判決後，僅被告李振祥（下稱被告）提起上訴，
檢察官未上訴，被告及選任辯護人於本院準備程序及審判期
日均陳明就原判決關於刑之部分提起上訴（本院審簡上卷第
52、72頁），其對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）及
沒收等部分均未上訴，檢察官則未上訴。是依上揭規定，本
院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。有關本件犯罪事實
、罪名及沒收銷燬之認定，均如附件本院原審簡易判決書所
記載。
二、被告上訴意旨略以：被告已經60多歲，並獨自1人照顧高齡8
6歲母親，且目前有參加戒癮治療，有決心戒毒，請判輕一
點。辯護意旨略以：被告年約60歲，且為身心障礙者，領有
身心障礙證明，且被告尚有慢性病毒B型、C型肝炎，愛滋病
毒感染、肝臟血管瘤、腎結石、左腎萎縮、憂鬱症、失眠等
病症，可見被告年老體衰，身心及健康狀況不佳，如此，於
刑之執行階段，有可能駁回其易服社會勞動之聲請。又被告
僅為國中肄業，以在工地打零工為生，日薪約新臺幣1500元
至1700元，且非每日有工作，被告經濟狀況不佳，亦無法負
擔易科罰金，如此，被告有高度可能須入監服刑。併審酌被
告所為施用毒品罪，主要對於個人身心健康之戕害，對於他
人生命、身體、財產等法益，顯無實害，且具有相當程度成
癮性、依賴性，與一般刑事犯罪本質不同，而應側重治療及
心理矯正，是短期自由刑顯難達懲戒教化效果，再觀被告前
案紀錄，被告於100年以後僅有2次施用毒品紀錄，1次在106
年，經判處有期徒刑6月，於107年2月1日執行完畢，另1次
於111年，經裁定觀察勒戒，於111年8月15日因無繼續施用
毒品傾向出所，並經不起訴處分，且被告目前持續載昆明醫
院接受美沙冬治療，是被告本件犯行，客觀上足以引起一般
同情，請依刑法第59條規定減輕其刑，又被告本件並符合緩
刑要件，請為附條件緩刑之諭知等語。
三、駁回上訴之理由：
（一）原審經綜合本件全卷證據後，認被告所犯毒品危害防制條
例第10條第1項之施用第一級毒品罪，並以行為人之責任
為基礎，審酌被告前已有施用毒品犯行經判處徒刑之刑事
處遇程序，但仍未知警惕，漠視法令，而再次施用毒品，
無視毒品對其自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品之禁令
，被告顯無戒除惡習之決心，併審酌被告本件犯行所生之
危害，以對自我身體健康之戕害為主，對他人生命、身體
、財產法益，尚無重大明顯之實害，及被告所為本件犯行
施用毒品具有相當程度之生理成癮性，及心理依賴性，與
一般刑事犯罪之本質顯有不同，應側重醫學治療及心理矯
治，所具非難性之程度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、
目的、手段、情節，犯後坦承犯行之犯後態度，量處有期
徒刑6月，並諭知易科罰金以新臺幣1000元折算1日之折算
標準。復就沒收部分敘明扣案針筒1支，驗出有第一級毒
品海洛因成分，且無法將毒品析離，應視同毒品，而依毒
品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬。核
無不合，量刑亦已斟酌被告及辯護人於原審所提臺北市立
昆明醫院開立診斷證明書所載診斷病名、美沙冬服藥紀錄
，辯護意旨所陳有關被告身體健康、經濟情況等（均與被
告上訴後所提資料相同），並依刑法第57條各款所列情狀
量刑，而未逾越法定範圍，亦未濫用其量刑裁量之權，應
屬適當。
（二）本件不適用刑法第59條規定：
按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參）。查被告早於91年間即有施用第一級毒品海洛因違反毒品危害防制條例，經裁定觀察勒戒，因認無繼續施用毒品傾向出監，但未戒除毒癮，多次施用第一級毒品海洛因經判處徒刑，經入監執行出監，猶仍未認清毒品戕害身心之惡，仍持續施用，於111年間仍查獲被告施用第一級毒品違反毒品危害防制條例，經本院裁定令入勒戒處所觀察勒戒，於111年8月15日因認無繼續施用毒品傾向出所，有法院前案紀錄表附卷可按，被告於觀察勒戒執行完畢後，又再度施用第一級毒品海洛因，可徵被告猶未認清毒品戕害身心之惡，亦無視國家法令禁制規定，且據被告於警詢中所陳其施用毒品經過，並非受外在客觀環境之逼迫而不得不為前揭犯行，因此，在客觀上尚難認有特殊原因，而有足以引起一般同情而顯然可憫之情，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。辯護意旨所陳被告年齡、身心障礙、健康、經濟狀況等，量處最低之刑顯有過重，而請求依刑法第59條規定減輕其刑，委無足採。
四、綜上，原審認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持
。被告及辯護意旨上訴意旨以原審量刑過重為由提起上訴，
顯屬無據，則被告上訴為無理由，應予駁回。
五、併宣告附條件（戒癮治療）緩刑之諭知：
被告前於106年間因施用第一級毒品違反毒品危害防制條例
，經本院於106年8月29日以106年審訴字第484號判決處有期
徒刑6月確定，於107年徒刑易科罰金執行完畢出監，有法院
前案紀錄表在卷可稽，是被告曾因故意犯罪受有期徒刑以上
刑之宣告，惟於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有
期徒刑以上刑之宣告。被告前雖有多次施用毒品海洛因經判
處徒刑執行完畢之紀錄，但審酌海洛因屬中樞神經抑制劑，
長期施用者會產生藥物耐受性、依賴性（含生理及心理）及
戒斷症狀，此為施用毒品者難以徹底戒除之因，是被告經觀
察勒戒後，縱認無繼續施用毒品傾向，或經入監執行完畢出
監，依然再度施用毒品海洛因之因，是此類犯罪性質具有成
癮性、反覆性、戒除不易，而被告於113年6月1日起至同年1
0月9日，幾乎每日均出席美沙冬替代療法，有被告提出臺北
市立聯合醫院昆明院區出具被告美沙冬服藥紀錄附卷可參，
可徵被告確有戒除毒癮之心，併審酌被告年紀、家庭經濟、
生活狀況及身體健康情狀，有同上開醫院出具診斷證明書附
卷可佐，可認被告經本次偵、審程序及科刑宣告後，確有悔
意，如併諭知持續進行完成戒癮治療，應足以矯治毒癮，而
不再犯，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，
併審酌本件被告施用毒品種類、所犯該罪罪質，爰依刑法第
74條第1項第2款、第2項第6款、第93條第1項第2款規定，併
宣告緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並諭知被告於緩刑期
間內依執行檢察官之令，完成戒癮治療、精神治療、心理輔
導或其他適當之處遇措施，以勵自新，並觀後效。被告如未
履行前述緩刑附加條件，或緩刑期間更犯罪，得依法撤銷緩
刑，並執行原宣告刑，併此說明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、
第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉仕國提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 刑事第二十一庭審判長法 官 程克琳 法 官 卓育璇 法 官 倪霈棻以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 蕭子庭中 華 民 國 114 年 4 月 15 日附本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。