臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第2575號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王乃強
選任辯護人 楊適丞律師(法扶律師)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14290
號），被告於本院審理中自白犯罪（本院113年度審易字第1753
號），本院認為宜以簡易判決處刑，得不經通常審判程序，逕以
簡易判決處刑，判決如下：
主 文
王乃強犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，如全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「衛生福利部八里療
養院113年1月4日八療一般字第1125003388號函暨所附精神
鑑定報告書、被告王乃強於本院審理中之自白」外，其餘均
引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)被告前因：①偽造文書等案件，經臺灣高等法院以100年度上
訴字第2533號判決分別處有期徒刑1月（共3罪）、2月（共7
罪）、3月（共4罪）、2月（共13罪）、3月，應執行有期徒
刑2年確定；②竊盜案件，經本院以102年度易字第917號判決
分別處有期徒刑4月（共2罪）、3月（共4罪），案經上訴，
復經臺灣高等法院以103年度上易字第1616號判決上訴駁回
確定；③竊盜案件，經本院以102年度審易字第2537號判決處
有期徒刑3月，案經上訴，復經臺灣高等法院以103年度上易
字第1211號判決上訴駁回確定；④竊盜案件，經本院以103年
度審簡字第435號判決處有期徒刑3月，案經上訴，復經本院
以103年度審簡上字第107號判決上訴駁回確定；⑤竊盜案件
，經本院以103年度易字第681號判決分別處有期徒刑3月、2
月，案經上訴，復經臺灣高等法院以104年度上易字第351號
判決上訴駁回確定；⑥竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下
稱士林地院）以104年度易字第376號判決分別處有期徒刑3
月、3月確定。前開②至⑥所示案件之各罪刑，再經士林地院
以105年度聲字第1448號裁定定應執行有期徒刑2年2月確定
，並與前開①所示案件之刑及另案判決確定之拘役刑接續執
行，有期徒刑部分於108年9月11日執行完畢，於108年11月2
9日接續執行拘役完畢出監；復又因竊盜案件，經本院以109
年度簡上字第216號判決判處有期徒刑2月確定，於111年2月
3日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可稽，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再
犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前因犯竊
盜罪，經法院論罪科刑並執行完畢，理應產生警惕作用，返
回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，詎
仍不知悛悔，於本案又再犯與前案相同罪質之竊盜罪，甚至
採用相同犯罪手法，亦徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄
弱，須再延長其矯正期間，以助被告重返社會，並兼顧社會
防衛之效果，認本案被告應依刑法第47條第1項加重其刑。
(三)又按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為
違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項
之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著
減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明
文。查，被告前因另案竊盜案件，經本院囑託衛生福利部八
里療養院（下稱八里療養院）鑑定被告為另案竊盜行為時之
精神狀態，經該院於112年11月30日實施精神鑑定，鑑定結
果略以：王員（即被告）精神科診斷為亞斯伯格症、有混合
情緒及行為困擾之適應障礙症。根據心理衡鑑結果及被告會
談表現，顯示被告的智能為平均智能，認知功能並無明顯障
礙。鑑定會談中，被告能理解「偷竊為違法行為，也瞭解偷
竊的法律責任，知道偷竊罪會被判刑」，過去也有多次因偷
竊被判刑的紀錄。根據地檢署的偵訊筆錄，被告在被警方查
獲之初，多會否認犯行，藉此逃避法律責任，後來因犯行證
據明確，才會承認犯案。由被告行為反應亦可佐證「被告應
瞭解偷竊為違法行為，需負相當法律責任之推論」，以此推
斷被告「辨識行為違法之能力並無顯著降低」。然被告為亞
斯伯格症病人，認知及行為模式較僵固，不擅長察覺及表達
自己的情緒，也不易同理他人感受。面對人際及其他生活壓
力，被告出現焦慮憂鬱情緒時，受限於自身思考、情緒感知
表達及行為模式的侷限性，無法用合法合理的方式因應，反
而形成透過偷竊來緩解心情的不良行為模式，即便瞭解偷竊
為違法行為，但心情不好時，仍無法控制透過偷竊來短暫緩
解心情的衝動，導致偷竊行為反覆發生，控制能力明顯降低
。綜上所述，根據現有資料推斷「被告辨識行為違法的能力
並無顯著降低，但依其辨識而行為之能力（控制能力）應已
達顯著降低的程度」等節，有八里療養院113年1月4日八療
一般字第1125003388號函暨所附鑑定報告1份附卷可考（見
本院審易卷第289-303頁），又本案發生時間為113年2月8日
，前揭進行刑事精神鑑定之日期則為112年11月30日，其時
間相近，被告所受影響之精神狀況應為相同。應認被告於本
案發生時，亦因其精神狀態等因，致依其辨識而行為之能力
顯著減低，故依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。被告有
前揭刑之加重及減輕事由，依刑法第71條第1項之規定，先
加後減之。
三、爰審酌被告不思以己力獲取所需，任意侵害他人之財產權，
法治觀念淡薄，所為非是，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡
被告之教育程度及家庭生活經濟狀況(見本院審易卷第285頁
)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
四、被告竊得附表所示之物，屬被告之犯罪所得，且並未實際合 法發還予告訴人，應依刑法第38條之第1項前段、第3項之規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陽雅涵中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
附表:
樂事意合包洋芋片雞汁口味2盒、日式串燒口味2盒、海苔壽司口味1盒。
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第14290號 被 告 王乃強 男 37歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 楊適丞律師
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王乃強前因竊盜案件，經臺灣高等法院112年聲字第708號裁 定應執行有期徒刑6月確定，已於民國112年6月19日易科罰金執行 完畢。
二、王乃強意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年2 月8日下午3時29分，在臺北市○○區○○街0段00號全家便利商 店萬中店內，趁負責管領商品之店長吳柏漢不注意之際，徒 手竊取貨架上之樂事意合包洋芋片雞汁口味2盒、日式串燒 口味2盒、海苔壽司口味1盒（價值合計新臺幣【下同】145 元），得手後未經結帳即離去。嗣經吳柏漢察覺有異，隨即 調閱現場監視器畫面後報警處理，始查悉上情。三、案經吳柏漢訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王乃強於偵查中之供述 ①被告王乃強否認全部犯行之事實。 ②辯稱：監視器畫面上的人不是伊，也不方便回答是否有在壽司郎任職，伊沒有竊盜等語。 2 告訴人吳柏漢於警詢時之指訴 證明全家便利商店萬中店於上開時間有商品遭竊取之事實。 3 證人即壽司郎中華路店店長王詩惠於偵查中之證述 ①證明被告有在壽司郎中華路店任職之事實。 ②證明監視器畫面中竊取上開物品後，沿壽司郎中華路店員工通道之人即為被告之事實。 4 ①現場監視器翻拍畫面 ②本署113年6月7日勘驗報告 證明被告即原穿著藍色上衣、內搭紅色及白色上衣、黑色長褲、戴黑色帽子及口罩之男子，而於上開時地徒手竊取上開商品，嗣後被告將藍色上衣脫下，著白色上衣，內搭紅色上衣（即壽司郎制服），走進壽司郎中華路店員工通道之事實。 5 壽司郎113年2月考勤明細及休假資料 ①證明被告自112年6月26日起任職壽司郎中華路店之事實。 ②證明被告於112年2月8日案發當日下午4時有前往壽司郎中華路店上班之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯 罪事實欄一、所載犯罪科刑及執行情形，曾受有期徒刑之執 行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，5年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第 1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑。至本案犯 罪所得，並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 檢 察 官 黃冠中
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 書 記 官 呂佳恩附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。